АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41673/2021

г. Краснодар

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2024 по делу № А53-41673/2021 (Ф08-12300/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО1 ее финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным совершенного должником с ФИО3 (далее – ответчик) договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2017; применении последствия недействительности сделки.

Определением от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вменяемые управляющим пороки сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ); выводы судов о недоказанности оплаты по договору не соотносятся с представленными доказательствами о доходах ответчика; автомобиль не находится во владении должника, бремя его содержания несет ответчик.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 24.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 18.05.2022 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Решением от 01.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

21 июля 2017 года должник и ответчик подписали договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль. Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец получил 1200 тыс. рублей.

Финансовый управляющий оспорил эту сделку в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Принимая во внимание положения статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды установили, что вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2021 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; с должника солидарно с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО4 взыскано 13 670 тыс. рублей в счет возмещенного причиненного материального ущерба.

Из данного приговора следует, что должник по предварительному сговору с ФИО5, в ноябре 2015 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с целью придания видимости законности и обоснованности своим действиям, заключил договор инвестирования от 23.11.2015 с ФИО4, по которому ФИО4 обязался передать денежные средства в размере 14 млн рублей, а ФИО5 до 29.02.2016 обязалась обеспечить получение в долгосрочную аренду земельного участка, расположенного в границах пр. Театрального – ул. Станиславского. ФИО4 во исполнение сделки в период с 23.11.2015 по 25.04.2016 в офисе агентства недвижимости должника передал должнику 13 620 тыс. рублей, ФИО5 – 50 тыс. рублей, после чего должник и ФИО5 сообщили ФИО4 о невозможности предоставления в долгосрочную аренду земельного участка, а денежные средства (13 670 тыс. рублей) похитили и распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере.

В производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находилось исполнительное производство от 28.06.2021 № 28672/21/61018-ИП о взыскании в пользу ФИО4 с должника 13 670 тыс. рублей. Согласно ответу из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 11.10.2021 имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ФИО4 24.01.2021. Определением суда от 18.05.2022 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника введена реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО4 в размере 13 655 777 рублей 25 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды с учетом положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве установили, что должник является матерью ФИО6, то есть ответчик является заинтересованным лицом к должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у должника обязательства перед ФИО4 на момент заключения договора, принимая во внимание, что ФИО4 не мог обратиться в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом ранее вынесения приговора суда об установлении мошеннических действий в отношении кредитора и взыскания 13 670 тыс. рублей; учитывая, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения должника, поскольку с момента продажи должник имеел возможность пользоваться транспортным средством, вписан в страховой полис, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной при явном злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды учли, что должник совершил умышленные действия по отчуждению всего своего имущества путем заключения с ответчиком (дочерью) 4 договоров дарения, по которым должник подарила дочери одну квартиру, два жилых дома, два земельных участка, одно нежилое помещение; а также заключила с дочерью договор купли-продажи транспортного средства. Доказательства того, что на дату заключения договора у должника имелось иное ликвидное имущество, в результате реализации которого могли бы быть полностью погашены требования кредитора, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств реальности оплаты по оспариваемому соглашению и финансовой возможности оплатить имущество, суды пришли к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки. Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами подтверждает, что действия сторон фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Отклоняя довод о том, что сделка является обычной внутрисемейной сделкой, руководствуясь пунктом 7 постановления № 63, правовой позицией, изложенной определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, суды верно указали, что при рассмотрении данного обособленного спора о признании сделок недействительными действует презумпция осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике.

Суды отклонили довод об отсутствии задолженности у должника на момент заключения договора дарения, указав, что по состоянию на июнь – июль 2017 года у должника имелась задолженность перед кредитором ФИО4 в размере 13 670 тыс. рублей, которые должник совместно с ФИО5 похитили у ФИО4 в период с 23.11.2015 по 25.04.2016, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. При этом согласно указанному приговору, ответчик – ФИО6 работала у должника риелтором и присутствовала при передаче денег ФИО4

Суды отметили, что дата возбуждения уголовного дела в отношении должника и дата приговора не могут быть приняты во внимание, поскольку само преступное деяние должником совершено в период с 23.11.2015 по 25.04.2016, то есть задолго до совершения ею сделок по передаче всего своего имущества дочери (июнь – июль 2017 года), а также непосредственно сразу после возбуждения уголовного дела в отношении соучастницы должника и проведения обысков в доме и офисе самого должника (спустя 19 дней после обысков).

Кроме того, суды указали, что осведомленность дочери (ответчика), которая также работала в спорном офисном помещении, предполагается, а также подтверждается протоколом ее допроса в качестве свидетеля. Суды установили отсутствие разумных объяснений относительно цели составления договора между родственниками (между матерью и дочерью). Заключая оспариваемый договор, должник и дочь должника не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества в целях уменьшения последующей вероятности обращения взыскания на имущество должника в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности передать в конкурсную массу должника спорное имущество.

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2024 № 308-ЭС24-3683 по данному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2024 по делу № А53-41673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников 

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова