АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А35-1973/2016

г. Калуга

5 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018  Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Лупояд Е.В.  Судей Андреева А.В.  

 ФИО1  При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской  

С.А. 

При участии в заседании: 

от ПАО Сбербанк ФИО2 - представитель по  

 доверенности от 06.07.2016  

 № 01/72-Д сроком до 02.03.2018; 

от ФИО3 ФИО4 - представитель по  

 доверенности от 03.11.2016  

 сроком на 3 года;  

от УФНС России по Курской области ФИО5 – представитель по   доверенности от 03.07.2017 № 19-  13/08383  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу ООО «Стандарт-Уголь» (правопреемник ООО «ТЭКснаб»)  на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 и  

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017  по делу № А35-1973/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6, должник) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2016 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКснаб» (далее – ООО  «ТЭКснаб») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о  признании недействительными сделок, заключенных между ИП ФИО6  и ПАО «Сбербанк» в части платежей в размере 2 459 516,54 руб. по кредитному  договору № 

<

***> от 16.07.2013 и кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2013,  и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ПАО  «Сбербанк» в пользу ИП ФИО6 денежные средства в размере 2 459 516,54  руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением суда от 19.04.2017 к участию в рассмотрении спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 (судья  Миловидов В.Ф.) в удовлетворении заявления ООО «ТЭКснаб» отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение  суда области от 05.06.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТЭКснаб»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судом  первой инстанции были допущены нарушения положений АПК РФ о тайне  совещания судей, выразившееся в том, что суд удалился в совещательную комнату  для рассмотрения ходатайства об истребовании у банка дополнительных  доказательств, а по выходу из совещательной комнаты огласил определение об  отказе в признании оспариваемой сделки недействительной, пропустив стадию  исследования доказательств по делу, что не дало заявителю изложить свои  пояснения по делу, лишило его возможности представить доказательства в  подтверждение своей позиции и заявить ходатайство о проведении экспертизы.  

По мнению кассатора, вывод судов о том, что плательщиком задолженности  по кредитным договорам является не сам должник, а ФИО3 основан на  неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.  

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк и Елисеева Р.В.  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность принятых по спору судебных актов.  

Представитель ФНС России оставил рассмотрение вопроса на усмотрение  суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в  их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 в реестр требований  кредиторов ИП ФИО6 в состав третьей очереди включены требования  ПАО «Сбербанк» в размере 2 657 144 руб. 37 коп., в том числе требования в  размере 1 980 768,22 руб., как обеспеченные залогом; из них 4 243,20 руб.  неустойки, подлежащей учету в реестре отдельно.  

Требования банка были основаны на обязательствах, вытекающих из: 

- кредитного договора № 

<

***> от 16.07.2013 (задолженность в размере 1 980  768,22 руб.);  

- кредитного договора № 

<

***> от 31.10.2013 (задолженность в размере 478  748,32 руб.);  

- кредитного договора № 

<

***> от 23.12.2013 (задолженность в размере  469,95 руб.);  

- по кредитной карте Visa Gold («подари жизнь» номер карты  4279011303343399) (задолженность в размере 197 157,88 руб.).  

Судами установлено, что задолженность перед Банком по кредитному  договору № 

<

***> от 16.07.2013 и по кредитному договору № 

<

***> от  21.10.2013 погашена поручителем ФИО3 путем внесения в кассу  денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела  приходными кассовыми ордерами от 18.08.2016, от 19.09.2016, от 03.11.2016,  договором поручительства № 

<

***>/1 от 16.07.2013, а также представленными  историями операций по вышеуказанным договорам.  

Ссылаясь на то, что в результате погашения задолженности по кредитным  договорам № 

<

***> от 16.07.2013 и № 

<

***> от 21.10.2013 Банк получил  преимущественное удовлетворение требований, ООО «ТЭКснаб» на основании  пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу  пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором  - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Судами двух инстанций установлено, что в данном случае задолженность  перед Сбербанком по кредитным договорам была погашена не должником, а гр.  ФИО3, который являлся поручителем по договору поручительства №  

<

***>/1 от 16.07.2013, за счет собственных средств.  

Вывод судов основан на представленных в материалы дела доказательствах,  которые не оспариваются должником и не опровергнуты заявителем - ООО  «ТЭКснаб».  

Установив, что кредитный договор не содержит запрета на погашение займа  поручителем, учитывая наличие доказательств внесения в Банк денежных средств  ФИО3, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО  «ТЭКснаб» факта погашения задолженности по кредитам за счет имущества  

должника, а также факта получения Банком предпочтения в удовлетворении  своих требований, в связи с чем, правомерно отказали в признании оспариваемых  сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 55 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после  того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по  заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном  правопреемстве.  

Как следует из отзыва ПАО Сбербанк и Картотеки арбитражных дел,  определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 по делу № А35- 1973/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в реестре требований  кредиторов ИП ФИО6 в составе третьей очереди в порядке пункта 1  статьи 365 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ произведена замена кредитора ПАО  «Сбербанк России» на ФИО3 с требованием в размере 1 980 768,22 руб.,  обеспеченным залогом.  

Таким образом, преимущественного удовлетворения требования по  кредитным договорам не произошло, а состоялась замена кредитора - с Банка на  исполнившего поручителя.  

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции правила о тайне  совещания судей при принятии определения подлежат отклонению.  

Из содержания самой кассационной жалобы следует, что оспариваемое  определение принято судом в совещательной комнате, куда, по утверждению  кассатора, суд удалился для разрешения ходатайства об истребовании  дополнительных доказательств.  

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с требованиями части 4  статьи 167 АПК РФ, нарушения правила о тайне совещания судей, являющегося в  силу пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения дела, в  частности о том, что судом не были исследованы доказательства по делу, подлежат  отклонению как противоречащие материалам дела.  

Доказательств того, что ООО «ТЭК Снаб» в ходе рассмотрения обращалось с  ходатайством о назначении экспертизы, которое не было рассмотрено судом, в  деле не имеется.  

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017  (резолютивная часть определения от 05.06.2017) содержит установочную часть,  указания на позицию по спору участвующих в деле лиц, а также на исследование  материалов дела.  

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда  Курской области от 05.06.2017 (т. 15 л.д.125), судом были исследованы и оглашены  письменные материалы дела, состоялись прения сторон, стороны обменялись  репликами, после чего суд объявил об окончании рассмотрения заявления по  существу и удалился в совещательную комнату.  

Замечаний на протокол судебного заседания никем из участников процесса  принесено не было.  

Представители ПАО Сбербанк и Елисеева Р.В. в судебном заседании суда  кассационной инстанции пояснили, что в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции суд выслушивал пояснения сторон, исследовал материалы дела, при  удалении суда в совещательную комнату сомнений об окончании рассмотрения  спора у них не возникло.  

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права  

Нарушений процессуальных норм, влекущих в соответствии с частями 3 и 4  статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017  по делу № А35-1973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1