АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6915/2022

г. Архангельск

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; 163045, 

<

...>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>); 2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290131100335; ИНН 

<

***>; место жительства: 163020, г. Архангельск)

о взыскании 5000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 (до перерыва 06.12.2022, доверенность от 01.01.2022), ФИО4 (после перерыва 12.12.2022, доверенность от 01.01.2022), 

от ответчиков: 1. не явился (извещен); 2. ФИО5 (доверенность от 02.07.2021),

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании с надлежащего ответчика 5000 руб. убытков в виде уплаченного истцом административного штрафа, наложенного постановлением Государственной жилищной инспекции Архангельской области № 09-16/260 от 23.04.2021.

Ответчики с иском не согласились. Общество указало, что административный штраф наложен на истца за его виновные действия, поэтому не подлежит возмещению в качестве убытков. ИП ФИО2 сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и Предпринимателя, суд приходит к следующему.

Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Предпринимателю в исковом периоде на праве собственности принадлежала тепловая сеть от теплового пункта по ул. Партизанская, д. 28, корп. 1, протяженностью 181 м (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2013  29-АК 929030). 

01.11.2020 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, расположенное на территории Северного округа г. Архангельска, с целью оказания услуг для транспортировки горячей воды, в том числе сеть горячего водоснабжения в составе объекта недвижимого имущества, именуемого «Тепловая сеть от ИТП Партизанская, д. 28, корп. 1», общей длиной 181 м. 

Факт передачи имущества по договору зафиксирован в акте приема-передачи имущества от 01.11.2020.

Согласно пункту 11.2 договора срок его действия определен сторонами с 01.11.2020 по 30.09.2021.

В пункте 1.5 договора отмечено, что передаваемое имущество находится в исправном состоянии; имущество осмотрено сторонами и неоговоренных недостатков стороны не обнаружили.

Пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора обязывали арендатора использовать полученное в аренду имущество в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому назначению; нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта, поддерживать имущество в исправном состоянии; своевременно, за свой счет, своими силами и материалами производить текущий, капитальный ремонт арендованного имущества. 

Истец поставляет тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в Северном территориальном округе г. Архангельска, в том числе в МКД по адресу: ул. Партизанская, д. 28, корп. 2. Поставка тепловой энергии осуществлялась истцом через принадлежащие Предпринимателю центральные тепловые пункты  и тепловые сети.

Государственной жилищной инспекцией Архангельской области проведена проверка соблюдения законодательства о предоставлении коммунальных услуг в МКД по адресу: ул. Партизанская, д. 28, корп. 2.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 23.04.2021№ 09-16/260 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.

Административным органом установлено нарушение нормативного уровня предоставления жителям МКД коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС) в апреле 2021 года в связи с утечками в сети от теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, находящихся на обслуживании Общества. В упомянутом постановлении отражено, что нарушение выявлено не на внутридомовых сетях водоснабжения, а на наружных (за внешней границей стены МКД).

Выводы Государственной жилищной инспекции Архангельской области подкреплены актом осмотра от 12.04.2021 № 09-08/275, согласно которому на сетях ГВС на ул. Партизанская между домами 28, корп. 1 и 28, корп. 2 обнаружена утечка, трубопровод ГВС на вводе в МКД разморожен.

Наложенный административный штраф в сумме 5000 руб. уплачен истцом платежным поручением от 07.06.2021 № 91.

Полагая, что расходы по уплате штрафа подлежат возмещению владельцами спорного участка сети ГВС, истец направил Обществу и Предпринимателю претензию от 11.05.2022 с требованием возместить убытки.

Поскольку ответчики претензию отклонили, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В данном случае истец наличие своих убытков в виде уплаты административного штрафа обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиками  своих обязательств по содержанию сетей ГВС.

На основании пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно пункту 14 названной статьи объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения.

Из пункта 1 статьи 542 ГК РФ следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиками не оспаривается, что низкое качество поставляемого в МКД ресурса обусловлено ненадлежащим состоянием тепловых сетей от ИТП Партизанская, д. 28, корп. 1 до МКД.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. 

Из пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 616 ГК РФ, проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору ответчики в договоре определили иное, а именно, к обязанностям арендатора отнесен не только текущий, но и капитальный ремонт арендованного имущества (пункты 3.2, 3.4).

Доказательствами того, что спорный участок сетей ГВС до передачи их Обществу по договору находился в неисправном состоянии, суд не располагает. Судебных решений о понуждении собственника сетей (Предпринимателя) осуществить реконструкцию данного оборудования не принималось.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает вины собственника сетей ГВС, поскольку по условиям договора обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, возлагалась на арендатора.

Таким образом, оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности, в том числе солидарной, за причиненные истцу убытки, судом не установлено.

Довод Общества о том, что спор вытекает из административного производства, в рамках которого установлена вина истца, не соответствуют предмету и основанию заявленного требования.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества. Соответственно, при осуществлении правомочий по владению и пользованию арендованными сетями ГВС Общество обязано было обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование данного имущества, исключающее причинение вреда иным лицам. Ненадлежащее содержание арендатором сетей ГВС привело к невозможности исполнения истцом своих обязанностей по поставке ресурса надлежащего качества потребителям в МКД. Поскольку наложение на истца административного штрафа за нарушение требований жилищного законодательства явилось следствием нарушений со стороны Общества по содержанию имущества, используемого для транспортировки горячей воды, между ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств и возникшими у истца убытками усматривается наличие причинно-следственной связи.

В этой связи Общество обязано возместить истцу понесенные им имущественные потери в размере 5000 руб.

Возражения Общества относительно того, что в спорный период арендованное имущество выбыло из его владения и пользования, признаются судом несостоятельными с учетом следующего.

Действительно, постановлением главы муниципального образования «Город Архангельск» от 29.12.2020 № 361 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 03.02.2021 № 232) введен с 30.12.2020 режим повышенной готовности функционирования Архангельского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, приостановлена деятельность ООО «УК Жилкомсервис+» по эксплуатации имущества, принадлежащего ИП ФИО2 и ИП ФИО6, необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей на территории Северного территориального округа муниципального образования «Город Архангельск», с 30.12.2020 по 31.05.2021. ООО «УК Жилкомсервис+», ИП ФИО2 и ИП ФИО6 предписано обеспечить допуск к имуществу (объектам, оборудованию и другому имуществу), принадлежащему ИП ФИО2 и ИП ФИО6, необходимому для обеспечения бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей на территории Северного территориального округа муниципального образования «Город Архангельск», в целях организации надлежащего содержания ПАО «ТГК №2» и департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Постановлением главы муниципального образования «Город Архангельск» от 30.12.2020 № 368 утвержден перечень имущества (объектов, оборудования и другого имущества), принадлежащего ИП ФИО2 и ИП ФИО6, необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории Северного территориального округа муниципального образования «Город Архангельск» в период действия режима повышенной готовности на территории муниципального образования «Город Архангельск». В указанный перечень включена тепловая сеть от ИТП по ул. Партизанская, д. 28, корп. 1 (в двухтрубном исполнении) кадастровый номер: 29:22:000000:0000:11:401:002:000701990. Данная тепловая сеть передавалась ИП ФИО2 (арендодателем) ООО «УК Жилкомсервис+» (арендатору) на основании договора аренды имущества от 15.10.2020 №ТС-ТП-2020.

Спорный участок сети ГВС не имеет отношения ни Перечню имущества, утвержденному постановлением главы МО «Город Архангельск» от 30.12.2020 № 368, ни к договору аренды имущества от 15.10.2020 №ТС-ТП-2020.

Следовательно, в спорный период (март, апрель 2021 г.) именно Общество владело, пользовалось и должно было обслуживать сеть ГВС, посредством которой МКД по адресу: ул. Партизанская, д. 28, корп. 2, обеспечивается горячей водой. При этом расторжение договора в период его действия документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению за счет Общества.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика - Общество. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в сумме 5000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области. 

      Судья                                                                                  К.А. Сметанин