ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19424/2021

г. Самара

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2023  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 27.09.21, ФИО3, доверенность 01.09.22,

от ответчика- не явился, извещён,

от третьих лиц- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Данафлекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года, по делу № А65-19424/2021 (судья Мазитов А. Н.), 

по заявлению закрытого акционерного общества "Данафлекс" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Данафлекс", Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье (далее по тексту – заявитель, ЗАО «Данафлекс») обратилось в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее по тексту – ответчик, Комитет) о признании незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выразившееся в не направлении в установленный срок договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 16:50:060406:18, общей площадью 4700 кв.м., расположенного по адресу: РТ,  г.Казань, Советский район, ул.Родины и земельного участка, кадастровый номер 16:50:060406:61, общей площадью 13040 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Советский район, ул.Родины в собственность без проведения торгов.

До рассмотрения спора по существу суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявленное заявителем изменение (уточнение) предмета заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в собственность, выраженного письмом от 21.07.2021г. в ответ на обращение от 16.04.2021г.

Заявитель указывает также, что указание им на обязание ответчика направить договор купли-продажи земельных участков является желательным для него способом устранения нарушенных прав, предусмотренным статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не является самостоятельным исковым требованием.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя заявителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Данафлекс» на праве собственности принадлежат нежилое здание - административно-производственный корпус, кадастровый номер 16:50:060406:247, общая площадь 9989 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 29.10.2007 за №16-16-01/324/2007316, и нежилое здание (УКД), кадастровый номер 16:50:060406:440, общая площадь 52,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 21.02.2002г. за №16-50.3-21.2002-2387.1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.01.2021г.

16.04.2021г. ЗАО «Данафлекс» обратилось в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков, кадастровый номер 16:50:060406:18, общей площадью 4700 кв.м., и кадастровый номер 16:50:060406:61, общей площадью 13040 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Письмом от 21.07.2021г. исх.№10588/КЗИО-ИСХ по обращению от 16.04.2021г. Комитет земельных и имущественных отношений сообщило заявителю, что рассматриваемые земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне АЗГС «ГАЗПРОМ «Сжижженый газ», в охранной зоне 3 пояса зоны санитарной охраны водозабора «Танкодром», в санитарно-защитной зоне предприятия по производству рулонных упаковочных материалов ЗАО «Данафлекс» по ул.Родины, 7, земельный участок с кадастровым 16:50:060406:18 частично попадает в охранную зону распределительных газопроводов. Кроме того, согласно топографическим материалам по участкам проходят сети теплотрассы (АО «Татэнерго» Казанские тепловые сети), водопровода и канализации «МУП «Водоканал»), ливневой канализации «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани), а также площадь земельных участков необоснованно увеличена. Учитывая изложенные обстоятельства, орган местного самоуправления указал, что предоставление земельных участков в собственность возможно в иных границах в соответствии с приложенной графикой.

Полагая, что выраженный в письме от 21.07.2021г. отказ органа местного самоуправления, противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Обращаясь в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» заявитель указал, что основанием для предоставления земельных участков без проведения торгов – является нахождение на испрашиваемых земельных участках объектов недвижимости - нежилое здание - административно-производственный корпус, кадастровый номер 16:50:060406:247, и нежилое здание (УКД), кадастровый номер 16:50:060406:440, принадлежащих ему на праве собственности.

Между тем, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379).

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, а также собственнику объекта необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

В соответствии с подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежат: нежилое здание (УКД), кадастровый номер 16:50:060406:440, общая площадь 52,2 кв.м.; - нежилое здание - административно-производственный корпус, кадастровый номер 16:50:060406:247, общей площадью 9989 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения): здание представляет собой 2-х этажное здание, общая площадь здания - 9989 кв.м. представляет собой сумму площадей всех этажей, а именно: площадь первого этажа составляет 5956,8 кв.м., площадь над антресолью над помещением №87 составляет 47,3 кв.м., площадь над антресолью помещения № 90 составляет 34,8 кв.м., площадь второго этажа составляет 1037,9 кв.м., площадь подвала 2912,2 кв.м.

В рассматриваемом случае, заявитель просит предоставить ему в собственность земельные участки площадью 4700 кв.м. и 13040 кв.м., ссылаясь на то, что он является собственником находящихся на них объектов недвижимости, площадью 52,2 кв.м. и 9989 кв.м.

Согласно техническому паспорту, площадь первого этажа нежилого здания -административно-производственный корпус, кадастровый номер 16:50:060406:247, составляет 5956,8 кв.м.

То есть площадь испрашиваемых земельных участков (4700 кв.м. и 13040 кв.м.), почти в 3 раза больше площади застройки находящихся на них объектов (52,2 кв.м. и 5956,8 кв.м.). Надлежащего обоснования несоразмерности площади участков, площади объектов не представлено.

Ссылку заявителя на проект размещения парковочных машино-мест рабочих и служащих на территории комплекса административно-производственного здания суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку данный проект содержит сведения об организации парковочных мест для легковых автомобилей рабочих и служащих, грузового транспорта и площадок благоустройства, что не является доказательством, подтверждающим соразмерность испрашиваемой площади земельных участков исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Таким образом, заявитель не относится к числу субъектов предпринимательской деятельности, которые в силу положений пункта статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обладают исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020г. по делу №А65-32472/2019.

Довод заявителя о том, что у ЗАО «Данафлекс» имеются основания приобретения земельных участков на льготных условиях со ссылкой на положения Федерального закона от 25.01.2001 N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", мотивируя тем, что предыдущие правообладатели земельных участков владели ими на праве бессрочного пользования, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно был отвергнут, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В части 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ указано, что с 01.07.2012 собственники зданий, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Расположенное на спорных земельных участках, здание, кадастровый номер 16:50:060406:247, в целом как объект недвижимости ни заявителем, ни кем-либо до него не приобреталось.

Заявителем были приобретены отдельные помещения в этом здании, а именно: у ООО «Джонатат» нежилые помещения, площадью 2853,3 кв.м. и жилое помещение, площадью 187,3 кв.м. приобретены в 2007г., согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №10102/7 от 20.02.2007г.; у ОАО «Технопарк «Терминал» нежилые помещения, площадью 5987,90 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2001г., площадью 268,40 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №302/22-04 от 20.07.2004г.

Как следует из представленных документов, постановлением администрации города Казани №1303 от 28.06.1999г. земельный участок, площадью 0.47 га (4700 кв.м.), был предоставлен ЗАО «Джонатат» в постоянное пользование для размещения помещений под производство по розливу соков.

Вместе с тем, земельный участок, кадастровый номер 16:50:060406:61, площадью 13040 кв.м., был впервые создан и предоставлен в аренду заявителю распоряжением Минземимущества РТ №586-р от 21.03.2006г. Доказательств того, что и данный земельный участок в постоянном (бессрочном) пользовании, материалы дела не содержат. 

Допустимых и достоверных доказательств того, что земельные участки, кадастровые номера 16:50:060406:18 и 16:50:060406:61, образованы из ранее существовавшего земельного участка под зданием ГУП «Казанское объединение по производству средств вычислительной техники «Терминал», и что такой земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ГУП «Казанское объединение по производству средств вычислительной техники «Терминал», в материалах дела также не имеется и заявителем не представлено.

Вопреки позиции заявителя, Решение Исполкома Казанского городского Совета народных депутатов от 14 октября 1981г. №1042 «О дополнительном отводе Казанскому заводу пишущих устройств земельного участка для расширения территории завода по ул.Родины в Советском районе», Решение Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 13 октября 1976г. №1036 «Об отводе Казанскому заводу пишущих устройств дополнительного земельного участка для строительства II-ой промышленной площадки по ул.Родина в Советском районе», Решение Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 29 апреля 1969г. №417 «Об отводе Казанскому заводу пишущих устройств земельного участка под размещение промышленной площадки по ул.А.Кутуя, северо-западнее мясокомбината, на территории отработанных карьеров кирпичного завода», таковыми доказательствами не являются.

Таким образом, возможность применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 2.2 статьи 3 и пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года по делу № А65-19424/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 09.09.2022 №4568, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года по делу № А65-19424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Данафлекс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов