Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2018 года                                    Дело №А41-9065/18

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.ФИО2 , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "ЦЕНТР ЭСТЕТ"      к ООО "Синдика-О"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ЭСТЕТ"      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Синдика-О" о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) денежных средств  по Договорам аренды № Д115 от 08.04.2015г., Д319 от 28.12.2015г. в размере 516 281,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017г. по 02.04.2018г. в размере в размере 10 537,79 руб., убытков в размере 1 259 336,04 руб., расходов по госпошлине в размере 30 800 руб. 

В судебном заседании истец настаивал на уточненном иске.

Ответчик возражал против иска по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «СИНДИКА-О» (Арендодатель), и истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Центр ЭСТЕТ» (Арендатор) заключены идентичные по условиям Договоры аренды помещений: № Д115 от 08 апреля 2015 года, № Д319 от 28 декабря 2015 года.

Согласно п. 1.1.Договоров Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещения: №Д115, № Д319, а Арендатор обязуется принять Помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные Договорами.

Истец ООО «Центр ЭСТЕТ» обязательства исполнил в полном объёме, оплатив арендную плату за Помещения  и депозит по Договору № Д115 в размере 164 240 руб., по Договору № Д319 196 308 руб.

Согласно справке № 426/2-10-24-18 от 18.10.2017 г., выданной отделом надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области, в здании многофункционального торгово-выставочного комплекса «Синдика» (ООО «МТВК «Синдика-О») по адресу: Московская область, Одинцовский район, 65 км. МКАД внешняя сторона вл. 1 произошел пожар.

В связи с указанным обстоятельством Договоры прекращены.

В соответствии с Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 23.11.2017 г. между ООО «Центр ЭСТЕТ» и ООО «СИНДИКА-О» задолженность в пользу ООО «Центр ЭСТЕТ» с учетом уплаченных сумм арендной платы за неиспользованные дни октября 2017 года составляет: по Договору № Д115 232 983,23 руб., по Договору № Д319 283 298,23 руб.

Таким образом, общая задолженность ООО «СИНДИКО-О» по двум Договорам № Д115 и № Д319 аренды помещений перед ООО «Центр ЭСТЕТ» составляет 516 281,46 руб.

В соответствии с п. 10.7.3. Договоров № Д115 и №Д319 в случае прекращения действия Договора Арендодатель возвращает Арендатору оставшуюся, после погашения задолженности сумму Депозита в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Кроме того, как указывает Истец при пожаре был причинен материальный ущерб на сумму 1 259 336,04 руб., выразившийся в стоимости имущества Истца, пострадавшего при пожаре. 

Претензионный порядок соблюден, требования Ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа, либо доказательств отсутствия оснований для возврата требуемой суммы не приведено.

Проанализировав изложенное в совокупности, учитывая тот факт, что при заключении Договоров стороны согласовали условие об уплате арендатором обеспечительного взноса с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору, с учетом того, что срок возврата обеспечительного платежа в договорах указан, при условии выполнения арендатором всех обязательств и требований по договору, принимая во внимание прекращение договоров, а также наличие Актов сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании обеспечительного взноса а также арендной платы за неиспользованные дни октября 2017 года, в общей сумме  516 281,46 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017г. по 02.04.2018г. в размере в размере 10 537,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

 Истец просит суд взыскать с Ответчика материальный ущерб (убытки) на сумму 1 259 336 руб.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Между тем, доказательств противоправного поведения (вины) Ответчика а также  причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и взыскиваемыми, Истец не представил.

Кроме того, Истцом также не представлено доказательств размещения оборудования в арендованных помещения на указанную сумму. Представленный Истцом Акт не может является надлежащим доказательством, поскольку составлен со слов заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в требовании о взыскании убытков в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРЕВИ" в пользу ООО "Коралл" денежные средства в размере 183 333 руб.33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 6 559 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО2