ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11290/2023, 10АП-19055/2023

Дело № А41-94540/19

13 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу № А41-94540/19, по жалобе ФИО3 на бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральное Общество»,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4, доверенность от 10.03.2023,

от участников ООО «Центральное общество» - ФИО5, протокол внеочередного общего собрания от 20.07.2018,

ФИО3, паспорт, судебный акт

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 16.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 ООО «Центральное общество» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2021.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО3 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела № А40-306559/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 жалоба кредитора была удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в необращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела № А40-306559/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению жалобы кредитора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, со ссылкой на принятие обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Страховая компания «ТИТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, а также на необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО «Страховая компания «ТИТ» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель участников ООО «Центральное общество», ФИО3 и представитель ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника и ООО «Страховая компания «ТИТ» о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

ООО СК «ТИТ» обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывает, что не было привлечено к участию в обособленном споре, в связи с чем судебный акт следует отменить и перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Действительно, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» пункт 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Однако, в указанном случае речь идет о необоснованности отказа арбитражного суда в привлечении страховой компании к участию в деле, в настоящем же деле ООО «СК «ТИТ» не было заявлено соответствующее ходатайство, в связи с чем ссылка страховой компании на постановление Конституционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обязанности по привлечению к участию в обособленном споре по жалобе на действия конкурсного управляющего и его отстранении страховой компании, в которой застрахована ответственность такого управляющего в юридически значимый период, у суда не имелось, в связи с чем основания для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда от 05.09.2023 по делу № А40-109053/2016.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-306559/19 по исковому заявлению АО «Аксайская нива» к ООО «Центральное общество» о взыскании страхового возмещения в сумме 43 481 113,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-306559/19 в удовлетворении исковых требований АО «Аксайская нива» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Аксайская нива» – без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в отношении ООО «Центральное общество» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 – лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица и исполняющее функции единоличного исполнительного органа.

Полагая, что конкурсным управляющим в нарушение положений статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и интересов кредиторов ООО «Центральное общество» не подано заявление о взыскании с АО «Аксайская нива» судебных расходов по делу №А40-306559/19, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 5 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу №А40-306559/19 и оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Аксайская нива» – без удовлетворения.

Таким образом, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А40-306559/19 следует считать постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А40-306559/19 истек 15.11.2021.

Однако заявление о взыскании судебных расходов со стороны уполномоченного лица ООО «Центральное общество» по делу №А40-306559/19 не подавалось; установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с таким заявлением истек.

Судом отмечено, что при рассмотрении дела № А40-306559/19 в суде кассационной инстанции в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего ООО «Центральное общество».

При этом в рамках дела №А40-306559/19 должнику оказывались юридические услуги.

Расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены, произведенные платежи в счет оплаты были в последующем оспорены конкурсным управляющим должника (определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 об отказе в признании сделки недействительной, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023).

При должной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А40-306559/19.

Довод конкурсного управляющего о том, что взыскание судебных расходов является правом, а не обязанностью управляющего, суд признал ошибочным, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы и распределение ее между кредиторами и вся деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование и пополнение конкурсной массы.

Вмененное конкурсному управляющему бездействие не отвечает законным интересам конкурсных кредиторов; ущемляет их права и законные интересы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности рассматриваемой жалобы, с которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу №А41-94540/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева