Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13283/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу № А46-13283/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Батиз» (644902, город Омск, Крутая горка микрорайон, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Батиз», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО5 -  ФИО6 по доверенности от 07.07.2023; ФИО2 -  ФИО7 по доверенности от 21.10.2019; ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 05.09.2023.

Представитель ФИО4 - ФИО9 не обеспечил подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО10 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника           ФИО5, ФИО4 и взыскании с них солидарно в пользу должника            10 399 154,52 руб. на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и                  62 175 182,77 руб. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено. с ФИО5 и ФИО4 в пользу должника солидарно взысканы денежные средства в размере 10 399 154,52 руб. и 62 276 969,28 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят исключить из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 абзац 6, 7 на странице 7 и из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 абзацы 3, 4 на странице 5:

«Закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД раскрыта структура бенефициарного владения ФИО5, ФИО3, ФИО2 юридическими лицами через ряд оффшорных компаний: закрытой компании с ограниченной ответственностью САЙБИРИАН ХОЛДИНГ СЕРВИСЕЗ С.А.Р.Л. и закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «ВСП Траст», ИП ФИО11., представителем Компании С.Е.А. СТГОВАГ ЕМЕВСУ АЗЗЕТ$ ГТО (ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД) при заключении и подписании договора купли_продажи доли в уставном капитале ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» являлся ФИО12. ФИО4 (ИНН 

<

***>) являлся представителем Закрытой компании с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л. при заключении и подписании договоров купли-продажи доли в уставном капитале следующих юридических лиц, конечными бенефициарными владельцами которых являются ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>): ООО «Объединенная сетевая компания», ООО «Промышленная транспортная компания», ООО «Капитал», ООО «Оксид цинка», ООО «Компания Кортеж», ООО «Крейс».».

Также просят исключить из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 абзац 9 на странице 9 и из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 последний абзац на странице 8:

«Между тем, исходя из содержания ряда вступивших в законную силу судебных актов, на которые ссылаются как конкурсный управляющий, так и ответчик       ФИО4 в представленных в материалы дела письменных позициях и отзывах, установлено, что ФИО5 и ФИО2 через цепочку связанных с ними и между собой лиц осуществляют контроль за деятельностью ряда юридических лиц, в том числе и ООО «Батиз» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А46-4937/2018; Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 25.10.2021 по делу А46-9969/2019; определение от 11.02.2022 по делу А46-9969/2019)».

По мнению ФИО2 и ФИО3 судами сделан необоснованный и неправильный вывод о том, что они являются контролирующими должника лицами, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства их статуса как контролирующих лиц должника.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, в кассационных жалобах ФИО5 и ФИО4 просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2023, оставить в силе определение суда от 31.05.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 конкурсный управляющий просит прекратить производство по ней.

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО2, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 с учетом следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

ФИО2 и ФИО3 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лицами, привлеченными к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует то, что они непосредственно затрагивают права ФИО2 и ФИО3 или возлагают на них какие-либо обязанности.

Обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, не имеют преюдициального значения для ФИО2 и ФИО3, как для лиц, не участвовавших в рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Батиз», определением того же суда от 24.10.2018 заявление ФНС России признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Батиз» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2004.

На дату создания юридического лица, согласно уставу общества «Батиз», утвержденному решением учредителя от 29.03.2004, единственным учредителем (участником) общества являлся ФИО5 (пункт 1.3.1 устава общества «Батиз»).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральным директором с даты создания юридического лица выступал ФИО4

Основным видом деятельности должника является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (70.20.2 ОКВЭД).

ФИО5 произведено отчуждение доли в размере 100 % в уставном капитале общества «Батиз» (12.03.2013) ФИО2, у которого доли приобретены закрытой компанией с ограниченной ответственностью «Батиз Холдинг Б.В.». С 01.07.2015 в ЕГРЮЛ закрытая компания с ограниченной ответственностью «Батиз Холдинг Б.В.» указана как единственный участник должника.

Вместе с тем ФИО5 не отрицает, что является бенефициаром должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурный управляющий указал на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием такой ответственности.

Апелляционный суд, по итогам оценки тех же обстоятельств, счет доказанными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отменил определение суда и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Конкурсный управляющий полагает, что банкротство должника возникло по вине ответчиков.

При оценке указанного довода установлены следующие обстоятельства.

Деятельность должника неразрывно связана с деятельностью группы компаний,  представляющей единый бизнес.

Общество «Батиз» являлся обладателем всех активов группы компаний, предоставлял в аренду имущество обществу с ограниченной ответственностью «Завод Батиз» (далее – общество «Завод Батиз»), занимающемуся производством. Последний отгружал продукцию обществу с ограниченной ответственностью «ТД Батиз» (далее – общество «ТД Батиз»), занимающемуся реализацией продукции.

Как пояснили ответчики, указанная модель построения бизнеса на момент его создания отвечала требованиям безопасности - защиты от рейдерских атак, распределение рисков, улучшение устойчивости бизнеса в целом.

На 2015 год общество «Батиз» сдавало в аренду обществу «Завод Батиз» для осуществления эффективной хозяйственной деятельности 9 производственных установок. Снижение производства с начала 2017 года, связанное с общим снижением спроса, привело к тому, что с 2017 года в хозяйственной деятельности общества «Завод Батиз» имелась необходимость использования лишь 1/3 от общего количество производственных установок. Обществом «Батиз» с целью оптимизации и стабилизации производства на протяжении всего 2017 года предпринимало действия по недопущению приостановления в полном объеме хозяйственных процессов, минимизировав тем самым дополнительные затраты. Поскольку объем производства и реализации продукции общества «Завод Батиз» сократился, в работе группы компаний было задействовано не все технологическое оборудование при производстве базальтового материала. В связи с этим был пересмотрен договор аренды технологического оборудования, заключенный между обществом «Завод Батиз» и обществом «Батиз». Таким образом, сумма аренды с апреля 2017 года уменьшилась на 1 676 834 руб. в месяц, что позволило уменьшить суммы начисляемых налогов общества «Батиз» (НДС и прибыль). Учитывая убыточность деятельности общества «Завод Батиз» и формирование дебиторской задолженности у общества «Завод Батиз» перед обществом «Батиз», ФИО4 принял экономически обоснованное решение, приостановившее формирование задолженности перед уполномоченным органом в больших масштабах.

Кроме того, должник сдавал в аренду имущество в аренду подконтрольному ФИО5  обществу с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский НПЗ» (далее – общество «ВСП Крутогорский НПЗ»).

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Батиз» за 2015 год, активы составляли 134 603 000 руб., чистая прибыль 14 269 000 руб. Прибыль общества «Батиз» в 2015 году была вызвана существовавшим в указанный период спросом на рынке базальтовых материалов. Снижение поставок импортных материалов компенсировалось как за счет наращивания объемов выпуска отечественной продукции уже имеющихся производств. так и благодаря созданию новых. С 2014 года по 2015 год цены на производстве строительных материалов выросли почти до 5 %, тогда как в капитальном строительстве около 10 %. Ответчиком приведен анализ производства (реализации базальтового материала), начиная с 2014 по 2018 годы (отзыв от 15.12.2022).

В 2015 году, предполагая дальнейшую перспективную работу группы компаний, с учетом позиции ФИО5, между обществом «Батиз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реотек» (далее - общество «Реотек») (исполнитель) заключен договор от 24.11.2015 № 0515-3, и в дальнейшем дополнительное соглашение к нему от 18.05.2016, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по изготовлению и поставке одного комплекта оборудования под общим названием: «Блочно-модульная установка модифицированного термокрекинга МТК-150» (далее - установка).

Исполнитель выполнил работы, а заказчик принял результат работ (акты                   от 12.07.2016, 12.09.2016) и оплатил работы на сумму 51 803 000 руб.

Целью приобретения установки была дальнейшая ее передача в аренду для эксплуатации обществом «ВСП Крутогорский НПЗ» (компания, бенефициаром которой являлся ФИО5).

В целях приобретения установки должник привлек кредитные средства в соответствии с договором от 27.11.2015№ 150900/0173, заключенным с акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитная линия на общую сумму 95 500 000 руб., срок возврата - 26.10.2020, с взиманием 19,98 % годовых за пользование кредитом).

Общества ТД «Батиз» и «Завод «Батиз» выступили поручителями исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору.

С целью покрытия расходов на оплату кредита общество «Батиз» произвело расчет арендной платы установки МТК-150 с учетом необходимости покрытия расходов по исполнению кредитных обязательств (в том числе, процентов) перед акционерным обществом «Россельхозбанк», налоговых обязательств общества «Батиз» и получения последним прибыли от сдачи установки в аренду.

По объективным обстоятельствам эксплуатация установки не давала ожидаемых финансовых и технологических результатов, в связи с чем у общества «ВСП Крутогорский НПЗ» с 2017 года формировалась задолженность перед обществом «Батиз» по арендным платежам.

К концу 2017 года стало возможным заключение прямого договора на поставку газа между арендатором МТК-150 обществом «ВСП Крутогорский НПЗ» и поставщиком газа – обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Омск», а также с транспортировщиком газа – акционерным обществом «Омскгазстройэксплуатация».

С декабря 2017 года за газ для установки общество «ВСП Крутогорский НПЗ» рассчитывалось напрямую с обществом с ограниченной ответственность «Газпром Межрегионгаз Омск» и с акционерным обществом «Омскгазстройэксплуатация». Это позволило снизить риск возникновения задолженности перед поставщиками газа (в среднем на сумму около 600 000 руб. в месяц) и, как следствие риск, отключения обществ «Завод Батиз», «Батиз» от подачи газа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 по делу                 № А46-9969/2019 требование общества «Батиз» в размере 24 988 090,29 руб. (задолженность по договору аренды) признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества «ВСП Крутогорский НПЗ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63       ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что установка изначально не могла использоваться для эксплуатация в связи с наличием дефектов.

Указанный вывод апелляционного суда основан на обстоятельствах, установленных постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А63-1424/2019 о взыскании с общества «Реотек» в пользу общества «Базис»                   51 803 000 руб. уплаченных за установку.

Так, в процессе эксплуатации установки общество «Батиз» выявило недостатки выполненных работ, которые попросило устранить (претензия от 25.01.2017).

Поскольку общество «Реотек» не устранило отмеченные недостатки, истец, ссылаясь на отсутствие возможности использования установки по назначению, в письме                   от 19.12.2018 заявил об отказе от договора и необходимости вывезти оборудование и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения общества «Батиз» в арбитражный суд с иском к обществу «Реотек» о взыскании 51 803 000 руб., перечисленных в оплату стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 24.11.2015 № 0515-3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу                № А63-1424/2019 в удовлетворении исковых требований отказано; в апелляционном порядке иск удовлетворен.

Апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора также учел, что дебиторская задолженность общества «Реотек» в сумме 53 145 700 руб. реализована на торгах по цене 103 693,99 руб. и пришел к выводу, что сделка убыточна для должника.

Вместе с тем ненадлежащее исполнение обществом «Реотек» (независимым по отношению к должнику) договорных обязательств не свидетельствует о наличии вины руководителя должника или его бенефициара в возникновении ситуации, при которой должник (по сути, группа компаний) был лишен возможности эффективно использовать установку, но обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед банком.

Вывод апелляционного суда о невозможности использования установки в рамках арендных отношений, не свидетельствует о возникновении у должника как арендодателя негативных экономических последствий, повлекших банкротство, в связи с заключением договора аренды.

Из установленных судами обстоятельств следует, что деятельность организаций, входящих в группу компаний, была взаимосвязанной. Обстоятельства, свидетельствующие о выводе активов из группы компаний не установлены. Из неопровергнутых пояснений ответчиков следует, что ухудшение финансовой ситуации обусловлено предпринимательскими рисками, в том числе связанными с ненадлежащим исполнением обязательств перед должником обществом «Реотек». Контролирующие лица принимали меры, направленные на перераспределение обязательств в рамках группы компаний, рассчитывали на стабилизацию ситуации.

Вывод апелляционного суда об искусственном формировании у должника групповой задолженности не соответствует установленным обстоятельствам организации бизнеса и закрепления за должником имущества группы компаний. Основания считать должника центром убытков отсутствуют. Кроме того, другие организации группы также находятся в процедурах банкротства.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий указал, что руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Батиз» банкротом не позднее 28.10.2017, а бенефициар не позднее 17.11.2017.

Возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника конкурсный управляющий связывает с направлением ФНС России должнику требования от 04.09.2017 № 499008 на сумму 6 614 992,78 руб. о погашении данной задолженности в срок до 27.09.2017.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 75 318 374,79 руб. (три кредитора: ФНС России, АО «Россельхозбанк»,                             АО «Омскгазстройэксплуатация»).

Апелляционный суд счел указанные обстоятельства достаточными для вывода о доказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, напротив, учитывая правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, исходил из того, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным.

На дату возбуждения дела о банкротстве у должника имелась задолженность только по платежам в бюджет. Обязательства перед банком исполнялись. Требования предъявленным банком в связи с возбуждением настоящего дела о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обществом «Батиз» заказан и получен отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов оценки по состоянию на 07.04.2017 (отчет № 177/17 от 07.04.2017 общества с ограниченной ответственностью «БизнесОценка»), согласно которому проведена оценка трех объектов недвижимости (2 нежилых помещения и земельный участок) и комплекса (комплекта) оборудования (комплекс технологического оборудования для производства теплоизоляционных материалов на основе БСТВ), составляющих активы должника. Рыночная стоимость определена в размере 119 950 000 руб., ликвидационная –                  73 820 000 руб. По данным ФНС России на конец 2017 года чистые активы должника составляли 34 545 000 руб. (по данным сервиса «Контур.Фокус»).

С учетом специфики деятельности должника, при отсутствии не исполненных обязательств перед другими кредиторами (в том числе перед банками, работниками), помимо ФНС России, а также исходя из данных бухгалтерских балансов за 2016 - 2018 годы, оборотно-сальдовых ведомостей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на указанные конкурсным управляющим даты у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, должник имел стабильный финансовый результат, в том числе по показателям чистой прибыли.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к ответственности по статье 61.12 является верным.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287      АПК РФ подлежит отмене, определение суда – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А46-13283/2018 Арбитражного суда Омской области отменить. Определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1