096/2018-45267(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2018 года Дело № А56-118763/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Кустов А.А., Судас Н.Е.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Мартемьянова Д.П. (доверенность  от 20.04.2018 № 05/ЗГДПКВ/277),  

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (судья Орлова Е.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу  

 № А56-118763/2017, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН  7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Домкомфорт», место нахождения:  197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 47, корпус 1, помещение 21-Н,  ОГРН 1137847157766, ИНН 7814570154 (далее - Общество), о взыскании части  от общей суммы задолженности, в размере 550 000 руб. и 300 000 руб.  неустойки.  

Одновременно с подачей искового заявления Предприятие заявило  ходатайство о принятии обеспечительных мер путем ареста денежных средств  на трех расчетных счетах Общества в пределах заявленных исковых  требований.  

Определением суда первой инстанции от 06.02.2018 в удовлетворении  ходатайства отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 указанное  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы  указывает, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязательств по  оплате оказанных услуг, что приводит к увеличению задолженности, которая в  настоящее время составляет 37 176 274 руб. 33 коп. Предприятие считает, что  

непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает  невозможным исполнение принятого судом решения, а уставный капитал в  размере 10 000 руб. не может обеспечить гарантию интересов кредиторов  Общества.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим  образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем  жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных  мер.  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления).  

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом,  приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Предприятие  сослалось на наличие в производстве арбитражных судов дел о взыскании с  Общества задолженности, а также наличия исполнительных производств,  которые не исполняются в полном объеме. Предприятие указало, что уставный  капитал Общества составляет 10 000 руб. и не может обеспечить гарантию  интересов кредиторов.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела  

заявителем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер в виде ареста находящихся на банковских счетах  Общества денежных средств, поскольку в подтверждение своих доводов  Предприятие не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих  об отсутствии у Общества имущества, достаточного для удовлетворения  требований истца и иных кредиторов, либо доказательств совершения  ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема  своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств.  

Учитывая, что Предприятие документально не подтвердило наличие  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия  обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего  законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-118763/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин  Судьи А.А. Кустов  

 Н.Е. Судас