АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4176/2020

г. Тюмень

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юнивест»

К закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» 

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 267, 46 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белпродукт»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 572 584, 12 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 683, 34 рублей (л.д. 6-7, 48-50).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23 марта 2020 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 3-4). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 84-87). 20 мая 2020 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 106). 

Истец уменьшил исковые требования в части задолженности до 412 584, 12 рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 70 330, 12 рублей (л.д. 108-109). Ответчик представил дополнение к отзыву, считает обоснованными заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 261 422, 12 рублей (л.д. 142).

Истец вновь уменьшил исковые требования в части задолженности до 312 584, 12 рублей и вместо процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика пени в размере 29 280, 10 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 124).

Изучив и исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

10 февраля 2017 года ответчик и третье лицо, с учетом протокола разногласий, заключили договор поставки № 77-П-17, в соответствии с которым третье лицо обязалось поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить его в течении сорока дней со дня получения товара (л.д. 13-17, 54-63, 89-93).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По товарным накладным № УТ-2611 от 23 ноября 2017 года, № УТ-438 от 28 февраля 2018 года и УТ-471 от 06 марта 2018 года третье лицо передало ответчику товары на общую сумму 672 649, 56 рублей (л.д. 18-22, 64-72). 

Согласно подписанному ответчиком и третьим лицом акту сверки взаимных расчетов, за период с 01 января 2018 года по 08 июня 2018 года, задолженность ответчика составляла 572 584, 12 рублей (л.д. 23, 73, 130).

19 июня 2018 года между истцом и третьим лицом был заключен договор № 9/19/06-У уступки права требования, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования с ответчика задолженности в размере 572 584, 12 рублей (л.д. 24-25, 74-77, 94-95).

В силу статьей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

18 июня 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке № 282-Р-18, в котором стороны, ссылаясь на пункт 7 договора перевода долга № 281-Р-18 от 18 июня 2018 года, пришли к соглашению о выплате ответчиком истцу задолженности в размере 480 021, 22 рублей согласно графику, в период с 29 июня 2018 года по 31 августа 2018 года (л.д. 100).

В претензии № 211119/1 от 21 ноября 2019 года истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 572 584, 12 рублей (л.д. 26-27, 78-81).

Платежными поручениями № 3467 от 24 июля 2018 года, № КФ313 от 26 декабря 2018 года № 422 от 10 февраля 2020 года и № 762 от 11 марта 2020 года, то есть до подачи иска в Суд и принятия его к производству, ответчик оплатил истцу 210 000 рублей (л.д. 101-103, 128), которые истцом не были учтены при расчете первоначальных исковых требований.

Также ответчик полагает, что на основании пунктов 6.4 и 6.5 договора поставки с учетом протокола разногласий, он произвел зачет встречных требований в отношении пятипроцентной премии от стоимости поставленных третьим лицом товаров. 

При этом первоначально ответчик ссылался на зачет в размере 68 404, 94 рублей, произведенный им за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года и направленный третьему лицу 06 июля 2018 года (л.д. 97), а впоследствии стал ссылаться на зачет в размере 51 146, 47 рублей, за февраль, март и июнь 2017 года, совершенный им уведомлением о зачете взаимных требований № 500 от 19 июля 2017 года (л.д. 131-139).   

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подписанным ответчиком и третьим лицом актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 08 июня 2018 года, подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 572 584, 12 рублей, то есть, если ответчик произвел зачет в размере 51 146, 47 рублей в июле 2017 года, то этот зачет уже был учтен в акте и не влиял на размер задолженности.

Поскольку платежными поручениями № 3467 от 24 июля 2018 года, № КФ313 от 26 декабря 2018 года № 422 от 10 февраля 2020 года и № 762 от 11 марта 2020 года ответчик оплатил истцу 210 000 рублей, его задолженность на день подачи иска в Суд составляла 362 584, 12 рублей. Платежными поручениями № 1630 от 10 июня 2020 года, № 1881 от 02 июля 2020 года и № 1934 от 09 июля 2020 года, то есть после подачи иска в Суд и принятия его к производству ответчик оплатил истцу еще 311 422, 12 рублей (л.д. 129), таким образом задолженность ответчика в настоящее время составляет 51 162 рубля. Доказательств возврата третьему лицу товара на сумму 41 400 рублей (л.д. 96), так же как и доказательств наличия оснований для зачета премии в сумме 68 404, 94 рублей (л.д. 97-99), ответчик не представил.

Пунктом 7.3 договора поставки установлено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0, 01 % от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

На основании этого пункта договора, за период с 09 января 2018 года по 06 июля 2020 года, с учетом ограничительного условия, истцом начислены пени в размере 29 280, 10 рублей, согласно представленному расчету.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно приложению № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 01 ноября 2019 года, заключенному между истцом и адвокатом Славецкой Натальей Борисовной работа с дебиторской задолженностью ответчика была оценена в размере 59 000 рублей, в том числе: ознакомление с материалами дела, нормативных актов, судебной практики, выработка правовой позиции, подготовка к переговорам – 7 000 рублей; подготовка претензии – 5 000 рублей; подготовка искового заявления – 10 000 рублей; направление пакета документов ответчику и в суд – 5 000 рублей; участие в процедуре судебного разбирательства – 32 000 рублей (л.д. 29, 82). Платежным поручением № 1909 от 22 ноября 2019 года истец оплатил коллегии адвокатов Тамбовской области 109 195 рублей (л.д. 30). 

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом были первоначально заявлены требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 267, 46 рублей, однако при рассмотрении данного спора Судом установлено, что на день подачи иска в Суд долг ответчика составлял 391 864, 22 рублей, в том числе задолженность в размере 362 584, 12 рублей и пени в размере 29 280, 10 рублей, то есть обоснованные требования истца составили 60 % от первоначально заявленной суммы.

С учетом этого обстоятельства, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца доказательств по данному делу, сложности рассматриваемого спора, и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда и представленных сторонами сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов (л.д. 104, 111-113), Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 400 рублей (59 000 х 60 %).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 16 045 рублей (л.д. 11-12, 43, 53). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 9 837 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» 122 050 рублей 10 копеек, в том числе задолженность в размере 51 162 рубля, пени в размере 29 280 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 400 рублей и государственную пошлину в размере 6 208 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» справку на возврат государственной пошлины в размере 9 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.