АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17064/2022

город Кемерово

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 09 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК АГРОДРАЙ» (Воронежская область, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 408 231,53 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 (директор)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (далее по тексту – истец, ООО «АГРОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК АГРОДРАЙ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ГК АГРОДРАЙ») неустойки в размере 535 382 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 708 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования истца мотивированы нарушением ответчиком срока поставки  товара в рамках заключенного сторонами договора поставки №42-08/21 от 11.10.2021.

Согласно поступившего отзыва, ответчик по существу факт нарушения срока поставки товара не оспаривает.  Между тем, ООО «ГК АГРОДРАЙ» не согласно с произведенным расчетом истца, указывает, что в расчете не учтен период действия мер поддержки, введенных Постановлением Правительства №497 о введении моратория на банкротство; неустойка подлежит начислению на сумму авансового платежа 1 340 513,70 рублей; просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, возражает относительно судебных издержек по оплате услуг представителя, считает их чрезмерными.

Истец по доводам ответчика не согласен, указывает, что договором установлен единый срок поставки техники в полной комплектации в срок до 24.12.2021, предоплата за товар была внесена ООО «АГРОСЕРВИС» в размере 100 % (6 692 320,24 рублей) до поставки товара. Против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и судеюных расходов на представителя возражает.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него и возражениях на отзыв.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого ООО «АГРОСЕРВИС» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 408 231,53 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 165 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Уменьшение размера исковых требований произведено истцом с учетом доводов ответчика о действии моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Ответчик извещен о проведении судебного разбирательства по делу в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

11.10.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен  договор поставки №42-08/21, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, количество, ассортимент и комплектация которой указаны в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить и принять технику на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора датой поставки техники считается дата подписания акта приема – передачи техники и/или товарной накладной по форме ТОРГ – 12.

В рамках заключенного договора поставки сторонами согласована спецификация №1, согласно п. 3 которой срок поставки техники установлен до 24.12.2021, при условии соблюдения условий оплаты по п. 2.1, 2.2 спецификации.

Общая стоимость техники составляет 80 822 евро (п. 1 спецификации).

Согласно п. 2.1 спецификации покупатель обязан осуществить предоплату за технику в размере 20%, а именно 16 164,40 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме банковского перевода в срок до 15.10.2021.

Согласно п. 2.2 спецификации второй платеж 80%, а именно 64 657,60 евро, по курсу ЦБ РФ на день оплаты по счету путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика в форме банковского перевода покупатель производит в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее 15.12.2021.

Срок поставки техники – до 24.12.2021 при условии выполнения условий об оплате п. 2.1 и 2.2 (п. 3 спецификации)

В п. 7.1 договора (в редакции протокола разногласий к нему) стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки техники более чем на 7 банковских дней, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы, покупатель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый банковский день просрочки.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика произведена предоплата за товар в общем размере 6 692 320,24 рублей (80 822 евро). В свою очередь, ответчиком обязательство по поставке товара в установленный срок исполнено не было, оплаченный товар истцу передан с нарушением срока.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об оплате начисленной неустойки. В связи с тем, что до настоящего времени неустойка за просрочку поставки товара ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Нормы статей  309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющихся материалов дела, денежные средства в размере 100 % предоплаты за товар в общем размере 6 692 320,24 рублей (по курсу на дату оплаты - 80 822 евро) перечислены в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2021 №121, от 23.11.2021 №136.

Фактически товар по спецификации №1 к договору в полном объеме и надлежащей комплектации получен истцом 28.04.2022. Спора в данной части между сторонами не имеется.

За нарушение срока поставки товара истцом начислена неустойка за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 408 231,53 рублей.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, соответствующим условиям договора, арифметически верным. Возражения ответчика относительно необходимости начисления неустойки, исходя из суммы авансового платежа 1 340 513,70 рублей, судом подлежит отклонению. Поскольку сумма внесенной предоплаты за товар составила в размере 100% (6 692 320,24 рублей), из буквального толкования условий спецификации не следует о согласовании внесения авансового платежа, пунктом 2 спецификации к договору предусмотрен лишь порядок оплаты, а именно внесение денежных средств 100 % за товар  двумя платежами.

Также судом признан отклонению применяемый алгоритм расчета ответчика неустойки за период с 25.12.2021 до 07.02.2021 и с 07.02.2022 по 31.03.2022, поскольку мобильная зерносушилка в согласованной сторонами комплектации должна была быть поставлена в полном объеме 24.12.2021, поставка товара по частям договором не предусмотрена. В свою очередь товар в полной комплектации был поставлен истцу 28.04.2022. Таким образом, неустойка подлежит начислению на всю внесенную истцом сумму предоплаты за товар за период с 25.12.2021 по 31.03.2022.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, истец против снижения размера неустойки возражает.

Исследовав заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В силу п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положения, что за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку, рассчитанную исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

При этом суд отмечает равное положение сторон по договору в части установленной ответственности за нарушение обязательств, покупатель и продавец воспользовались правом на взыскание друг с друга начисляемых неустоек в размере 0,1 %. Предъявленный ко взысканию размер неустойки сложился ввиду периода просрочки поставки товара в полном объеме.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В качестве подтверждения несения расходов оказанных услуг представлены: ордер от 16.06.2022, квитанция  №040773 от 30.06.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом признан документально подтвержденным факт оказания услуг исполнителем, а также несение истцом расходов по их оплате. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Между тем, ООО «ГК АГРОДРАЙ» считает размер заявленных судебных издержек чрезмерным.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленных судебных издержек, суд признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках настоящего дела представителем работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3 (действующие в период заключения договора).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд принимает во внимание степень сложности дела, качество выполненной исполнителем работы (объем и содержание составленных документов, участие представителя в 2-х судебных заседаниях),  а также итог разрешения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем истца в рамках настоящего дела работы заявленный размер расходов за оказанные услуги судом, исходя из установленных рекомендованных минимальных ставок  Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, признается судом соразмерным и не имеющих признаков чрезмерности по делу. В связи с чем доводы ответчика о завышенном размере судебных издержек судом признаны необоснованными и подлежащим отклонению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, признает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины  по делу относятся на ответчика. 

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК АГРОДРАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 408 231,53 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 165 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) возвратить из федерального бюджета 2 543 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 16.08.2022 №76).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                        А.А. Сапрыкина