Дело №А11-10176/2017

15 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2017 по делу №А11-10176/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Дзержинского, д. 9, офис 22, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад», ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Чкалова, д. 7, стр. 11, г. Ковров, Владимирская обл., 

 

о взыскании 109 180 рублей 82 копеек,

 

при участии: от заявителя (ответчика)  –  ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от истца – не явился, извещён,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» о взыскании задолженности по договору от 01.02.2015 №7-СТА/2015 возмездного оказания услуг в сумме 83 975 рублей 56 копеек, пени в сумме 25 205 рублей 26 копейки.  

Решением от 14.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО» задолженность в сумме 83 975 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 13 460 рублей 06 копеек, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЭкоГрад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что договор на оказание услуг, на который ссылается истец, отсутствует.

Ссылается на оплату им услуг по приему ТБО.

Пояснил, что денежные средства перечислены платежным поручением от 05.10.2017 №990 на расчетный счет ООО «Эко Лизинг» на основание письма истца от 04.10.2017.

Полагает неправомерными действия суда по изменению меры ответственности.

Определением от 26.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, истцу предоставлен срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 31.01.2018 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание с вызовом сторон на 05.03.2018 на 14 час. 30 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 05.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12.03.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 83 975 рублей 56 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «СПЕЦТЕХАВТО» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 83 975 рублей 56 копеек и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2017 – отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части требования о взыскании пени в сумме 25 205 рублей 26 копейки.   

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как указано истцом, 01.02.2015 между ООО «Спецтехавто» (исполнитель) и ОАО «ЭкоГрад» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 7-СТА/2015, согласно которому заказчик передает исполнителю отходы производства и потребления на сортировку, с дальнейшим (конечным) их размещением (Захоронением) на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района. Исполнитель обязуется оказывать данные услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по цене и на условиях, определенных разделом 4 договора.

Договор в материалы дела сторонами не представлен.

Также, по данным истца, ООО «Спецтехавто» оказало ОАО «ЭкоГрад» услуги на общую сумму 2 231 557 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 28.02.2015 № 13, от 31.03.2015 № 28, 69, от 30.06.2015 № 84, от 31.078.2015 № 127, от 30.09.2015 № 148, от 31.10.2015 № 172, от 30.11.2015 № 189, от 31.12.2015 № 215, от 31.01.2016 № 3101003, от 30.04.2015 № 112.

На момент предъявления требований ответчик претензий по качеству оказанных услуг не предъявил, обязательства по оплате услуг исполнил частично. По данным истца задолженность ответчика за январь 2016 года составляла 83 975 рублей 56 копеек.

Истец 21.10.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно указанной норме у ответчика, получившего услуги, возникает обязанность по их оплате.

         Факт оказания истцом ответчику услуг за январь 2016 года  подтверждается двусторонним актом №3101003 от 31.01.2016 и ответчиком не оспаривается.

           Однако ответчик в разумные сроки не оплатил оказанные услуги, обязательство по оплате исполнил лишь 05.10.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истцом заявлено требования о взыскании неустойки.

Между тем договор в материалы дела сторонами не представлен.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно счел возможным применить к ответчику меру ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.02.2016 по 26.09.2017 обоснованно пришел к выводу, что размер составит 13 460 рублей 06 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 83 975 рублей 56 копеек.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2017 по делу № А11-10176/2017 в части взыскания задолженности в сумме 83 975 рублей 56 копеек отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2017 по делу № А11-10176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной

ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку в сумме 13 460 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета

государственную пошлину по иску в сумме 527 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 460 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

          Судья 

Е.Н. Наумова