АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4505/2022

г. Краснодар

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вирич Ю.А., при участии в судебном заседании                   от АГРОФИРМА «ЗЕВС-Х» общества с ограниченной ответственностью – ФИО1 (доверенность от 29.02.2024), от конкурсного управляющего – ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  кассационную жалобу АГРОФИРМА «ЗЕВС-Х» общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 28.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А20-4505/2022 (Ф08-707/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Роксана»  (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок:

– договора купли-продажи самоходной машины от 12.11.2019 заключенного должником и ООО Агрофирма «Пахарь»;

– последующих договоров купли-продажи № 1, 2, 3, 4 от 03.06.2020, заключенных обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Пахарь» (далее – Агрофирма «Пахарь») и ФИО3;

– последующих договоров передачи самоходной машины от 22.09.2022 (8 договоров) заключенных ФИО3 и АГРОФИРМА «ЗЕВС-Х» общество с ограниченной ответственностью (далее – Агрофирма «Зевс-Х»);

применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и статьях 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и мотивированы тем, что спорное имущество отчуждено должником в период подозрительности с целью причинения имущественного вреда его кредиторам по заниженной цене и в отсутствие реального встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                   от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда               от 04.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Цепочка сделок признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также 10, 168 Гражданского кодекса, применена реституция в виде возврата в конкурсную массу должника 8 единиц самоходной техники. Суды исходили из того, что в результате совершения оспариваемой цепочки сделок имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку имущество должника выбыло безвозмездно.

В кассационной жалобе Агрофирма «Зевс-Х» ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, нарушении процессуальных прав ответчика отказом в приобщении доказательств, просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что у должника отсутствовали признаки банкротства, в материалы спора представлены доказательства оплаты самоходной техники, доказательства, подтверждающие связь участников цепочки сделок, отсутствуют; ФИО3 осуществлен ремонт спорной техники, что повлияло на стоимость сделок.

В судебном заседании представитель Агрофирма «Зевс-Х» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, суд округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.

Определением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                   от 02.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альдео» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, впоследствии заявление оставлено без рассмотрения.  Определением того же суда от 24.07.2023 по заявлению о вступлении в дело о банкротстве местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 05.03.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что 12.11.2019 должником (продавец) и Агрофирма «Пахарь» (покупатель) заключен договор о продаже 8 единиц сельскохозяйственной техники:

1. Трактор МТЗ-892, 1997 года выпуска, регистрационный номер КЯ 5713 по цене 50 000 рублей.

2. Трактор Т-150 К, 1989 года выпуска, регистрационный номер КЯ 5792, по цене 70 000 рублей.

3. Трактор ДТ-75 НВ, 1990 года выпуска, регистрационный номер КЯ 5684, по цене 50 000 рублей 

4. Трактор ДТ-75Н, 1986 года выпуска, регистрационный номер КЯ 5417, по цене 20 000 рублей

5. Трактор Беларусь-80.1.57, 2004 года выпуска, регистрационный номер КЯ 61-25, по цене 40 000 рублей

6. Экскаватор ЮМЗ-6АЛ, 1988 года выпуска, регистрационный номер КЯ 61-05, по цене 30 000 рублей

7. Трактор Беларусь-80.1.-У1, 2007 года выпуска, регистрационный номер 07ХХ 1010, по цене 45 000 рублей

8. Трактор Беларусь-80.1.-У1, 2008 года выпуска, регистрационный номер 07ХХ 1055, по цене 50 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи от 12.11.2019 общая стоимость самоходной техники составила 335 000 рублей.

Сведения о поступлении денежных средств в счет оплаты сельскохозяйственной техники выписки из расчетного счета должника не содержат, в связи с чем конкурсный управляющий не располагает сведениями о предоставлении равноценного встречного исполнения со стороны названного общества.

Спустя 7 месяцев – 03.06.2020 спорное имущество отчуждено ООО «АФ «Пахарь» (продавец) ФИО3 (покупатель) по 4 договорам купли-продажи:  

– по договору от 03.06.2020 № 1 в собственность ФИО3 переданы: трактор МТЗ-892, 1997 года выпуска, регистрационный номер КЯ 5713 по цене 50 000 рублей и Трактор Беларусь-80.1.57, 2004 года выпуска, регистрационный номер КЯ 61-25, по цене 40 000 рублей. В подтверждение оплаты стоимости техники предоставлена копия приходно-кассового ордера от 30.06.2020 № 454 на сумму 90 000 рублей; 

– по договору от 03.06.2020 № 2 в собственность ФИО3 переданы трактор Т-150 К, 1989 года выпуска, регистрационный номер КЯ 5792 по цене 70 000 рублей и трактор ДТ-75Н, 1986 года выпуска, регистрационный номер КЯ 5417, по цене 20 000 рублей. В подтверждение оплаты стоимости техники предоставлена копия приходно-кассового ордера от 30.06.2020 № 455 на сумму 90 000 рублей;

– по договору от 03.06.2020 № 3 в собственность ФИО3 переданы трактор ДТ-75 НВ, 1990 года выпуска, регистрационный номер КЯ 5684, по цене 50 000 рублей и экскаватор ЮМЗ-6АЛ, 1988 года выпуска, регистрационный номер КЯ 61-05, по цене 30 000 рублей. В подтверждение оплаты стоимости техники предоставлена копия приходно-кассового ордера от 30.06.2020 № 456 на сумму 80 000 рублей;

– по договору от 03.06.2020 № 4 в собственность ФИО3 переданы трактор Беларусь-80.1.-У1, 2007 года выпуска, регистрационный номер 07ХХ 1010, по цене 45 000 рублей и трактор Беларусь-80.1.-У1, 2008 года выпуска, регистрационный номер 07ХХ 1055, по цене 50 000 рублей. В подтверждение оплаты стоимости техники предоставлена копия приходно-кассового ордера от 30.06.2020 N 457 на сумму 95 000 рублей.

Общая стоимость самоходной техники также составила 335 000 рублей.

Впоследствии по восьми договорам передачи самоходной техники от 22.09.2022 ФИО3 передал самоходную технику в качестве вклада в уставной капитал  Агрофирма «Зевс-Х» с определением рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке: Трактор МТЗ-892 – 750 000 рублей; Трактор Т-150 К – 450 000 рублей; Трактор ДТ-75 НВ – 500 000 рублей; Трактор ДТ-75Н – 315 000 рублей; Трактор Беларусь-80.1.57 – 470 000 рублей; Экскаватор ЮМЗ-6АЛ – 250 000 рублей; Трактор Беларусь-80.1.-У1 – 650 000 рублей; Трактор Беларусь-80.1.-У1 – 650 000 рублей, общая стоимость переданного имущества составила 4 036 700 рублей.

Конкурсный управляющий оспорил указанную цепочку сделок в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 02.11.2022, первая из спорных сделок совершена 12.11.2019, а последующие – 03.06.2020 и 22.09.2022, из чего следует, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды квалифицировали заключенные должником, Агрофирмой «Пахарь», ФИО3, Агрофирмой «Зевс-Х» договоры     от 12.11.2019, 03.06.2020, 22.09.2022 в качестве цепочки недействительных на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал о мнимости спорных сделок и их заключения для видимости, а также для создания формальной смены титульного собственника и наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Судами установлена аффилированность всех лиц, входящих в цепочку взаимосвязанных сделок.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник и Агрофирма «Пахарь», между которыми совершена первая сделка 12.11.2019, располагаются по одному и тому же юридическому адресу: 361016, с.п. Прималкинское, Прохладненского муниципального района КБР, пер. Колхозный, д. 1.

Директором Агрофирма «Пахарь» является сын директора должника – ФИО4. 

ФИО3 и Агрофирма «Зевс-Х» также являются фактически аффилированными лицами по отношению к должнику. Учредители Агрофирма «Зевс-Х» на момент совершения сделок являлись сотрудниками должника: ФИО5 52,1% в уставном капитале (бывший механик (бригадир) должника); ФИО3 – учредитель 28% в уставном капитале (бывший главный инженер, и.о. инженера по ОТ должника) и директор.

ФИО5 (в должности механика) и ФИО3 (в должности водителя и экспедитора) являлись работниками должника с размером заработной платы 16 000 рублей в месяц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016           № 308-ЭС16-1475).

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 и ФИО3 не относятся к контролирующим должника лицам,  не принимаются судом округа, поскольку в данном случае судами установлена  аффилированность лиц, входящих в цепочку сделок. 

Кроме того, судами установлено наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, так у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед Местной администрацией по договорам аренды земельных участков по заведомо завышенным ценам в размере 198 923 697 рублей 91 копейки, послужившие основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

10.09.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  оставлено без изменения решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2019 по делу № А20-5639/2018, которым удовлетворен иск администрации района о расторжении договоров аренды от 16.12.2016 № 41, 42, 43, от 20.02.2017 № 54, №55 и возврате спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения. Оставляя без изменения указанное решение, суд округа принял во внимание установленные судом факты нарушения условий договоров в части своевременного внесения арендной платы (ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока не вносил арендную плату). Доказательства, опровергающие своевременное внесение арендных платежей и отсутствие задолженности, в материалы дела не представлены. В рамках исполнения решения по делу № А20-5639/2018 земельные участки возвращены арендодателю 10.09.2019. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 по делу № А20-582/2018, оставленным без изменения апелляционным и кассационным постановлениями от 10.07.2020 и 27.10.2020 соответственно, исковые требования удовлетворены, с должника в пользу Администрации района взыскана задолженность по арендной плате в размере 135 802 842 рублей 15 копеек, пеня в размере 64 578 806 рублей 97 копеек, всего 200 381 649 рублей 12 копеек.

Кроме того, судами приняты во внимание обязательства должника перед ООО «Альдео» по кредитным договорам от 16.11.2017 № 17/11/142, от 18.12.2017 № 17/12/159 и от 22.11.2018 № 18/11/119, задолженность по которым подтверждены заочным решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики                от 18.05.2022 по делу № 2-647/2022, вступившим в законную силу 28.09.2022. Впоследствии требования кредитора оставлены без рассмотрения (определение                 от 12.05.2023) поскольку в рамках гражданского дела № 2-249/2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения требований перед заявителем на общую сумму 40 984 287 рублей 38 копеек ответчики (должник и ФИО6) предоставляют отступное в виде движимого и недвижимого имущества, перечисленного в п. 4 мирового соглашения. Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2023 по делу № 2249/2023 утверждено мировое соглашение. По акту приема передачи от 24.04.2023 должник передал кредитору имущество. Впоследствии судебные акты об утверждении мирового соглашения отменены, размер требований ООО «Альдео» не определен. 

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исходя из этого, суды обоснованно пришли к выводу о том, что по состоянию на 12.11.2019 у должника имелись признаки неплатежеспособности. Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают правильность выводов судов с учетом обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договорам аренды, установленных в решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2019 по делу                    № А20-5639/2018.

В результате совершения спорных сделок должник лишился имущества, рыночная стоимость которых в 2022 году определена в размере 4 036 700 рублей. При заключении первоначальной сделки стоимость имущества, определенная в размере 335 000 рублей, не была уплачена Агрофирма «Пахарь» в пользу должника, указанные средства на счета должника не поступили, доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили. Таким образом, спорное имущество выбыло из владения должника фактически безвозмездно, что подтверждает факт причинения спорной сделкой вреда интересам кредиторов.

Судами критически оценены представленные Агрофирма «Зевс-Х» доказательства возмездности спорных сделок  – копии приходно-кассовых ордеров Агрофирма «Пахарь» № 454 на сумму 90 000 рублей, № 455 на сумму 90 000 рублей, № 456 на сумму 80 000 рублей и №457 на сумму 95 000 рублей от 30 июня (год в представленных копиях обрезан, как и печать). Указанные копии представлены Агрофирма «Зевс-Х» с дополнением к отзыву от 24.06.2024, содержат информацию о внесении ФИО3 денежных средств в кассу Агрофирма «Пахарь». 

Каким образом, Агрофирма «Зевс-Х» получило первичные бухгалтерские документы Агрофирма «Пахарь» суду не раскрыто. Также копия документа не заверена печатью Агрофирма «Пахарь». При этом у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие оплату спорных сделок, оригиналы документов руководителем должника не переданы, доводы кассационной жалобы об обратном документально не подтверждены. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агрофирма «Зевс-Х» подтвердил, что оригиналы первичных документов отсутствуют, документы получены от бывшего руководителя в копиях.

Представленные ответчиком копии квитанций приходных кассовых ордеров критически оценены судами с учетом отсутствия оригиналов данных документов, а также отсутствия кассовой книги, поступления денежных средств на расчетный счет, иных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт внесения денежных средств.

В данном случае судами установлено, что по спорным сделкам, заключенным 12.11.2019 (между должником и Агрофирма «Пахарь» под управлением сына должника), затем 03.06.2020 (между Агрофирма «Пахарь» и ФИО3 бывшим работником должника) и в последующем 22.02.2022 (между ФИО3 и Агрофирма «Зевс-Х») отчуждено имущество рыночной стоимостью 4 036 700 рублей (по отчету об оценке №009-22-ОА), при этом оплата имущества ни в указанном размере, ни в размере, определенном в первоначальном договоре от 12.11.2019 (335 000 рублей) не подтверждена.

По результатам исследования представленных в материалы спора доказательств, учитывая однотипные условия всех договоров, входящих в цепочку взаимосвязанных сделок, предусматривающих отчуждение имущества на возмездной основе и не раскрывающие порядок оплаты, ответчиками не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделок, не представили оригиналы приходно-кассовых ордеров. 

Довод кассационной жалобы о том, что цена техники по оспариваемым сделкам определена с учетом неисправного технического состояния, отклоняется судом округа, поскольку не подтверждается материалами дела, расходы на ремонт не раскрыты. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что стоимость техники по сделкам многократно занижена по сравнению с рыночной стоимостью спорного имущества.

Как следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц, должник зарегистрирован в качестве юридического лица с 19.05.2003. Основным видом деятельности, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц является выращивание зерновых культур (01.11.1), а также среди дополнительных видов деятельности указаны и выращивание иных культур. Деятельность должника связана с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, при осуществлении которой общество использовало принадлежащую ему сельскохозяйственную технику. В результате совершения спорных сделок должник лишился указанной техники, что привело к невозможности осуществлять уставную деятельность.

Спорные сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, заключены с целью вывода ликвидного имущества должника в виде сельскохозяйственной техники и причинения имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения лицами, входящими в цепочку,  допустимых пределов своих прав. 

Таким образом, должник, обладая признаками неплатежеспособности, совершил отчуждение спорного имущества в отсутствие встречного представления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку такое исполнение сделки уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Аффилированность сторон спорных сделок и их последующее поведение подтверждает их осведомленность о цели совершения сделки.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика Агрофирма «Зевс-Х» о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено решением от 14.03.2024, и принимая во внимание, что настоящее заявление поступило в суд 12.04.2024 конкурсным управляющим не пропущен годичный срок, для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной цепочки взаимосвязанных между собой  сделок по отчуждению должником спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически суды признали недействительным не существующий договор от 12.11.2019, в то время как должником и Агрофирма «Пахарь» заключено 8 различных договоров купли-продажи самоходной техники, не принимается судом исходя из следующего. Конкурсным управляющим оспорен договор, заключенный должником и Агрофирма Пахарь, имеющийся в материалах спора (т.1, л.д.20-24) и предъявленный сторонами при регистрации самоходной техники. Представленные ООО «АФ Зевс-Х» в материалы обособленного сора отдельные договоры, полученные от бывшего руководителя в копиях, идентичны по предмету и составлены в отношении отдельной самоходной машины, при этом общая сумма по всем договорам в размере 335 тыс. рублей совпадает с общей стоимостью самоходной техники, определенной в едином договоре от 12.11.2019. С учетом не представления оригиналов данных документов, а также приходно-кассовых ордеров, наличия договора, предъявленного при регистрации самоходной техники, суд округа не находит оснований для вывода о признании судами недействительным несуществующего договора.

Отказ в приобщении данных документов, приходно-кассовых ордеров и решения от 19.08.2022 № 6 единственного участника Агрофирма «Зевс-Х» судом апелляционной инстанции, не повлиял на правильность сделанных судами выводов, поскольку отдельные договоры от 12.11.2019 и копии приходно-кассовых ордеров имелись в материалах спора, судами дана оценка представленным доказательствам возмездности отчужденного имущества.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в отложении судебного заседания судебной коллегией не принимается, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в силу положений статьи 158 Кодекса, отложение судебного заседания относится к праву, а не обязанности суда. В настоящем случае, на что справедливо указали суды, с момента принятия заявления конкурсного управляющего о признании рассматриваемой сделки недействительной до момента проведения судебного заседания у ответчиков имелось достаточное количество времени для подготовки своей правовой позиции с представлением соответствующих доказательств.

Довод кассационной жалобы Агрофирма «Зевс-Х» о том, что апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется судом округа, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Агрофирмы «Зевс-Х»– без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (50 тыс. рублей) подлежат отнесению на Агрофирму «Зевс-Х».

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 28.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А20-4505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Глухова

Судьи

Е.В. Андреева 

Ю.В. Мацко