АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3305/23 

Екатеринбург

14 октября 2024 г.

 

Дело № А47-4466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А47-4466/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2023 № 56АА3086962), ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2023 № 56АА3086959);

ФИО4 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ника-газ Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ» ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.07.2023 № 03-2023 и от 09.01.2024).

 

ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ Плюс» (далее – общество «Ника-Газ Плюс») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Газ» (далее – общество «Ника-Газ») о признании недействительным договора аренды АГЗС № б/н от 01.10.2020 и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности общества «Ника-Газ» возвратить обществу «Ника-Газ Плюс» сооружение с КН 56:44:0125001:4038 – стационарная газовая заправочная станция (АГЗС), расположенная на земельном участке с КН 56:44:0125001:3347 по адресу:      

<

...>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении решением от 04.12.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 отменено, апелляционные жалобы общества «Ника-Газ Плюс», общества «Ника-Газ» удовлетворены. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. за рассмотрение иска. Взыскано с ФИО1 в пользу общества «Ника-Газ Плюс» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскано с ФИО1 в пользу общества «Ника-Газ» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не указал мотивов со ссылками на обстоятельства дела и нормы материального права, по которым опроверг выводы Арбитражного суда Оренбургской области о том, что из владения и пользования общества «Ника-Газ Плюс» с нарушением порядка совершения сделки выбыло единственное имущество. Договор аренды был заключен в интересах ФИО4, что повлекло невозможность осуществления основного вида деятельности, определенного при учреждении общества «Ника-Газ Плюс» – 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», а также лишило возможности контролировать финансовые потоки от указанной деятельности, которая полностью реализовывалась через общество «Ника-Газ». Заключение ФИО4 договора аренды в условиях длящегося корпоративного конфликта фактически имело своей целью разрешение такого конфликта исключительно в пользу одной из конфликтующих сторон, и с учетом этого суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям ФИО4, выраженным в финансировании одного из своих обществ в ущерб другому обществу. Суд апелляционной инстанции указал, что общество «Ника-Газ Плюс» не могло осуществлять спорный вид деятельности, поскольку не обладало соответствующим оборудованием, которое находится в собственности общества «Ника-Газ», и земельным участком. На дату заключения оспариваемого договора аренды общество «Ника-Газ Плюс» обладало на законном праве земельным участком для осуществления регистрации опасного производственного объекта (ОПО) и получения лицензии. Соответствующее оборудование было установлено на объекте общества «Ника-Газ Плюс». ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как директор общества, не обратился в уполномоченные органы для регистрации ОПО и получения лицензии. На протяжении всего корпоративного конфликта общество «Ника-Газ» использовало земельный участок без каких-либо правовых оснований, поскольку до 08.11.2023 он находился на праве аренды у общества «Ника-Газ Плюс». Стоимость арендной платы определена произвольно с целью придания формально выгодного характера сделки для общества «Ника-Газ Плюс». Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца и представленным доказательствам в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения в действиях ФИО4 при заключении и исполнении оспариваемого договора и об отсутствии встречного эквивалентного предоставления. Вывод суда апелляционной инстанции о преследовании ФИО1 иных целей, а не цели защиты интересов общества, а именно: интересов аффилированного по отношению к ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Черник-В» (далее – общество «Черник-В») в рамках инициированного обществом «Ника-Газ» дела № А47-7745/2022 о взыскании с общества «ЧЕРНИК-В» суммы убытков, противоречит и не согласуется с иными выводами суда апелляционной инстанции. ФИО1 в отказе согласовать сделку по приобретению обществом «Ника-Газ Плюс» технологической системы АЗС предотвратила попытку обременения общества «Ника-Газ Плюс» заведомо неисполнимыми обязательствами. ФИО4 с участием подконтрольного ему общества «Ника-Газ» заключил сделки, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности общества «Ника-Газ Плюс». Из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 невозможно сделать однозначный вывод о применении или неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции указал, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано материальным истцом – обществом «Ника-Газ Плюс». Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ни в устной, ни в письменной форме заявления о пропуске срока исковой давности не поступало. Судом апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившиеся в переоценке обстоятельств, установленных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А47-8391/2021, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов о целесообразности заключения оспариваемого договора аренды, необходимости несения материальным истом расходов на строительство АГЗС привел иные обстоятельства, которые прямо противоречат установленным в рамках дела № А47-8391/2021. Суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы на документах, которые им приняты в качестве допустимых доказательств, в нарушение требований статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Ника-Газ» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ника-Газ» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общества «Ника-Газ Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 24.11.2015, участниками общества «Ника-Газ Плюс» являются ФИО1 и ФИО4 с долей участия 50 % в уставном капитале каждый. Руководителем общества является ФИО4

Между обществом «Ника-Газ Плюс» (арендодатель) в лице ФИО4 и обществом «Ника-Газ» (арендатор) в лице ФИО4 01.10.2020 заключен договор аренды, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано находящееся в собственности арендодателя сооружение – стационарная АГЗС, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Договор аренды заключен сторонами на срок 5 лет, вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской области (пункт 1.4 договора)

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 13.11.2020, о чем имеется запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата за имущество устанавливается в сумме 350 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 20 %.

Полагая, что оспариваемый договор относится к категории крупных сделок, совершенных с заинтересованностью, при этом не одобрен участниками общества, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества «Ника-Газ Плюс» и заключен с целью вывода единственного ликвидного актива, участник общества ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик указал, что на момент заключения договора аренды АГЗС от 01.10.2020 у общества отсутствовала лицензия на осуществление деятельности в области промышленной безопасности (реализация газомоторного топлива через АГЗС), по причине отсутствия права собственности на земельный участок. Соответственно, общество «Ника-Газ Плюс» не имело права без лицензии осуществлять реализацию газомоторного топлива через АГЗС, расположенной по адресу: 

<

...>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 6 л.д. 55-59), поскольку содержание договора аренды АГЗС от 01.10.2020 позволяет полностью его детализировать в той степени, в какой его использование позволило бы ФИО6 обратиться в суд с соответствующими требованиями в течение года с момента получения оспариваемого договора аренды, то есть с 10.02.2021.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка требовала одобрения по признаку заинтересованности; о факте ущербности сделки свидетельствуют те обстоятельства, что одобрения спорной сделки со стороны второго участника общества – ФИО1 не было; факт совершения сделки до ФИО1 не доводился и скрывался, обязанности по одобрению не выполнены, несмотря на предъявление претензии и иска об истребовании документов. В результате совершения оспариваемой сделки сооружение, принадлежащее на праве собственности обществу «Ника-Газ Плюс» (собственность, №56:44:0125001:4038-56/001/2020-1 от 18.09.2020), выбыло из фактического владения и пользования общества, хотя является основным и единственным имуществом, для осуществления основного вида деятельности ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1. ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества,  в результате  которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI Закона об акционерных обществах), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на её совершение.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что на дату заключения оспариваемого договора аренды ФИО4 являлся участником и единоличным исполнительным органом общества «Ника-Газ Плюс», а также участником и единоличным исполнительным органом общества «Ника-Газ Плюс», следовательно, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, как заключенная к выгоде ФИО4 Сведений об одобрении спорной сделки со стороны второго участника общества – ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции также установил, что обществу «Черник-В» на праве собственности принадлежал земельный участок, переданный обществу «Ника-Газ Плюс» на основании договора аренды от 10.10.2017 с правом последнего на выкуп участка. В связи с неисполнением обществом «Черник-В» обязанности в виде заключения договора купли-продажи земельного участка общество «Ника-Газ Плюс» обратилось с исковым заявлением о понуждении обществом «Черник-В» исполнить договор. В свою очередь, общество «Черник-В» обратилось со встречным иском об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по делу № А47-13758/2020 исковые требования общества «Ника-Газ Плюс» удовлетворены: на общество «Черник-В» возложена обязанность заключить с обществом «Ника-Газ Плюс» договор купли-продажи земельного участка; в удовлетворении встречного иска общества «Черник-В» отказано. В рамках указанного спора установлен факт недобросовестности ФИО1 В период разрешения спора относительно принадлежности и использования земельного участка между обществом «Ника-Газ Плюс», в лице ФИО4, и обществом «Ника-Газ», в лице ФИО4, заключен оспариваемый договор аренды АГЗС от 01.10.2020. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13758/2020 об обязании общества «Черник-В» заключить договор купли-продажи земельного участка ФИО4 инициировал проведение внеочередного общего собрания участников общества «Ника-Газ Плюс», на котором поставил вопрос о приобретении обществом технологической системы АЗС, состоящей из двустенных сосудов и топливораздаточных колонок. ФИО1 отказалась одобрить указанную сделку, поскольку право собственности на земельный участок не оформлено (протокол № 1-2023 общего собрания от 25.07.2023). В январе 2024 года, после государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, ФИО4 повторно инициировал проведение внеочередного общего собрания участников общества «Ника-Газ Плюс», на котором также поставил вопрос об одобрении сделки по покупке обществом технологической системы АЗС, состоящей из двустенных сосудов и топливораздаточных колонок. ФИО1 отказалась одобрить указанную сделку (протокол №2-2024 от 31.01.2024).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в сложившихся на момент совершения оспариваемой сделки обстоятельствах, когда общество не имело возможности осуществлять деятельность, ради которой оно создавалось, вследствие отсутствия лицензии, передача имущественного комплекса в аренду лицу, имеющему соответствующую лицензию являлось единственным разумным способом сохранения платежеспособности общества. Таким образом, оспариваемая сделка апелляционным судом признана совершенной фактически в интересах всех участников общества, что и стало основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным судом также принято во внимание, что ФИО1 через связанное с ней общество «Черник-В» препятствовала передаче обществу земельного участка, что и было причиной отсутствия лицензии.

Учитывая также, что источником дохода общества «Ника-Газ Плюс» является сдача АГЗС в аренду, арендная плата составляет 350 000 руб. в месяц, что согласуется с пунктом 3.1. договора аренды от 01.10.2020, иной деятельности и иного дохода общество «Ника-Газ Плюс» не осуществляет и не получает, что данная сделка сама по себе не повлекла возникновение ущерба на стороне арендодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение ФИО4 от имени общества «Ника-Газ Плюс» договора аренды АГЗС не свидетельствует о совершении им намеренных действий по переводу имущества и деятельности общества «Ника-Газ Плюс» на общество «Ника-Газ». Из характера оспариваемой сделки следует, что сделка на момент её совершения  являлась разумно необходимой для хозяйствующего субъекта и не совершена в интересах только части участников общества. При этом установлено, что за период с 2017 года по 2020 год от общества «Ника-Газ» в безналичной форме поступило на счета общества «Ника-Газ Плюс» денежных средств в сумме    6 710 800 руб., из которых 4 250 000 руб. – в 2020 году, что подтверждается выписками о движении по банковскому счету общества «Ника-Газ Плюс». Обществом «Ника-Газ» все произведенные расходы по электроэнергии  полностью возмещены обществу «Ника-Газ Плюс».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа полагает, что спор, с учетом его конкретных обстоятельств и поведения участников общества, разрешен апелляционным судом верно, при правильном применении норм материального и процессуального права. Тот факт, что в настоящее время ситуация изменилась, общество «Черник-В» принуждено к передаче земельного участка, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на момент ее совершения. Поскольку, как установил апелляционный суд, на момент совершения сделки у общества не было другого способа обеспечить свою платежеспособность, в том числе и по причине противодействия со стороны ФИО1, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как причинившая вред обществу или его участникам.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А47-4466/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             О.Н. Пирская