ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19678/2021

17 февраля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-517/2022) акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2022 по делу № А70-19678/2021 (судья Коряковцева О.В.) по иску муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 269,99 руб. страхового возмещения, 2 851,55 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – МБУ «Тюменьгормост», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», общество, ответчик) о взыскании 5 269 руб. 99 коп. страхового возмещения, 2 851 руб. 55 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2022 по делу № А70-19678/2021 иск удовлетворен, с АО «ГСК «Югория» в пользу МБУ «Тюменьгормост» взысканы денежные средства в размере 8 121 руб. 54 коп., из них 5 269 руб. 99 коп. страхового возмещения, 2 851 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней заявитель указал, что размер страховой выплаты нужно определять с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, целью деятельности МБУ «Тюменьгормост» является организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с пунктом 4.1 приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 25.12.2015 № 2744 за МБУ «Тюменьгормост» было зарегистрировано право оперативного управления на объект – наружное освещение по ул. 50 лет Октября города Тюмени.

Согласно данным Полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области 20.10.2020 в 23 час. 40 мин. в районе дома № 57 В по ул. 50 лет Октября города Тюмени по вине ФИО1 Оглы, управлявшего транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден объект (опора) наружного освещения, который является муниципальной собственностью г. Тюмени и закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост».

Согласно пункту 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п. для всех категорий дорог и групп улиц устраняются в срок не более 1 суток. Срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных переходов для всех категорий дорог и групп улиц не более одних суток.

В установленные ГОСТом сроки объект был восстановлен подрядной организацией ООО «НЭРК» в соответствии с контрактом от 27.12.2019 № 0400.19.036, работы по его восстановлению были организованы МБУ «Тюменьгормост», в связи с чем ущерб, нанесенный муниципальной собственности города Тюмени, составил 95 051 руб. 99 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 Оглы застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №0131674469), от которого 26.02.2021 на счет МБУ «Тюменьгормост» по платёжному поручению от 26.02.2021 № 17564 поступила сумма страхового возмещения в размере 89 782 руб.

МБУ «Тюменьгормост» 10.03.2021 направило в адрес АО «ГСК «Югория» письмо от 10.03.2021 № 24-54-Исх.-585/21 с требованием оплатить неустойку в размере 2 851 руб. 55 коп.

В своем ответе от 29.03.2021 №2021-0000006962/1 страховщик пояснил, что не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

МБУ «Тюменьгормост» 30.07.2021 направило в адрес АО «ГСК «Югория» письмо № 24-54-Исх.-2409/21 с требованием выплатить остаток страхового возмещения в размере 5 269 руб. 99 коп.

Истцу 10.08.2020 поступил отказ страховщика о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в связи с тем, что выплата согласно платёжному поручению от 26.02.2021 № 17564 была произведена на основании экспертного заключения и оснований для пересмотра размера страховой выплаты страховая компания не имеет.

В связи с изложенными обстоятельствами МБУ «Тюменьгормост» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в указанном истцом размере и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у учреждения права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, который определен истцом без учета износа комплектующих изделий поврежденного имущества, а ответчиком – с учетом их износа.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позиций, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 по делу № А60-60254/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу № А56-25697/2020, на выплату страхового возмещения с учетом износа в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано только в отношении транспортных средств.

На уровне апелляционных судов (так как большинство подобных дел рассматривается в упрощённом производстве) сложилась единообразная практика расчета в аналогичных ситуациях страхового возмещения без учёта износа (например, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А28-7159/2019, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 № А03-1770/2018, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 № 08-3222/2019).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом приведенных разъяснений правомерно признал необоснованным довод общества о расчете страхового возмещения с учетом износа как противоречащий разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума ВС РФ № 58.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом полностью замена опора, при этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, размер ущерба, нанесенного муниципальной собственности города Тюмени (из расчета повреждений опоры), согласно представленному в материалы дела расчету составил 95 051 руб. 99 коп.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Сумма ущерба, причиненного МБУ «Тюменьгормост», не превышала 400 000 руб.

С учетом выплаты страховщиком лишь 89 782 руб., удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 5 269 руб. 99 коп. (95 051,99 – 89 782 руб.) не может быть признано необоснованным.

Учреждением также заявлено исковое требование о взыскании с общества неустойки за период с 23.02.2021 по 26.02.2021 в размере 2 851 руб. 55 коп. и по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2022 по делу № А70-19678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.М. Солодкевич