АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-5127/2023

г. Иркутск

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 15.05.2023.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  Свердловская область, город Екатеринбург)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Республика Крым, город Симферополь)

о взыскании 14 443 рублей 52  копеек,  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА»  о взыскании 14 443 рублей 52 копеек, из которых в качестве возмещения расходов 9 343 рубля 52 копейки( без учета НДС), сумму штрафа 5 100 рублей, государственная пошлина – 2 000 рублей.

  Определением суда от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.  

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с требованиями.

Истец направил возражения на отзыв ответчика. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, и принято решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения подписана 15.05.2023.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2023.

16.05.2023 от  ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019, по условиям которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих Заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление Заказчику на законном основании (далее - грузовые загоны) по согласованному Сторонами Месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - Месячное плановое задание), по форме Приложения № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общий (максимальный) объем деповского ремонта грузовых вагонов по настоящему Договору определяется Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору. Фактический объем ремонта грузовых вагонов Заказчика определился исходя из фактической потребности Заказчика в работах (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора, предусмотрено, что деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном Дело (Предприятии) Подрядчика (далее - Депо (Предприятие) Подрядчика), имеющих условный номер клейменая, полученный на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014г.». Информация о Депо (Предприятии) Подрядчика определена в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа Руководство по деповскому ремонту", утвержденных на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 6.1.1 договора, гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.5 договора, предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего ремонт грузового вагона.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, б том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых загонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных Документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Все расходы  Заказчик предъявляет Подрядчику  путем направления  претензии, с приложением копий документов:

-  акта-рекламации формы ВУ-41М;

-  документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

-  фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;

-  акта о выполненных работах (оказанных услугах):

-  расчетно-дефектной ведомости;

-  расчета суммы возмещения затрат;

-  счета-фактуры;

-  платежного поручения.

Ответчиком, в рамках исполнения условий договора, выполнен деповской ремонт вагона №60104023.

В течении гарантийного срока, предусмотренного Договором, вагон Истца, был отцеплен структурным подразделением перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Актом-рекламацией №77/12 от 22.12.2022, в отношении спорного вагона № 60104023 указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности (код неисправности «414» - обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования). Уполномоченной комиссией при расследовании причин отцепки вагона установлены причины выявленной неисправности - нарушение требований руководящих документов при выполнении ответчиком деповского ремонта, а также определено виновное лицо – ВЧД «Джанкой» ФГУП «КЖД».

Неисправности вагона № 60104023 устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурным подразделением ОАО «РЖД», с которым у истца заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Претензией №ИСХ.213/АТОИрк/ю от 24.01.2023 истец просил ответчика возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вагона, с учетом штрафа.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия и содержание договора №ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор являются заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. 

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6.6 договора предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, истцом представлены доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, применение которого стороны согласовали в пункте 6.2 договоров (далее - Регламент).

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Согласно акту-рекламации  от 22.12.2022, вагон №6010423 отцеплен по технологическому коду «414» - обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, претензия к качеству деповского ремонта. 

Виновным в некачественном ремонте вагона признано ВЧД «Джанкой».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ремонт вагона выполнен в структурном подразделении ФГУП «КЖД» с соблюдением требований всех руководящих и нормативных документов, что подтверждается оформлением уведомления формы ВУ-36 и документов, позволяющих выпуск вагона из ремонта на железнодорожные пути общего пользования сети железных дорог. 

По условиям договора №ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 подрядчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту» утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г). 

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской и капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра. 

В соответствии с разделом 6 договоров установлена гарантия – на выполненные работы до следующего планового ремонта. Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Таким образом, договорами и Руководящими документами установлено обязательство ФГУП «Крымская железная дорога» по выполнению деповского и капитального ремонта вагонов таким образом, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока - до следующего планового ремонта.

Пунктом 6.6. договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073 акты-рекламации формы ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. 

Акт рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Более того, пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. 

Как следует из акта - рекламации № 77/12 от 22.12.2022 по вагону № 60104023, комиссией установлено, что виновным предприятием в проведении некачественного ремонта вагона является «Джанкойское вагонное депо» структурное подразделение ФГУП «КЖД». Указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы. Ответчик уведомлен об отцепке спорного вагона телеграммой № 3769 от 19.12.2022. Ответчик не выразил желания участвовать в проведении расследование отцепки вагона. Результаты расследования им также не оспорены. В связи, с чем возражения ответчика не соответствуют представленным истцом доказательствам, и судом отклоняются.

Таким образом, Акт-рекламация от 22.12.2022 является надлежащим доказательством, подтверждающим вину подрядчика.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения, исключающих ответственность ответчика  за дефекты, возлагается на последнего.

Истцом в материалы дела представлены документы, которые согласно пункту 6.2 Договора признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления требований (акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ).

Довод ответчика о том, что выявленная неисправность является дефектом эксплуатационного характера, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из представленных в материалы дела документов, акта рекламации, первичного акта, телеграммы, уведомления формы ВУ-23М № 4356, справки 2612 вагон № 60104023 отцеплен и направлен в ремонт по причине обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования (код 414) и является технологической неисправностью, а не эксплуатационной. Соответствующих доказательств отцепки спорного вагона по причине обнаружения эксплуатационной неисправности, ответчиком в материалы дела не представило, в связи с чем, данный довод судом отклоняется.

Согласно пункту 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем 18.03.2020 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов». О применении данного регламента (с изменениями) при расследовании причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы стороны договорились в пункте 6.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 (текущем отцепочном ремонте) производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Указанный выше спорный вагон был отцеплен по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Пункт 6.1. Договора содержит закрытый и исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется гарантия Подрядчика, текущий ремонт, осмотр и проверка вагонов работниками ОАО «РЖД» при подготовке к перевозкам, при выполнении технического обслуживания в их число не входит.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии понятия «старая трещина», поскольку оно в данном случае является не названием неисправности, а ее описанием. Сама неисправность определяется кодом неисправности «414» согласно классификатору неисправностей. Необходимость отражения понятия «старая трещина» в нормативной документации отсутствует, поскольку дается описание самой трещине, которая была выявлена в момент проведения расследования.

Рассмотрев довод ответчика о об уменьшении расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагона по вагону № 60104023, суд признает его несостоятельным в связи со следующим.

Условиями Договора предусмотрен объем возмещения расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов.

При этом, как указано в пункте 6.6. Договора, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагонов, предъявляется подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Таким образом, Стороны при заключении Договора согласовали необходимое условие для уменьшения расходов - отцепка вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" N 808-2017 ПКБ ЦВ (далее Инструкция), утвержденной на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Из чего следует, что факт отцепки грузового вагона в текущий ремонт и коды неисправности, по которым вагон отцеплен, фиксируются в уведомлении формы ВУ-23м (ВУ-23).

Истцом, в качестве доказательств отцепки вагона представлено уведомление ВУ-23м Согласно указанного уведомления, составленного 19.12.2022 на ст.Белогорск 2, вагон № 60104023 был отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности - 414 (обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования) и коду технологической неисправности 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Дополнительно информация об отцепке спорного вагона именно в связи с технологической неисправностью (прописаны эти же коды), подтверждается актом-рекламацией № 77/12 от 22.12.2022, справкой ИВЦ ЖА по форме 2612.

Оснований, свидетельствующих об отцепке вагона № 60104023 по эксплуатационной и технологической неисправностям, выше указанные документы не содержат.

При этом, как указано в пункте 6.6. Договора, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагонов, предъявляется подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Таким образом, Стороны при заключении Договора согласовали необходимое условие для уменьшения расходов - отцепка вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной).

Учитывая изложенное, доводы о разделении расходов на контрольно-регламентные работы и сбора за подачу и уборку вагонов, подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагона, который документально подтвержден актами-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 9 343 рублей 52 копеек – расходов, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона №60104023, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором №ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пунктам 7.12 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.18, 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Истцом начислен штраф по вагону в сумме 5 100 рублей.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлением формы ВУ-23 и уведомлением формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагона, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагона из ремонта.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагона в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагона в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного исковые требования в части взыскания штрафа в размере            5 100 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №6162 от 09.03.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

  Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Республика Крым, город Симферополь) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  Свердловская область, город Екатеринбург)  расходов, связанных с некачественным ремонтом вагона № 60104023 в размере 9 343 рублей 52 копеек (без учета НДС), штрафа в размере 5 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего –     16 443 рублей 52  копеек.       

  Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

        Судья                                                                                                        С. Н. Швидко