АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                 Дело № А63-13853/2020 

     Резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2020 года. 

   Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление 

общества с ограниченной отнесенностью "Кавказ-Дизель", х. Вязники,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2020 № 10802000-483/2020,               

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной отнесенностью "Кавказ-Дизель" (далее - заявитель, общество) к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2020 № 10802000-483/2020.    

Решением суда от 18.11.2020, оформленным резолютивной частью, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

03 декабря 2020 года от заявителя поступила апелляционная жалоба.   

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 11.07.2020 обществом была подана в ФТС России статистическая форма учета перемещения товаров с системным номером ED20200711133134921 за август 2019 года с использованием электронной цифровой подписи.

Программным средством данной статистической форме был присвоен регистрационный номер 10802000/110720/С788138.

Согласно сведениям, заявленным в статистической форме,  общество, юридический   и   фактический адрес: 356236, Ставропольский   край, Шпаковский район, х. Вязники, заезд Весенний, д. 2 получило от ТОО «Тенгизшевройл», юридический адрес: 060011, р. Казахстан, 

<

...>, товар: «пропан», код товара 2711129400, общей стоимостью  218 418,20 долл. США, весом нетто 687 350 кг., статистическая стоимость товара -                      218 418,20 долл. США.

Данный товар был получен на основании сопроводительных документов: договора купли и продажи продукции от 20.03.2019 № ОК164347, счетов-фактур от 05.08.2019                   № 706670, от 06.08.2019 № 706787, от 08.08.2019 № 707045, от 21.08.2019 № 708417, от 26.08.2019 № 708938, ж/д накладных В0833395, В0833395, В0833521, В0833892, В0833877.

Общество обязано было предоставить статистическую форму учета перемещения товаров системный номер ED20200711133134921 за август 2019 года не позднее 11.09.2019 включительно, фактически статистическая форма учета перемещения товаров была предоставлена заявителем 11.07.2020.

В своем письменном пояснении от 07.07.2020 № 190 директор общества ФИО1 пояснил, что «по договору купли и продажи продукции от 20.03.2019 № OKI 643 47 с контрагентом ТОО «Тенгизшевройл», республика Казахстан, в 2019 году организацией приобретался пропан и бутан, который был ввезен и продан на территории Российской Федерации. О том, что в 2019 году не предоставлены статистические формы учета перемещения товаров, поясняет, что у них не было информации о необходимости сдачи такой формы. С контрагентами из ЕАЭС работают впервые. Справки о подтверждающих документах в банк, а также декларации по косвенным налогам и заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в налоговую инспекцию организация предоставила в установленные сроки».

По указанному факту 15.07.2020 таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10802000-483/2020.  

02 сентября 2020 года исполняющий обязанности начальника таможни ФИО2, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление № 10802000-483/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.                                 

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ                         «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) статистика взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и иных источниках информации.

Пунктом 3 статьи 104 Закона № 311-ФЗ установлен порядок ведения статистики взаимной торговли, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления № 1329 статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го числа рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Статистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», независимо от наличия или отсутствия у заявителя усиленной квалификационной электронной подписи, выданной для представления сведений в таможенные органы.

При наличии у заявителя электронной подписи статистическая форма представляется только в виде электронного документа, заверенного электронной подписью. Датой представления статистической формы считается дата отправки электронного документа посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае отсутствия у заявителя электронной подписи статистическая форма, заверенная подписью и печатью заявителя, представляется в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом). Датой представления   статистической   формы   считается   дата   отправки   почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

Как видно из материалов дела общество не выполнило вышеуказанные требования законодательства, а именно: в нарушение пункта 7 постановления № 1329 представило на статистическую форму учета перемещения товаров с нарушением срока предоставления такой отчетности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.   

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. 

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения и назначено наказание в пределах предусмотренной санкции статьи.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ таможней при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Кроме того, факт совершения правонарушения признается и самим обществом, о чем свидетельствуют имеющиеся материалы дела.     

Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлены.

Относительно доводов общества о малозначительности совершенного правонарушения суд пришел к следующему.  

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением соответствующего законодательства. 

Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать нарушения срока представления статистической отчетности.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к административной   ответственности   достаточно   самого   факта  непредставления отчётности в установленный законом срок, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Искажение данных при декларировании препятствует осуществлению контроля со стороны административного органа за перемещением товаров через границу. 

При этом общество не представило в материалы дела доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством норм. 

В рассматриваемом случае, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Поэтому суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                         Р Е Ш И Л:        

   в удовлетворении требований ООО "Кавказ-Дизель", х. Вязники,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           В.Г. Русанова