Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2827/2018

г. Владивосток

29 июня 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон 

апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», 

апелляционное производство № 05АП-3639/2018 

на решение от 25.04.2018 судьи Л.В. Зайцевой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-2827/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

о взыскании 103 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1   (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмеещния в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 500 рублей за первый день просрочки 16.01.2018, неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 50 000 рублей (500 рублей) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, но не боле 400 000 рублей, а также 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – третье лицо, СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) исковые требования частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 50 000 рублей страхового возмещения, 14 500 рублей неустойки за период с 16.01.2018 по 12.04.2018, с учетом статьи 333 ГК РФ, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 50 000 рублей за период с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 385 500 рублей, 10 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 65 рублей 50 копеек судебных издержек по оплате почтовых расходов, 2020 (две тысячи двадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что предоставленный в обоснование исковых требований договор цессии от 10.02.2017 не подтверждает передачу истцу права требования выплаты страхового возмещения. Отмечает, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом была завышена стоимость восстановительного ремонта в связи  с необоснованным включением в стоимость ремонта окраски бампера. Указывает, что страховщика не уведомили о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства.  Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы, так как данные расходы лежат полностью на истце, поскольку последний намерено нарушил порядок проведения независимой экспертизы. Также указывает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в завышенном размере. Кроме того, отмечает, что для получения страхового возмещения истцом предоставлен не полный пакет документов, установленных положением Банка России от 12.12.2014 №444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных   преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – положение №444-П), в связи с чем судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования.    

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит взыскать с  ПАО СК «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в  результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  08.02.2017 в районе ул.Пушкина, 60, г.Уссурийск,  причинен ущерб транспортному средству TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему Бобрику А.В.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер 

<

***> 125RUS.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП

Согласно представленному в дело договору цессии (уступки прав требования) от 10.02.2017 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен Бобрику А.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 08.02.2017, передано истцу.

14.02.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

15.02.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо с требованием предоставить копию документов на транспортное средство, а также читаемую копию паспорта выгодоприобретателя.

Поскольку ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 59 257 рублей. 

10.03.2017 истец направил в адрес ответчика экспертное заключение с требованием произвести страховую выплату, и возместить понесенные расходы.

02.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена заверенная копия свидетельства о регистрации спорного транспортного средства.

08.12.2017 истец направил ответчику копии паспортов потерпевшего и истца.

В ответ на обращение истца страховая компания письмом от 10.01.2108 отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление заявителем оригинала уведомления о переходе права требования страхового возмещения.

17.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения и возместить понесенные расходы.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 10.02.2017 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в  связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО1 правомочен обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение спорного автомобиля, а также прямая причинная связь между действиями водителя и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 №154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный №20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

По условиям пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Указанными нормами определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также перечень необходимых документов, которые необходимо представить, в целях получения заявления о страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 14.02.2017 ответчику почтой было направлено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО  от 03.08.2016, подлинник договора об уступке прав требований (цессии) 10.02.2017, в котором отображена вся информация о страховом событии, в том числе договор содержит подпись первоначального кредитора, что свидетельствует об информации не только новым кредитором о заключенном договоре цессии, но и первоначальном кредиторе.

Исследовав опись к заявлению о страховой выплате, суд апелляционной инстанции установил, что ответчику истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и право на получение страховой выплаты в соответствии с пунктами 3.10 Правил страхования, в связи с этим доводы ответчика об обратном отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании страховщиком пункта 3.10 Правил страхования. Кроме того, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – постановление № 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Достаточным доказательством перехода права требования является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец представил полный комплект документов для совершения страховой выплаты.

Не могло являться основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты в данном случае и непредоставление истцом информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона №115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 №444-П (далее - Положение №444-П).

В письме от 23.01.2018 страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Положения №444-П, указывая на признаки необычного и запутанного характера сделки: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией. 

В то же время доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате в материалах дела не имеется. Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении ИП ФИО1 во исполнение положений  Закона №115-ФЗ в данном случае не подтверждена. 

Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в договоре цессии от 10.02.2017, при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 Положения №444-П сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 3 к указанному Положению.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не организовал его независимую экспертизу (оценку), страхователь воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №373-17 от 09.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59 257 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Положением №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ), следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленное истцом экспертное заключение, судом первой инстанции установлено, что оно соответствует Методике и принципу относимости и допустимости доказательств, установленному статьями 67, 68 АПК РФ. Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение, представленное истцом, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Довод апеллянта о том, что экспертом была завышена стоимость восстановительного ремонта в связи с необоснованным включением в стоимость ремонта окраски бампера, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с актом осмотра ТС №14696446 от 10.02.2017, выполненным ООО «Технэкспро» по заказу ответчика, бампер подлежит и замене и окраске.

Довод жалобы о том, истец провел повторную экспертизу с нарушением действующих норм законодательства, а именно, ни эксперт, ни экспертное учреждение, ни истец не уведомили страховщика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, в связи с чем страховщик не смог выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения при отсутствии к тому оснований. Кроме того, Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика не содержат обязательных требований направления потерпевшим (либо выгодоприобретателем) в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50 000 рублей, согласно заявленным исковым требованиям.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру №373 от 09.03.2017, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями, обоснованно квалифицировал заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в указанном размере. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно части 21 статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, начисление неустойки с 16.01.2018 суд является обоснованным. Апелляционным судом повторно проверен и признан верным выполненный судом первой инстанции расчет неустойки на день вынесения решения суда, а именно с 16.01.2018 по 12.04.2018 (87 дней), в соответствии с которым размер неустойки составляет 43 500 рублей (50 000 * 1% * 87).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 14 500 рублей действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 14 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки отклоняется коллегией, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства установлен, размер неустойки установлен законом. При заключении договора страхования ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в случае просрочки оплаты задолженности. 

В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 19 компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.   Таким образом, за период с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 50 000 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 385 500 рублей, с учетом уже взысканной судом неустойки (400 000 - 14 500).

Вследствие того, что почтовые расходы входят в состав страхового возмещения, исковые требования о взыскании 65 рублей 50 копеек, подтвержденные кассовым чеком от 05.03.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Кроме того, истцом по тексту отзыва на апелляционную жалобу было заявлено о взыскании с ответчика 5 000 расходов на оплату услуг по составлению и подаче в суд отзыва на апелляционную жалобу. В обоснование представлены: договор об оказании юридических услуг №3-СП от 21.06.2018, расходный кассовый ордер №3 от 21.06.2018.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер, несложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 по делу №А51-2827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына