﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28386/2013

г. Краснодар

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района –  Негляд А.П. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие  конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шепсинского сельского поселения» (ИНН 2365006020, ОГРН 1062365015822) Семеняка Андрея Николаевича, Камаева Сергея Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шепсинского сельского поселения» Семеняка Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года (судья Вараксина Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-28386/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шепсинского сельского поселения» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Семеняк А.Н. (далее – конкурсный управляющий) с требованиями признать доказанным наличие оснований для привлечения Камаева С.В. и администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с Камаева С.В. и администрации 21 440 598 рублей 32 копейки. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. Действительная стоимость имущества стала известна конкурсному управляющему на последнем этапе проведения торгов по реализации объектов водоснабжения и водоотведения должника (29.12.2019). Течение срока исковой давности надлежит рассчитывать с периода снижения шага торгов посредством публичного предложения, поскольку на момент изъятия имущества балансовая стоимость имущества должника составляла 50 747 521 рубль 54 копейки и превышала размер требований кредиторов должника в 2 раза.

В отзыве на кассационную жалобу  администрация просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель администрации поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 13.11.2013 требования ООО «Пансионат "Южный"» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уткин С.В.

Решением суда от 22.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Семеняк А.Н.

Суды установили следующие обстоятельства.

На протяжении всего периода работы должник вел убыточную деятельность.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2006 – 2013 годы размер чистых активов составлял 0 рублей. Кредиторская задолженность увеличивалась в следующей динамике: 2011 год – 17 425 тыс. рублей, 2012 год – 21 542 тыс. рублей, 2013 год – 10 720 тыс. рублей, 2014 год – 16 816 тыс. рублей, 2015 год – 21 358 тыс. рублей при чистых активах должника 0 рублей.

Поскольку датой объективного банкротства должника является 31.06.2011, после указанной даты администрация, являясь собственником имущества должника, должна была принять решение о ликвидации или о реорганизации такого предприятия, в том числе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако эта обязанность не исполнена.

При наличии неплатежеспособности должника администрация изъяла все ликвидное имущество должника, в результате чего должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, что привело к несостоятельности (банкротству) должника.

Кроме того, конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.1 Закона о банкротстве, 01.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений и актов приема-передачи об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника.

Определением суда от 28.07.2016 признана недействительной сделка по изъятию имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации действительной стоимость изъятого имущества в размере 76 436 рублей 80 копеек, на администрацию возложена обязанность возвратить ранее переданное имущество (имущественный комплекс) в хозяйственное ведение должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. Конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 195 – 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 10, 61.1, 131, 134 Закона о банкротстве, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 № 2 (2016).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Поскольку в данном случае контролирующим должника лицам вменяются действия (бездействие), совершенные в 2011 – 2013 годах, подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции администрация и Камаев С.В. заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В данном случае с заявлением о привлечении контролировавшего лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 05.03.2020.

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 постановления № 53).

Суды установили, что должник создан на основании постановления главы Шепсинского сельского поселения от 21.07.2006 в целях решения вопросов жилищно-коммунального хозяйства и реализации жилищно-коммунальной политики Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, выполнения работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондами, водоснабжением населения, водоотведением, расчетом субсидий на оплату жилого помещения, коммунальных услуг.

Согласно решению Совета депутатов Шепсинского поселения Туапсинского района от 17.08.2011 № 192 и постановлению администрации от 10.11.2011 № 203, должник определен как гарантирующая организация холодного водоснабжения и водоотведения на территории Шепсинского сельского поселения Туапсинского района.

Установив, что должник имел имущество, ограниченное в обороте (не подлежащее реализации), суды пришли к выводу о том, что при определении наличия признаков недостаточности имущества должника конкурсный управляющий должен исходить из невозможности погашения требований кредиторов за счет не всего имущества должника, а только за счет имущества, указанного в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, то есть исключительно за счет имущества, не входящего в производство услуг водоснабжения и водоотведения.

При изложенных обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для определения начала течения срока исковой давности с обстоятельствами реализации конкурсного управляющим социально значимого имущества, не подлежащего реализации. При формировании конкурсной массы должника, в которую не входит имущество, используемое в производстве услуг водоснабжения и водоотведения, конкурсный управляющий мог оценить имущественное положение должника и прийти к выводу о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. 

Суды учли, что конкурсный управляющий 01.04.2016 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации от 25.10.2013 № 172, то есть 01.04.2016 конкурсный управляющий знал о данном постановлении и обстоятельствах изъятия имущества и его передачи. 

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 22.09.2014, с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 05.03.2020, конкурсный управляющий пропустил годичный и трехлетний сроки исковой давности, которые подлежат исчислению с 22.09.2014, и, соответственно, истекли 22.09.2017.

Обладая информацией о перечне всего имущества, не входящего в производство услуг водоснабжения и водоотведения, придя к выводу о его недостаточности, установив наличие обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий вправе был обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, используя механизм приостановления производства по заявлению. 

Исходя из отсутствия уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего, учитывая отсутствие сведений о наличии обстоятельств, препятствовавших подать заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах установленного законом срока, суды указали, что возложение в данном случае на ответчиков негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного спора, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценке судом с учетом применения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что ответчики заявили о пропуске срока исковой давности и он судом первой инстанции не восстановлен, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 года по делу № А32-28386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова