﻿211/2020-6361(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45511/2019

Дело № А57-8351/2018

г. Казань

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

при участии представителя истца – Акобиршоева Х.Р. (доверенность  от 10.04.2019),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019  

по делу № А57-8351/2018 

по иску товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль»  (ИНН 6451012384, ОГРН 1176451016521) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания Фри Дом» (ИНН 6453088861,  ОГРН 1066453096808) об обязании передать техническую документацию,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Дубль Л-Риэлт», общества с ограниченной ответственностью ППС  «Лесстр», Волжского районного отдела службы судебных приставов по  Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП  УФССП по Саратовской Веклюкова В.В., Управления Федеральной службы  судебных приставов по Саратовской области,  

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Саратовской области от 02.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.05.2019, удовлетворены исковые требования товарищества  собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (далее –  ТСЖ «ЖК Дубль», Товарищество, истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Фри Дом» (далее -  ООО «УК «Фри Дом», ответчик) о возложении обязанности по передаче  технической документации и возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя: на ООО «УК «Фри Дом» возложена обязанность  передать ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» определенную техническую и  иную документацию согласно списку на многоквартирный дом 44 по  ул.им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове; распределены судебные расходы.  

ТСЖ «ЖК Дубль» обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к  ООО «УК «Фри Дом» о взыскании судебной неустойки в размере:2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого  месяца со дня вынесения определения; - 3 000 руб. за каждый день  

неисполнения судебного акта в течение второго месяца со дня вынесения  определения; - 4 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в  течение третьего месяца со дня вынесения определения; - 5 000 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта в течение четвертого месяца со  дня вынесения определения по день фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019, с ООО «УК «Фри ДОМ» в пользу  ТСЖ «ЖК «Дубль» взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за  каждый день неисполнения решения суда с даты вступления определения  арбитражного суда в законную силу и по день фактического исполнения  решения суда, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ «ЖК «Дубль»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные им  требования в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии  выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.  

Заявитель жалобы считает, что размер взысканной судебной неустойки  недостаточен, чтобы мотивировать ответчика исполнить судебный акт в  разумные сроки.  

Кроме того, полагает, что судебная неустойка должна быть взыскана с  момента вынесения определения о ее взыскании, а не с даты вступления  определения суда в законную силу.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

ООО «УК «Фри Дом» заявляло ходатайство о проведении судебного  заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в  удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия технической  и организационной возможности в Арбитражном суде Саратовской области.  Явку своего представителя в судебное заседание в Арбитражный суд  Поволжского округа ООО «УК «Фри Дом» не обеспечило, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в  его отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Исполнительное производство № 14981/19/64040-И, возбужденное на  основании принятых по настоящему делу судебных актов, содержит  актуальные на дату рассмотрения заявления о присуждении судебной  неустойки сведения о частичном неисполнении должником обязанности по  передаче ряда документов в рамках исполнительного производства с  указанием их перечня.  

Оценив представленные доказательства и установив факт исполнения  ответчиком решения суда не в полном объеме, руководствуясь  статьями 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 2, 43 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с учетом разъяснений, данных пунктами 28, 31, 32,  75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», и правовых позиций, изложенных в определениях  

Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О,  от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 и  от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебной  неустойки, размер которой был определен ими в сумме 1 500 руб. за каждый  день дальнейшего неисполнения решения суда.  

Назначенная мера гражданско-правовой ответственности признана  направленной на скорейшее обеспечение исполнения судебного акта в  полном объеме, соответствующей принципам разумности и балансу  интересов сторон, а также - являющейся достаточной для того, чтобы  исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его  неисполнение.  

Выводы судов подробно приведены в обжалуемых судебных актах и  соответствуют нормам права.  

Приведенные заявителем жалобы судебные акты по другим делам с  иным размером взысканной судебной неустойки не принимаются судебной  коллегией суда округа ввиду необходимости определения размера  присуждаемой неустойки в каждом конкретном случае с учетом характера  допущенных нарушений.  

Доводы истца о необходимости присуждения неустойки с момента  принятия определения суда, а не с даты его вступления в законную силу,  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в  постановлении которого данным доводам дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не  имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таком положении правовые основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019 по делу № А57-8351/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева