СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-24605/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (№ 07АП-8628/2024(1,2)) на решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24605/2022 (судья Галкина Н.С.) по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль медиа» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регион -промышленные машины» (ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) денежных средств за фактическое пользование земельными участками в размере 47436235 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3585767 рублей 82 копейки;

- с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль медиа» (далее – ООО «Магистраль медиа») денежных средств за фактическое пользование земельными участками в размере 3517300 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120632 рубля 54 копейки.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион - промышленные машины».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2024 с ИП   ФИО2 в пользу истца взысканы   денежные средства за пользование земельными участками в размере 47436235 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000841 рубль 73 копейки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 189867 рублей; с ООО «Магистраль медиа» в пользу истца взысканы денежные средства за пользование земельными участками в размере 3517300 рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40232 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рекламные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции ООО «РТ» де-факто исключено из числа ответчиков по делу без определения дальнейшего правового статуса лица; как следует из протоколов судебных заседании, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы права не разъяснял истцу право на отказ от иска в отношении ООО «РТ» и соответствующего прекращения дела в отношении этой части; судом первой инстанции при отсутствии отказа от иска не рассмотрены требования к ООО «РТ», что является грубым процессуальным нарушением; фактически, ООО «РТ» произвольно исключив из лиц, участвующих в деле, лишили права на возмещение понесенных в связи рассмотрением дела расходов.

ИП ФИО2, также, не согласившись с вынесенным решением, обратился в апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при расчете суммы задолженности вопреки фактическим обстоятельствами учел ряд рекламных конструкций; сумма, подлежащая исключению из расчета, составляет 24 348,60 руб. основного долга и 884,36 руб. - сумма процентов; суд не рассмотрел ходатайство ответчика от 14.06.2024 г. о применении к сумме процентов по ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ИП ФИО2 изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ИП ФИО2 денежные средства за фактическое пользование земельными участками в размере 47 375 485,34 руб., проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 112, 22 руб. В остальной части оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24605/2022 без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «РТ» - без удовлетворения.

 Указано, что руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец заявляет об отказе от исковых требований в размере 60 750 руб. за пользование земельными участками для размещения рекламной конструкции ИНО 11962, процентов в размере 729,51 руб. Соответственно, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию денежные средства за фактическое пользование земельными участками в размере 47 375 485,34 руб. (сорок семь миллионов триста семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей тридцать четыре копейки); проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 112, 22 руб. (один миллион сто двенадцать рублей двадцать две копейки); С ООО «Магистраль Медиа» денежные средства за фактическое пользование земельными участками в размере 3 517 300, 31 руб. (три миллиона пятьсот семнадцать тысяч триста рублей тридцать одна копейка); проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 36 000 рублей, (тридцать шесть тысяч). К отзыву приложен расчет.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал частичный отказ от исковых требований в отношении ИП ФИО2 

Определением апелляционного суда от 25.12.2024 судебное заседание откладывалось на 20 января 2025 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда, предложено ответчику ФИО2 и Мэрии проверить расчет долга в части рекламной конструкции ИНО 11962 (в отношении которой заявлен частичный отказ от иска), до 15.01.2025 представить суду пояснения, в чем разногласия в расчете, в связи с различием сумм у истца и ответчика по представленным ими расчетам.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указал, что ИП ФИО2 против принятия уточнений исковых требований в отношении рекламной конструкции с ИНО 11962 не возражает, расчёт в отношении данной конструкции проверен. Ответчик к нему возражений не имеет. В остальном Ответчик ИП ФИО2 полностью поддерживает доводы поданной им апелляционной жалобы. Кроме того, по мнению ИП ФИО2, апелляционная жалоба ООО «Рекламные Технологии» также подлежит удовлетворению, так как фактически судом первой инстанции не был установлен процессуальный статус данного лица после его исключения из числа Ответчиков по данному делу, что является процессуальным нарушением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Апелляционным судом было одобрено ходатайство истца об участии в онлайн заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию.  Представитель истца осуществил попытку подключения к онлайн-заседанию, однако  у представителя истца отсутствует изображение и звук, в связи с чем, суд не может идентифицировать личность представителя.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил:  продолжить рассмотрение дела без участия сторон.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ИП ФИО2 60750 руб. долга, 729, 51 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в данной части.

Заявление об отказе от иска заявлено представителем ФИО4, полномочия которого подтверждаются доверенностями от 23.01.2024, от 27.12.2024, квалификация – диплом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска в части взыскания  с ИП ФИО2  в пользу мэрии города Новосибирска 60750 руб. долга, 729, 51 руб. неустойки, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом. Иного судом на момент рассмотрения дела не установлено. Возражений от кого-либо из лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию не поступило.

Частичный отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2024 по делу А45-24605/2022 подлежит отмене в части взыскания  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу мэрии города Новосибирска 60750 руб. долга, 729, 51 руб. неустойки,  производство по делу в данной части прекращению.

Исследовав материалы дела, поступившие документы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в муниципальной собственности города Новосибирска находятся участки улично-дорожной сети, на которых расположены рекламные конструкции, указанные истцом.

В 2020 году инспекторами комитета рекламы и информации мэрии были установлены факты самовольного размещения наружной рекламы ООО «Рекламные технологии» по вышеуказанным адресам, с использованием имущества (участки улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п., на которых устанавливаются и эксплуатируются рекламоносители), находящегося в муниципальной собственности, в результате проверки были составлены акты проверки порядка использования недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. 

В 2021 году указанные конструкции были демонтированы. 

Ссылаясь на то, что 2020 – 2021 годов ответчики пользовались земельными участками без разрешения, в связи с чем, мэрия недополучила в бюджет денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон № 38-ФЗ «О рекламе») информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым указанным Законом. 

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом». 

На основании пункта 2 статьи 5 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 к полномочиям мэрии относится владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска. 

На основании пункта 3.5 Положения о комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска (в настоящий момент управление художественного облика города мэрии города Новосибирска), утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 24.04.2013 № 4041 в функции комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска входит принятие мер по предупреждению и выявлению фактов неправомерного размещения, и (или) установки, и (или) эксплуатации рекламных и информационных конструкций.

На основании пункта 7.2. Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (Далее - Правила), за размещение (установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, взимается плата. Размер платы определяется в соответствии с порядком расчета размера оплаты (приложение № 7 к Правилам)

Как усматривается из материалов дела, в 2020 году инспекторами комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска были установлены факты самовольного размещения наружной рекламы с использованием имущества (участки улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п., на которых устанавливаются и эксплуатируются рекламоносители), находящегося в муниципальной собственности, в результате проверки были составлены акты проверки порядка использования недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Рекламные технологии» и МКУ «ГЦНР» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которыми МКУ «ГЦРН» предоставило истцу места для установки и эксплуатации рекламных конструкций. Подробный перечень адресов и заключенных договоров приведен в указанных дополнениях.

В дальнейшем, ООО «Рекламные технологии» реализовало рекламные конструкции ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи № РТ-ШРГ от 01.12.2019, договора купли-продажи от 01.04.2020 и ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи №1 от 30.03.2018, договора купли-продажи от 01.04.2019, договора купли-продажи № РТ-1 от 01.04.2019. 

В последующем,   часть рекламных конструкций, принадлежащих ИП ФИО3, по договору от 20.12.2019 была реализована ООО «Магистраль Медиа».

Обстоятельства приобретения ООО «Магистраль Медиа» у ИП ФИО3 спорных рекламных конструкция ООО «Магистраль Медиа» подтверждены.

Учитывая, что  в период размещения спорных рекламных конструкций, у ответчиков не имелось соответствующих разрешений для размещения наружной рекламы, условиями договоров купли-продажи от 03.03.2018, 01.12.2019, 20.12.2019, 01.04.2019, 01.04.2020 предусмотрено, что покупатель несет обязанность по демонтажу рекламных конструкций, а также на него возлагаются правовые последствия за неисполнение обязанности по демонтажу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения с покупателей заявлено истцом правомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец, признав доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 обоснованными, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ИП ФИО2 60750 руб. долга, 729, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный отказ принят судом.

С учетом частичного отказа от иска, принятого апелляционным судом,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 47 375 485 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000112 руб. 22 коп, с ООО «Магистраль медиа» в пользу истца денежные средства в размере 3 517 300 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в отношении рекламных конструкций ИНО 13973 ФИО5, 51Б и ИНО 12743 Красный проспект, 45, которые якобы были демонтированы,  подлежат отклонению, поскольку в актах о демонтаже, представленных апеллянтом от 21.03.2018 и от 20.07.2020  речь идет о конструкциях с другими ИНО, что свидетельствует о  том, что требования истца заявлены в отношении иных конструкций.

При этом, истец в отзыве на жалобы обращает внимание, что и фотоматериалы к актам обследования, свидетельствуют о том, что речь идет о различных местах установки  конструкций с различными ИНО с единым адресным ориентиром.  

  Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что суд не рассмотрел ходатайство Ответчика от 14.06.2024 г. о применении к сумме процентов по ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела не следует, что ответчиками представлялись доказательства несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ (который является минимальным размером ответственности), не приведено и не обосновано.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рекламные технологии»  о том, что судом первой инстанции ООО «РТ» де-факто исключено из числа ответчиков по делу без определения дальнейшего правового статуса лица,  и, фактически, ООО «РТ» произвольно исключив из лиц, участвующих в деле, лишили права на возмещение понесенных в связи рассмотрением дела расходов, подлежат отклонению, поскольку  из материалов дела не следует, что судом первой инстанции выносилось определение об исключении ООО «Рекламные технологии» из числа ответчиков. Данное обстоятельство также не усматривается и из обжалуемого судебного акта.

Судом частично удовлетворены требования в отношении ФИО2 и ООО «Магистраль Медиа», в остальной части исковых требований отказано.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что ООО «Рекламные технологии» лишено права на возмещение фактически понесенных судебных расходов, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с принятием частичного отказа от иска с прекращением производства по делу в соответствующей части, а в остальной части  - подлежит оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Мэрии г.Новосибирска от иска в части взыскания  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу мэрии города Новосибирска 60750 руб. долга, 729, 51 руб. неустойки.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2024 по делу А45-24605/2022 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2024 по делу А45-24605/2022 в следующей редакции: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 47 375 485 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000112 рублей 22 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль медиа» (ИНН 

<

***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3517300 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мэрии г.Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 189600 рублей по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль медиа» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40232 рублей по иску.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №482 от 13.11.2024г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

   Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева         

    Судьи                                                                                        Л.Н. Апциаури 

                                                                                                                 ФИО1