ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6092/2021

город Воронеж

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

судьи Малиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: извещено  надлежащим образом, представитель не явился;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  извещен надлежащим образом, представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш»: извещено  надлежащим образом, представитель не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Липецкой области на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2022 по делу № А36-6092/2021  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка  о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 19.01.2021г. № 468 в части  начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в размере  483 333 руб. 33 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 193 332 руб., пени по статье 75 Налогового  кодекса Российской Федерации в размере 60 274 руб. 09 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СПЕЦМАШ»  (далее – ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ», заявитель, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – налоговый  орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка) о признании  

незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 19.01.2021 № 468 в части доначисления налога  на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в размере 483 333 руб. 33  коп., пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60  274 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 193 332 руб. (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу   № А36-6092/2021 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  19.01.2021 № 468 признано незаконным в части доначисления налога на  добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в размере 483 333 руб. 33 коп.,  пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 60 274 руб. 09 коп.,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа в размере 193 332 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022 по делу № А36-6092/2021 решение Арбитражного суда Липецкой  области от 28.03.2022 оставлено без изменения.  

На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2022  ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» (Цедент) передал индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (Цессионарий) право  требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Липецка на возмещение 133 000 руб. судебных расходов на услуги  представителя в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А366092/2021, понесенных им в связи с исполнением договора возмездного  оказания юридических услуг (юридической помощи) от 02.06.2021.  

29.03.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в  сумме 120 00 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Определением от 19.12.2022 Арбитражный суд Липецкой области  произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Липецка ее процессуальным правопреемником Управлением  Федеральной налоговой службы по Липецкой области.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2022  заявление ИП ФИО2 удовлетворено, с УФНС России по Липецкой  области взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по  Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2022 по делу № А36-6092/2021,  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на  чрезмерный размер взысканных судом области расходов; превышающий  рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической  

помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Липецкой области.  Судом области не дана оценка характеру спора и его продолжительности, а  также тому факту, что дело не относится к категории сложных, существует  единообразная практика по аналогичным делам. По мнению налогового органа,  сумма расходов заявителя, отвечающих принципу разумности, составляет  45 000 руб., в том числе за участие в судебном заседании - 30 000 руб. (10 000 х  3), 10 000 руб. за составление заявления, 5 000 руб. за составление ходатайства о  принятии обеспечительных мер от 07.07.2021.  

Кроме того, налоговый орган полагает, что обжалуемое определение  вынесено без учета правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, поскольку в данном случае причиной  отмены решения налогового органа явилось неправомерное поведение самого  налогоплательщика, выразившееся в непредставлении в рамках проверки  документов, подтверждающих реальность сделки по передаче товара от  ФИО3 к ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» (универсальный передаточный  документ № 0015 от 02.12,2019, договор № 9 от 01.08.2019, дополнительное  соглашение к договору № 9 от 01.08.2019, сведениями о перечислении денежных  средств в адрес ФИО4 по платежным поручениям № 106 от  16.04.2020, № 179 от 30.04.2020, № 775 от 19.08.2020, № 755 от 14.08.2020, 31042  от 07.10.2020).  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указывает на то,  что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120  000 руб. соответствует принципам разумности, справедливости и  обоснованности. Предпринимателем приведен сравнительный анализ судебных  дел с участием представителя ФИО2, в рамках которых были взысканы  судебные расходы, исходя из аналогичных расценок, примененных в  настоящем деле. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию  расходов налоговым органом не представлено. Кроме того, положения,  изложенные в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в  данном случае применению не подлежат, поскольку материалами дела  подтверждается, что все первичные документы, подтверждающие право  общества на налоговый вычет были представлены заявителем на стадии  досудебного урегулирования спора при подаче ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ»  апелляционной жалобы в УФНС России по Липецкой области на решение от  19.01.2021 № 468.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, не явились.  

В материалах дела имеются ходатайства, поступившее по системе  электронной подачи документов «Мой арбитр» от УФНС России по Липецкой  области, от ИП ФИО2, о рассмотрении дела в отсутствие их  представителей.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,  156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное  определение может быть обжаловано.  

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106  КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение  судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное  решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку  призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не  обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно  было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью  совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства  и участием в нем.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен в пользу ООО  «ЗАВОД СПЕЦМАШ».  

На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2022  ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» (Цедент) передал ИП ФИО2  (Цессионарий) право требования к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Липецка на возмещение 133 000 руб. судебных  расходов на услуги представителя в Арбитражном суде Липецкой области по  делу № А36-6092/2021, понесенных им в связи с исполнением договора  возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) от 02.06.2021.  

Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования (цессии) от  

28.03.2022 права требования судебных расходов и исполнения судебных актов  переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые  существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию  переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а  также другие связанные с требованием права.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования  (цессии) от 28.03.2022 цена уступаемых Цессионарию прав требования  составляет 33 000 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора уступки права требования (цессии) от  28.03.2022 оплата стоимости уступаемых прав требования осуществляется в  день подписания настоящего договора путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет Цедента.  

Оплата приобретения права требования судебных издержек ИП  ФИО2 подтверждается платежным поручением № 18 от 28.03.2022.  

Уведомление об уступке прав требования от ИП ФИО2  получено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  г. Липецка 29.03.2022.  

В соответствии со статьей 398.1 ГК РФ требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования судебных  издержек по настоящему делу в сумме 133 000 руб.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 1, следует, что  переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического  лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.)  влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на  такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса  (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену  лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 48 АПК РФ).  

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов,  как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких  расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.  

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов  свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны  соответствующей обязанности по их возмещению.  

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке  универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам,  участвующим в деле, так и к иным лицам.  

В том случае, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в  пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек  не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания  судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании  судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе  обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования  

по договору уступки. (Аналогичный подход изложен в Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа по делу N А36-12577/2019 от  04.10.2021).  

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела ИП ФИО2 были представлены: договор возмездного  оказания юридических услуг (юридической помощи) от 02.06.2021 между ИП  ФИО2 и ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ»; акт приема-сдачи услуг № 23 от  25.03.2022.  

Согласно указанному акту приема-сдачи услуг № 23 от 25.03.2022 по  договору от 02.06.2021 следует, что ИП ФИО2 оказал, а ООО «ЗАВОД  СПЕЦМАШ» приняло юридические услуги по делу N А36-6092/2021 на сумму  133 000 руб., а именно: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции  15.11.2021, 19.01.2022, 14.03.2022 - 60 000 руб. (20 000 руб. за участие в одном  заседании); подготовка искового заявления от 24.06.2021 - 40 000 руб.;  подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер от 07.07.2021 - 10 000  руб.; подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 09.11.2021,  29.11.2021 - 3 000 руб. (1 500 за один документ); подготовка ходатайства об  уточнении заявленных требований с письменной позицией от 13.01.2022 - 10  000 руб.; ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа  09.11.2021, 30.11.2021 - 10 000 руб. (5 000 руб. за одно ознакомление).  Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг,  перечисленных в акте от 02.06.2021.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением   № 79 от 28.03.2022 на сумму 133 000 руб.  

При этом, предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов в  размере 120 000 руб., за исключением таких процессуальных действий как  подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 09.11.2021,  29.11.2021 - 3 000 руб., ознакомление с материалами дела в сумме 10 тыс. руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания Обществу  указанных юридических услуг, а также несение истцом расходов на их оплату.  

Доводы Управления об отсутствии законных оснований для взыскания  судебных расходов с налогового органа с учетом п. 78 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации", ввиду неправомерного поведения  самого налогоплательщика, выразившегося в непредставлении в рамках  проверки документов, подтверждающих реальность сделки по передаче товара  

от ФИО3 к ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ»), отклоняются судом  апелляционной инстанции ввиду следующего:  

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства  представлены с нарушением порядка представления доказательств,  установленного названным Кодексом, арбитражный суд вправе отнести на лицо,  участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы  независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи  111 названного Кодекса.  

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все  судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных  обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О,  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком  случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются  основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти  документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении  вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и  предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие  документы.  

В абзаце 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 57) разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие  доказательств осуществляются как налоговым органом, так и  налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и  в ходе досудебного разрешения спора.  

В случае представления дополнительных доказательств суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой  стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их  доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное  разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих  дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять  ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с  обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих  доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).  

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные  расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в  части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не  раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и  досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных  препятствий к их своевременному представлению (абзац 5 пункта 78  Постановления N 57).  

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой  проверки не исключает возможности их представления как в рамках  досудебного обжалования оспариваемого решения, а также в суд для оценки в  совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.  

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании с Инспекции  судебных расходов, суд должен оценить документы, представленные  предпринимателем непосредственно в суд, на предмет того, представлялись ли  они в Инспекцию в ходе проведения налоговой проверки, а также оценить  поведение налогоплательщика , раскрывающего свои доказательства на стадии  апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган.  

Как следует из материалов дела, согласно представленной ООО «ЗАВОД  СПЕЦМАШ» уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2019г., по  поставщику ИП ФИО4 заявлен налоговый вычет по счет- фактуре   № 0015 от 02.12.2019 на сумму 2 900 000 руб., НДС 483 333,33 руб. (т. 7 л.д. 102- 105). При этом, документы, предусмотренные главой 21 НК РФ,  подтверждающие обоснованность предъявления к вычету НДС в сумме  483 333,33 руб. не представлены.  

На основании материалов налоговой проверки принято решение о  привлечении ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 468 от 19.01.2021, которым обществу, в том  числе был доначислен НДС за 4 квартал 2019 года в размере 483 333 руб. 33  коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 60 274 руб. 09 коп.,  общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 193 332 руб.  

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой на решение № 468 от  19.01.2021 в УФНС России по Липецкой области, ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» в  обоснование своей позиции о незаконности доначисления НДС по спорному  эпизоду представило следующие документы: копию универсального  передаточного документа № 0015 от 02.12.2019 на 1л.; копию договора хранения  с правом распоряжения № 9 от 01.08.2019 на 2л.; копию дополнительного  соглашения к договору хранения с правом распоряжения от 01.08.2019 на 1л.;  копии платежных поручений № 106 от 16.04.2020, № 179 от 30.04.2020, № 775 от  19.08.2020 , № 755 от 14.08.2020 , № 1042 от 07.10.2020.  

Следовательно, УПД № 0015 от 02.12.2019 как основание для заключения  договора купли-продажи оборудования, в связи с приобретением которого  заявлен налоговый вычет, был представлен в УФНС России по Липецкой  области с апелляционной жалобой от 18.03.2021, вместе с платежными  поручениями № 106 от 16.04.2020 на сумму 600 000 руб., № 179 от 30.04.2020 на  сумму 400 000 руб., № 755 от 14.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 775 от  19.08.2020 на сумму 500 000 руб.. № 1042 от 07.10.2020 на сумму 417 000 руб.,  подтверждающими перечисление денежных средств по сделке, договором  хранения с правом распоряжения № 9 от 01.08.2019 и дополнительным  соглашением. Данный факт Управлением не обжалуется.  

 Налоговые органы представляют единую систему налогового контроля  (пункт 1 статьи 30 НК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Налогового кодекса в  ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту  жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные  документы, подтверждающие его доводы.  

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения  жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке,  предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе  отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы,  подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу),  дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы  (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим  налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего  Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи ( ч.  5 ст. 140 НК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при  рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические  обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой  нормы.  

Таким образом, первичные документы, подтверждающие право  налогоплательщика на налоговый вычет, были представлены обществом на  стадии досудебного урегулирования спора, оценка указанным документам  вышестоящим налоговым органом была дана.  

При рассмотрении дела по существу суд не согласился с оценкой  указанных доказательств, данных налоговым органом.  

Таким образом, Общество имело право представлять дополнительные  доказательства и после вынесения оспариваемого решения, которые  вышестоящий налоговый орган должен был учесть. Дополнительных  документов, в подтверждение права на вычет, кроме доказательств  последующей реализации спорного оборудования, при рассмотрении судебного  спора обществом не предоставлялось.  

С учетом изложенного, оснований распределять судебные расходы в ином  порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не  имелось.  

Оценивая размер, заявленных ко взысканию судебных расходов, суд  области счел разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащую  взысканию в пользу ИП ФИО2 в сумме 120 000 руб.  

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на чрезмерность  взысканных судом расходов, считая разумной и обоснованной сумму судебных  издержек истца в размере 45 000 руб.  

Вместе с тем, апелляционный суд находит указанные доводы Управления  необоснованными, исходя из следующего.  

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек,  

связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  N 18118/08, от 09.04.2009 N и от 25.05.2010 N 100/10.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11,  освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей  позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает  принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь  произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм  расходов.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность дела, объем  работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику,  содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что заявленный размер судебных издержек (120 000 руб.) является разумным и  соразмерен объему выполненной представителем работы.  

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут  являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (Постановление  Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 по делу № А40-91883/08-61-820).  

Налоговый орган полагает, что обоснованным является взыскание  судебных расходов заявителя за участие в судебных заседаниях 15.11.2021,  19.01.2022, 14.03.2022 в размере 30 000 руб. (по 10000 руб. за каждое  заседание).  

При этом, согласно рекомендуемым тарифам по оплате юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Липецкой области,  утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от  26.11.2021 установлены следующие минимальные расценки на услуги: за  представительство в суде первой инстанции - 20 000 руб. за одно судебное  

заседание.  

Следовательно, взысканная судом сумма за участие заявителя в судебных  заседаниях в суде первой инстанции 15.11.2021, 19.01.2022, 14.03.2022 - 60 000  руб. (20 000 руб. за участие в одном заседании) не превышает минимальный  размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической  помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.  

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на неправомерное  взыскание судом судебных расходов заявителя в размере 10 000 руб. за  подготовку ходатайства об уточнении заявленных требований с письменной  позицией от 13.01.2022, апелляционным судом отклоняется, поскольку  уточнение заявленных требований было обусловлено выполнением требования  суда представить заявителю письменно в окончательном виде определить  заявленные требования, в том числе в части размера налоговых обязательств  (протокол судебного заседания от 15.11.2021).  

Также в апелляционной жалобе налоговый орган полагает возможным  снизить размер судебных расходов представителя за составление заявления до  10 000 руб., за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер от  07.07.2021 – до 5000 руб., указывая на то, что дело не являлось сложным.  

Довод отклоняется, поскольку является оценочным и субъективным. При  этом, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление  на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной  компетенции суда.  

Категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим  критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с  представлением интересов доверителя в суде, и является одним из критериев  (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных  расходов. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только  составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному  предмету спора.  

 В материалы дела ИП ФИО2 представлен сравнительный  анализ, применяемых им при оказании услуг судебного представительства, по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, из которого усматривается, что  соответствующие расценки, например за подготовку документов в суде первой  инстанции идентичны, указанные судебные расходы были взысканы в рамках  судебных дел (т. 9 л.д.92).  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основе  непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных  доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора,  решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер  применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов,  времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества  судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и  представительской юридической работы в суде первой инстанции,  апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за  счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 120 000 руб.,  как отвечающий принципу соразмерности и разумности. Основания для еще  

большего снижения сумм судебных издержек истца, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке  доказательств судом не допущено. Поэтому основания для иной оценки  доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы суда не  противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.  

Судом первой инстанции были оценены и отклонены доводы налогового  органа о взыскании судебных расходов в ином размере по делам №№ А367209/2021, А36-10759/2018, А36-7177/2019 с учетом того, что указанные споры  характеризуются иными фактическими обстоятельствами, меньшей сложностью  и меньшим объемом работы представителя.  

В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  справедливому выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 является разумной.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой  области от 21.12.2022 по делу № А36-6092/2021 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2022 по делу   № А36-6092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Липецкой области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Малина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.05.2022 9:13:00

 Кому выдана Малина Елена Васильевна