ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7646/2020

13 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сидоренко О.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14929/2020) муниципального казенного учреждения Администрация сельского поселения Саранпауль  на решение от 3.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7646/2020 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети Саранпауль» (ОГРН 1168617064505, ИНН 8613002682, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.07.2016, место нахождения: 628148, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский р-он, с. Саранпауль, ул. Е.Артеевой, д. 34)                      к муниципальному казенному учреждению Администрация сельского поселения Саранпауль (ОГРН 1058603654988, ИНН 8613005933, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2005, место нахождения:                       628148, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский р-он,                                с. Саранпауль, ул. Советская, д. 1) о взыскании 165 798 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети Саранпауль» (далее – общество, ООО «Теплосети Саранпауль») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация сельского поселения Саранпауль (далее – учреждение, Администрация) о взыскании 165 798 руб. 49 коп. 

23.11.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по контракту теплоснабжения от 01.01.2017 № 2 по оплате тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2017 года (по счетам-фактурам № 564 от 30.11.2017, № 624 от 31.12.2017) в размере 124 429 руб. 36 коп. (том 3 л.д. 63-64).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2020 по делу № А75-7646/2020 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность  в размере 124 429 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 241 руб., уплаченная платежным поручением от 25.03.2020 № 31.

Не согласившись с указанным решением, Администрация  обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, представленное в материалы дела уточнение исковых требований не направлялось в адрес Администрации. Заявленная истцом сумма задолженности в размере 1 017 661 руб., является необоснованной, поскольку фактически спорный контракт выполнен на сумму 792 600 руб. Обязательства по оплате тепловой энергии исполнено надлежащим образом, счет-фактура  от 31.12.2017 № 624 на сумму 118 224 руб. 10 коп. за декабрь 2017 года не выставлялась для оплаты ответчику. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года не может служить надлежащим доказательством признания задолженности, с учетом отраженных в нем сведений со стороны Администрации.

ООО «Теплосети Саранпауль» представило в материалы дела отзыв                                       на апелляционную жалобу, где истец указал на то, что доводы ответчика являются несостоятельными, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Администрация представила возражение на отзыв ООО «Теплосети Саранпауль», в которых ответчик выразил мнение о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления услуг на заявленную сумму истцом, с учетом того, что выставленные счета-фактуры от 31.01.2017 № 28 на сумму 228 385 руб. 15 коп. и от 28.02.2017 № 55 на сумму 154 815 руб. 72 коп. включали в себя услуги по подаче тепловой энергии за январь 2017 года за обогрев трех пожарных емкостей, в то время как сторонами в договоре согласован обогрев двух емкостей, в связи с чем счета не принимались к оплате ответчиком, в последующем ООО «Теплосети Саранпауль» исправило указанные счета-фактуры. Исправленные счета были выставлены только в мае на сумму 152 256 руб. 79 коп. и 103 210 руб. 48 коп. Счет-фактуру от 31.03.2017 № 115 за март 2017 года на отопление одной емкости в сумме 38 064 руб. 20 коп. Администрация  не принимала к оплате по тем же причинам.

Истец, в свою очередь, уточнил, что задолженность в размере 135 391 руб. 58 коп. имеет место быть, но в связи неполной оплатой ответчиком счета-фактуры от 31.12.2017 № 624 и счета-фактуры от 31.01.2017 № 97.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Администрация уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва                     и пояснений на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО «Теплосети Саранпауль» (поставщик) и Администрацией (заказчик) контракт теплоснабжения от 01.01.2017 № 2 (далее - контракт), по условиям которого поставщик отпускает покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию, а покупатель принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 за счет средств местного бюджета в пределах утвержденного лимита бюджетных обязательств на 2017 год в натуральном и стоимостном выражении в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов местного бюджета в согласованных объемах на сумму 792 600 руб., в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления. 

Тепловая энергия отпускается на обогрев пожарной емкости 150 куб.м.                        по адресу: 

<

...>; обогрев пожарной емкости 200 куб.м.                      по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 контракта). 

По данным истца, просроченная задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 124 429 руб. 36 коп., по причине неполной оплаты ответчиком счетов-фактур от 30.11.2017 № 564, от 31.12.2017 № 624, выставленных ответчику для оплаты потребленной тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2017 года. 

Полагая, что обязательство по оплате поставленного ресурса Администрацией не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств оплаты по предъявленным за ноябрь-декабрь 2017 года счетам-фактурам, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае наличие государственного контракта на 2017 год подтверждает факт присоединения пожарных емкостей ответчика в спорный период в установленном порядке к тепловой сети, учитывая отсутствие доказательств отключения таковых по истечении срока действия контракта от тепловой сети.

В отсутствие доказательств обратному, факт технологического присоединения презюмирует поставку ресурса в отопительный сезон. Исходя из этого, следует признать правомерным положенное в основание иска утверждение истца о состоявшемся факте поставки ответчику тепловой энергии в заявленный период.

Данное обстоятельство ответчиком и не оспаривается.

В рассматриваемой ситуации между сторонами возникли разногласия относительно факта оплаты потребленного ресурса по счетам-фактурам от 30.11.2017 № 564, от 31.12.2017 № 624, выставленных ответчику для оплаты потребленной тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2017 года. Истец, уточняя исковые требования, указал, что задолженность возникла за ноябрь, декабрь 2017 года.

Однако обозначенные счета-фактуры оплачены учреждением в полном объеме. Возражения истца в данной части противоречат материалам дела и положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Так, счет-фактура за ноябрь № 564 выставлен на сумму 114 398 руб. 55 коп., счет-фактура за декабрь – на 118 224 руб. 10 коп.

Согласно актам выполненных работ за данные расчетные периоды счета-фактуры выставлены на оплату тепловой энергии, отпущенной в целях отопления двух емкостей, что соответствует предмету рассматриваемого контракта.

При этом в материалы дела представлены платежные поручения от 21.12.2017 № 1305, от 20.12.2017 № 1297 с назначением платежа: за отопление емкости по контракту № 2 от 09.01.2017, сч.ф. 564 от 30.11.17.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Также представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате тепловой энергии за декабрь 2017 года – платежные поручения от 06.02.2018 № 90 и от 12.02.2018 № 96 (принимая во внимание отсутствие контракта № 143 от 30.01.2018, а также акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – сентябрь 2019 года – т. 3 л.д. 65, в котором истец учитывает этот платеж в рамках рассматриваемого контракта).

Таким образом, задолженность за испрашиваемый истцом период у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, истец настаивает на наличии задолженности ответчика за тепловую энергию.

Анализируя акты сверки взаимных расчетов, апелляционный суд установил, что расхождения сторон связаны с рассматриваемым контрактом, а именно за период его исполнения, приходящийся на январь-март 2017 года, и связано это с тем, что истец считает, что обществом отпущена в этот период тепловая энергия на отопление трех емкостей, на оплату которых и выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 28 на сумму 228 385 руб. 18 коп., от 28.02.2017 № 55 на сумму 154 815 руб. 72 коп., от 31.03.2017 № 115 на сумму 38 064 руб. 20 коп. и № 114 на 76 128 руб. 39 коп., в то время как ответчиком к оплате за данный период приняты счета-фактуры от 31.01.2017 № 28 на 152 256 руб. 79 коп., от 28.02.2017 № 55 на 103 210 руб. 48 коп., от 31.03.2017 № 114 на 76 128 руб. 39 коп.

Расхождения между перечисленными счетами-фактурами и составляют спорную задолженность.

Однако констатировать наличие таковой на стороне ответчика оснований нет, поскольку истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии в обозначенных в счетах-фактурах от 31.01.2017 № 28 на сумму 228 385 руб. 18 коп., от 28.02.2017 № 55 на сумму 154 815 руб. 72 коп., от 31.03.2017 № 115 на сумму 38 064 руб. 20 коп. и № 114 на 76 128 руб. 39 коп. объемах (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик поясняет, что означенные счета-фактуры выставлялись истцом, однако не были приняты к оплате, поскольку выставленный объем потребленной тепловой энергии не соответствовал фактически потребленному ресурсу и согласованному контрактом. В счета-фактуры включен объем тепловой энергии рассчитанной на отопление трех пожарных ёмкостей, в то время, как в контракте стороны согласовали потребление тепловой энергии двумя емкостями.

Данные пояснения подтверждаются материалами дела, в том числе вышеприведенными условиями рассматриваемого контракта, а также актами выполненных работ от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, на основании которых выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 28 на сумму 228 385 руб. 18 коп., от 28.02.2017 № 55 на сумму 154 815 руб. 72 коп., от 31.03.2017 № 115 на сумму 38 064 руб. 20 коп. и № 114 на 76 128 руб. 39 коп. В данных актах приведен расчет объема тепловой энергии на отопление трех емкостей, этот же объем включен затем в счета-фактуры.

Между тем, как обозначалось выше, объектом теплоснабжения в рамках контракта являлись две емкости. 

Ответчик поясняет, что иных пожарных ёмкостей, кроме обозначенных в контракте не имеет, дополнительных соглашений на передачу тепловой энергии                    на иные емкости не заключал. 

В подтверждение представлена выписка из реестра муниципальной собственности.

Согласно пункту 4.7 контракта перерасчет величины платы за фактически отпущенное количество тепловой энергии с учетом недопоставки, уменьшения объема потребления и снижения качества тепловой энергии производится на основании актов.

Как следует из материалов дела, обозначенные ответчиком счета-фактуры от 31.01.2017 № 28 на 152 256 руб. 79 коп., от 28.02.2017 № 55 на 103 210 руб. 48 коп., от 31.03.2017 № 114 на 76 128 руб. 39 коп. выставлены на основании актов, подписанных сторонами контракта (например, том 1, л.д. 54), и в таковые включен объем тепловой энергии, необходимый для отопления двух емкостей, что соответствует контракту.

Договорные величины потребления тепловой энергии устанавливаются поставщиком по заявке покупателя исходя из объема потребления, а также с учетом его платежеспособности по месяцам предыдущего года. Увеличение или уменьшение договорной величины подачи т потребления тепловой энергии на текущий месяц может проводиться сторонами по заявке покупателя, исходя из выполнения условий оплаты (раздел 4) не позднее 10 дней до конца расчетного периода текущего месяца (пункт 6.4 контракта).

Доказательств того, что объем тепловой энергии корректировался сторонами                 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем тепловой энергии, поставленной ответчику в январе-марте 2017 года, подлежит определению по счетам-фактурам от 31.01.2017 № 28 на 152 256 руб. 79 коп., от 28.02.2017 № 55 на 103 210 руб. 48 коп., от 31.03.2017 № 114 на 76 128 руб. 39 коп.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                          на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки ресурса в рамках рассматриваемого контракта в январе-марте 2017 года в объеме, большем, нежели указано ответчиком со ссылкой на вышеперечисленные счета-фактуры, истцом не представлено, как и не подтверждена возможность потребления учреждением ресурса в целях отопления иных объектов, не согласованных в качестве таковых контрактом.

При этом из материалов дела (платежные поручения приложены к исковому заявлению, акты сверок) следует, что счета-фактуры от 31.01.2017 № 28 на 152 256 руб. 79 коп., от 28.02.2017 № 55 на 103 210 руб. 48 коп., от 31.03.2017 № 114 на 76 128 руб. 39 коп. оплачены ответчиком.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, задолженность по контракту отсутствует.  

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворении исковых требований (статья 408 ГК РФ).

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7646/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети Саранпауль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 241 руб., уплаченную платежным поручением от 25.03.2020 № 31.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.А. Сидоренко

 Ю.М. Солодкевич