Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248069/22-145-1947

г. Москва

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ОБЛИК" (197341, 

<

...>, литер А, помещение 7Н оф. 99, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2017, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ФКУЗ "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о признании незаконным решения от 08.09.2022 по делу № 22/44/104/324,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 10.11.2022 г. № 1 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 19.12.2022 г. № МШ/114145/22 удост.);

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 28.12.2022 г. № 75 удост.); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОБЛИК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения от 08.09.2022 по делу № 22/44/104/324.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо выступило с пояснениями по заявлению, возражает против его удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение - ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» (далее - Заказчик) о включении информации об ООО «ОБЛИК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По результатам рассмотрения сведений ФАС России было принято решение от 08.09.2022 по делу № 22/44/104/324, которым сведения об ООО «ОБЛИК» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчиком 21.06.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку, установку и сборку сборно-разборного быстровозмодимого модульного сооружения в Клинический госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» (в рамках государственного оборонного заказа) (номер извещения 0373100084422000335) (далее - Аукцион, Закупка). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 302 481 руб.

По итогам Аукциона между Заказчиком и ООО «Облик» заключен государственный контракт от 18.07.2022 № 2222188103352000000000000/335А-22 (далее - Контракт), цена которого составила 4 758 373 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить, установить и собрать Заказчику сборно-разборное быстровозводимое модульное сооружение (далее - СРБМС) в Клинический госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» (далее - Товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с момента подписания Контракта и действует до 31.12.2022.

В рамках исполнения Контракта поставка, установка и сборка товара Заказчику осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Контракта (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 5.4.1 Контракта Поставщик обязан известить Заказчика о точном времени и дате поставки телефонограммой. Совместно с товаром передать сертификаты, регистрационные удостоверения, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 приложения № 2 Контракта проект СРБМС необходимо выполнить по схеме Заказчика, которая может быть изменена при проектировании в связи с необходимостью соблюдения предъявляемым техническим заданием требованиям к хранению имущества с целью минимизации затрат, влияющих на стоимость здания так и на эксплуатационные расходы в год. Рабочая документация на сооружение разрабатывается поставщиком в соответствии с согласованным Заказчиком планировочным заданием.

Пунктом 4 приложения № 2 Контракта установлено, что установка и сборка включает в себя: подготовку площадки для установки СРБМС; сборку всех комплектующих СРБМС; выполнение всех необходимых мероприятий, обеспечивающих бесперебойную эксплуатацию СРБМС в течение всего срока службы; осуществление разводки системы электроснабжения; подключение, запуск инженерного оборудования, выполнение профилактических испытаний оборудования и инженерных систем.

Как верно установлено ФАС России, что Заказчиком в адрес ООО «Облик» направлено письмо от 27.07.2022 № 83/КГ-876, согласно которому по состоянию на 26.07.2022 ООО «Облик» не исполнило контрактные обязательства.

В адрес Заказчика ООО «Облик» направлено письмо № б/н от 27.07.2022, согласно которому ООО «Облик» выявлены несоответствия в геометрических характеристиках, установленных в приложении № 2 Контракта. Также письмом № б/н от 29.07.2022 на № 83/КГ-885 от 28.07.2022 ООО «Облик» сообщило Заказчику о невозможности своевременного исполнения обязательств по Контракту в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств.

В свою очередь, письмом от 04.08.2022 № 83/КГ-933 Заказчик сообщил ООО «Облик» о том, что проект СРБМС необходимо выполнять по схеме Заказчика в соответствии с условиями Контракта, напомнив, что срок поставки, установленный Контрактом, включает в себя весь комплекс работ, включая подготовку проекта и в соответствии с действующим законодательством не может быть изменен. Кроме того, Заказчик сообщил, что в соответствии с Законом о контрактной системе, если Контракт не подлежит казначейскому сопровождению, то установление условия о выплате аванса в размере 50% является правом, а не обязанностью Заказчика.

Согласно ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.16 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение о расторжении Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В регламентированный Контрактом срок Поставщиком не осуществлена поставка Товара, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18.08.2022 (далее - Решение).

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

Согласно п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, поставщик).

В силу п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение размещено Заказчиком в ЕИС 18.08.2022 в 15:29 (МСК).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как обоснованно было установлено ФАС России, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом Решении нарушения условий Контракта не устранены, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 30.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

При этом Обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений условий Контракта в установленные сроки, о предпринятых мерах для надлежащего исполнения Контракта, а также об обстоятельствах непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения Контракта.

На основании изложенного, учитывая, что Контракт расторгнут на основании Решения Заказчика в связи с существенным нарушением ООО «Облик» условий Контракта, ФАС России пришла к правомерному выводу, что информация об ООО «Облик» подлежит включению в РНП.

В обоснование своих требований Заявитель указал, что в соответствии с условиями Контракта предпринимал действия, необходимые для исполнения Контракта путем направления в адрес Заказчика проекта СРБМС, а также путем приобретения материалов для изготовления СРБМС; Заказчиком не выполнены встречные обязательства по Контракту, а именно не подготовлена площадка для разметки, Заказчиком внесены конструктивные изменения в проект СРБМС (далее - Встречные обязательства), что повлияло на срок разработки проектной документации, Заявителю не предоставлен план подземных коммуникаций на площадке для установки СРБМС. Также Заявитель утверждает, что в связи с невыполнением Заказчиком Встречных обязательств по Контракту, приостановил исполнение Контракта и уведомил об этом Заказчика.

Относительно доводов Заявителя суд отмечает следующее.

Как следует из Решения №22/44/104/324 проект СРБМС направлен ООО «Облик» в адрес Заказчика с нарушением срока, установленного в Контракте, при этом, поставка, установка и сборка СРБМС не осуществлена.

Также, на заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что изменения внесенные Заказчиком в проект СРБМС, не являлись конструктивными и не могли повлиять на срок исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, встречные обязательства Заказчика, на которые ссылается Заявитель, не предусмотрены условиями Контракта.

Вместе с тем, ООО «Облик» не представило доказательств и сведений, свидетельствующих об обратном, а также доказательств того, что Заказчиком не исполнены какие-либо обязательства по Контракту.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать в том числе проект контракта.

Частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Однако, несмотря на предоставленное частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе право направлять запросы о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, Заявитель, в период подачи заявок на участии в Закупке, не направлял указанные запросы Заказчику, а также не уведомлял последнего о сложностях, которые могут возникнуть при исполнении Контракта.

Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России Поставщиком не представлено документов, свидетельствующих о приостановлении исполнения Контракта и о надлежащем уведомлении об этом Заказчика.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Закон о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Поставщик обязуется поставить, установить и собрать Заказчику сборно-разборное быстровозводимое модульное сооружение в Клинический госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к Контракту). Таким образом, указанный Контракт содержит в себе элементы поставки и подряда, и, по своей сути, является договором смешанного типа.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре Аукциона и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, по которым участник, не исполнивший контракт, освобождается от ответственности, действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе не содержит, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, предложенный Заявителем Товар включен в техническое задание к Контракту.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в Закупке является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в Закупке Заявителю были известны все условия проекта Контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями Заявитель вправе был не принимать участие в Закупке.

Подавая заявку на участие в Закупке, Заявитель самостоятельно выбрал и предложил к поставке товар на условиях, предусмотренных Закупочной документацией. Поскольку ООО «Облик» добровольно заключило Контракт, оно должно было принять исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств.

При этом, действия Заявителя, не исполнившего принятые по Контракту обязательства, нельзя назвать добросовестными.

Также, недобросовестность юридического липа должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств возникновения каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Заявителю исполнить надлежащим образом требования Контракта, не представлено.

Кроме того, Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Далее - Закон о ГОЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ГОЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности

Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 № 504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта но государственному оборонному заказу» установлено, что под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается: нарушение условий государственного контракта, повлекшее невыполнение установленного задания по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 Закона о ГОЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракте головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Таким образом, учитывая специфику правового регулирования, обусловленную особой общественной значимостью проводимой закупки, осуществляемой в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, на Заявителе лежала особая ответственность по надлежащему выполнению условий Контракта.

Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «ОБЛИК» в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель