ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17362/2020

26 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10008/2021) акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17362/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскэлектро» ФИО2 по доверенности от 26.07.2021 № 06-10/120юр,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – ООО «Альянс Строй», ответчик) суммы штрафа на основании пункта 11.14 договора подряда от 27.02.2020 № 312-51/20 в размере 2 400 000 руб., на основании пункта 11.16 договора в размере 2 162 162 руб. 16 коп. 

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17362/2020 исковые требования АО «Омскэлектро» удовлетворены частично, с ООО «Альянс Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскан штраф по пункту 11.14 договора от 27.02.2020 № 312-51/20 в сумме 120 000 руб., штраф по пункту 11.16 договора от 27.02.2020 № 312-51/20 в сумме 108 108,11 руб., а также 22 906 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

            Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

            Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Заказчик оказывал должное содействие подрядчику в выполнении условий договора, основания для иного порядка исчисления неустойки у суда первой инстанции отсутствовали; у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 19.10.2021 представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Альянс Строй» (подрядчик) заключён договор подряда от 27.02.2020 № 312-51/20 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД): Комбикормовый завод, д. 3; 

<

...> ул. Авиагородок, д. 13» и, в свою очередь, обязуется принять и оплатить за счёт средств, полученных истцом по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта от 23.12.2019 № 907-865/2019, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы в полном объёме в соответствии с сетевым графиком производства работ и в следующие сроки: - в срок не позднее 28.02.2020 ООО «Альянс Строй» обязано разработать проектно-сметную (сетную) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации и лицензированной организации, в том числе с учётом федеральных единичных расценок. - в срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД. 

Согласно пункту 6.1 подрядчик по окончании работ сдаёт каждый объект (МКД) комиссии в составе представителей: заказчика, подрядчика, департамента и организации, выполняющей строительный контроль. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объёме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации. 

При сдаче выполненных работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации подрядчик предоставляет акты приёмки выполненных работ, разработанную проектно-сметную (сметную) документацию (3 экземпляра), прошедшую соответствующую экспертизу сметной документации в лицензионной организации, а также документальное подтверждение выполнения работ по разработке проектной документации лицом, сведения о котором внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих архитектурно-строительное проектирование. 

Сдача объекта «под ключ» осуществляется комиссией в составе представителей: АО «Омскэлектро», департамента, организации, выполняющей строительный контроль, и подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объёме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации. После подписания сторонами акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приёмке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). 

Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту в отдельности с оформлением актов по унифицированным формам КС-2, КС-3. 

Работы по договору считаются выполненными окончательно только после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объекте, и подписания комиссией справки о стоимости выполненных работ и затрат и форме КС-3 и акта приёмки выполненных работ по форме КС-2. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик направляет заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль, уведомление о готовности результата работ к передаче заказчику и согласовывает дату сдачи объекта. 

В силу пункта 8.2.1 договора заказчик имеет право во всякое время по своему усмотрению проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. 

Как указывает истец,  ООО «Альянс Строй» нарушило сроки выполнения работ, что установлено АО «Омскэлектро» и иными участниками комиссионного обследования по результатам контрольных мероприятий (акты об отсутствии подрядчика на объекте от 18.03.2020, от 24.03.2020). 

Пользуясь предоставленными договором правами, истец полагал необходимым применить к ответчику финансовые санкции в виде штрафа, в соответствии с пунктами 11.14 и 11.16 договора. 

Поскольку инициированный и реализованный АО «Омскэлектро» досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 24.07.2020 № 06-15/9315) не принёс положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа.

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17362/2020 исковые требования АО «Омскэлектро» удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения АО «Омскэлектро» в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае предъявление истцом требований о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 11.14. договора случае просрочки подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на объекте в течение 1 (одного) рабочего дня, согласно сетевому графику производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 300 000 руб. В случае просрочки подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на объекте в течение 2 (двух) и более рабочих дней, согласно сетевому графику производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в сумме 600 000 руб. 

Пунктом 11.16. договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ по договору в срок, на подрядчика накладывается штраф в сумме 540 540 руб. 54 коп. за каждый объект (МКД). 

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

ООО «Альянс Строй», не отрицая сам факт нарушения договорных обязательств в части сроков выполнения работ, ссылается на объективную невозможность их исполнения по вине заказчика. 

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

По положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику место выполнения работ и условия для подключения к электроэнергии и водоснабжению. 

Между тем, объекты по адресам: Комбикормовый завод, д. 3, 

<

...> переданы подрядчику по актам передачи МКД в работу только 17.03.2020, то есть за 6 дней до окончания работ. 

Как указывает ответчик, объект, расположенный по адресу: ул. 3-я Автомобильная д. 1, не передан (обратного из материалов дела не следует). Данный довод истцом не оспорен (статья 9, 65 АПК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, действительно, неоднократно обращался к заказчику за содействием в выполнении работ, с запросами относительно порядка выполнения работ, уведомлениями о приостановлении выполнения работ и их приёмке (письма от 23.03.2020, от 26.03.2020, от 27.03.2020, от 01.04.2020, от 14.04.2020, от 08.05.2020 № 12, от 10.06.2020 № 29, от 11.06.2020 № 29, от 29.06.2020 № 35, от 02.07.2020 № 36, от 15.07.2020 № 40, от 30.07.2020 № 42, от 11.09.2020 № 37, претензия от 21.04.2020 № 01/КР-П). 

На основании статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. 

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс Строй» уведомлением от 02.07.2020 № 36 извещало АО «Омскэлектро» о приостановлении выполнения работ до 10.07.2020. 

Отсутствие работников подрядчика на объектах 18.03.2020 и 24.03.2020 (уже после приёмки двух объектов) оставлено последним без объяснения. 

Вышеприведённые обстоятельства не позволяют констатировать полное отсутствие вины подрядчика в допущенном им ненадлежащем исполнении обязательств. 

ООО «Альянс Строй» не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что причиной нарушения отсутствия подрядчика на объектах и не выполнения им работ (акт технической готовности выполненного капитального  ремонта общего имущества МКД, акты формы КС-2, КС-3 в материалы дела не представлены) послужили исключительно действия/бездействие АО «Омскэлектро». 

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1.5 договоров стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - не позднее 23.03.2020. 

Между тем, как указывалось выше, уведомление о приостановлении работ по спорным договорам направлено ответчиком только 02.07.2020, более чем через три месяца после истечения предусмотренных договором сроков выполнения работ. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты штрафных санкций.

Приняв во внимание обстоятельства исполнения спорного договора, неисполнение заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора и по обеспечению возможности выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ненадлежащее исполнение договора обусловлено обоюдной виной как истца, так и ответчика. 

В этой связи размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Альянс Строй», уменьшен судом в два раза на основании положений статьи 404 ГК РФ (до 1 200 000 руб. по пункту 11.14 договора, до 1 081 081,08 руб. по пункту 11.16).

Возражая относительно указанных выше выводов суда первой инстанции, податель жалобы не представил доказательств с определенной точностью свидетельствующих о неправомерности таковых (статья 9, 65 АПК РФ). 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленного ко взысканию штрафа. 

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы  о неправомерном уменьшении судом первой инстанции штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Следует учитывать, что равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае, проанализировав условия заключённого договора, суд установил, что ответственность сторон не сбалансирована, то есть для заказчика установлена ответственность в размере 1/300 ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации от просроченной суммы (пункт 11.4), в то время как для подрядчика расчёт финансовых санкций производится исходя из означенных выше твёрдых сумм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что снижение штрафа  в рамках настоящего дела будет направлено на восстановление баланса интересов сторон, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что цель договора не достигнута, потребительская ценность работ для заказчика всё еще сохраняется.

В данной связи следует вывод, что истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срыву сроков выполнения работ.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания штрафа в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного  и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин