ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7552/2021

Дело № А41-5374/20

12 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Серебрянка» - представитель ФИО2, по доверенности от 10.02.2021,

от ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Серебрянка» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу № А41-5374/20, по заявлению ООО «Серебрянка» о пересмотре решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянка» (далее – ООО «Серебрянка», ответчик) о взыскании  задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. по договору № СПРО-2018-0000238 от 25.10.2018 г. в сумме 234 447,75 руб.,  неустойки в сумме 34 982,45 руб.,  неустойки, рассчитанной с 18.01.2020 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 389 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 г. (16.03.2020 подписана резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.02.2021 ООО «Серебрянка» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу № А41-5374/20 по новым обстоятельствам (том 2 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано (том 2 л.д.52-53).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Серебрянка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ООО "Сергиево-Посадский РО", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регулирует правила, связанные с производством по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ закреплено положение, по которому арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта; при этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу, причем если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8).

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно пункту 8 постановления от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Круг новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ определен частью 3 статьи 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Настоящее заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам обосновано вступившим в законную силу решением от 17.12.2020 по делу №А41-61987/20 между теми же сторонами. Указанным судебным актом установлено, что  договор № СПРО-2018-0000238 от 25.10.2018  прекратил свое действие 09.09.2019 - даты принятия собственниками помещений в многоквартирном доме 11 по ул. Институтская г. Пушкино Московской области решения о переходе на прямые договоры с региональным оператором по обращению с ТКО; соответственно, по мнению заявителя истец не имел право производить начисление ответчику платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с сентября по ноябрь 2019 г. в размере 234 447,75 руб.

Оценив содержание заявления ООО "Серебрянка", суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, представленные доказательства таковыми не являются и не отвечают признакам  новых обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Кроме того,  суд первой инстанции  обоснованно учел, что в пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41-61987/20 установлено, что решение общего собрания собственников МКД по вопросу заключения прямых договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами вступило в силу в момент его принятия, то есть 09.09.2019.

При таких обстоятельствах договор № СПРО-2018-0000238 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами прекращен с момента заключения собственниками прямых договоров с региональным оператором, а не с 01.04.2020, а, следовательно, и начисления должны быть произведены с 09.09.2019, а не с 01.04.2020.

Поскольку решение о заключении прямых договоров с региональным оператором принято 09.09.2019, данное обстоятельство не могло быть неизвестным ООО «Серебрянка», осуществляющему управление многоквартирным домом.

При рассмотрении настоящего дела по существу ООО "Серебрянка" на указанное обстоятельство не ссылалось, при том, что решение о заключении прямых договоров с региональным оператором было уже принято (09.09.2019 ).

Фактически представленные ООО «Серебрянка» доказательства являются не новыми обстоятельствами, а новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом первой инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Однако новые доказательства не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявитель ООО «Серебрянка» ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Серебрянка» не представлено доказательств, подтверждающих о направлении запросов о предоставлении документов; ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрении дела также не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив доводы заявления ООО «Серебрянка», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, указанные в заявлении обстоятельства, касающиеся исполнения договоров подряда, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, а документы, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Серебрянка».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу № А41-5374/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина