/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3679/2017

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 21.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Лыжова М.Ю. (доверенность от 17.05.2017),

от третьего лица: Лыжова М.Ю. (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Смирнова  Владимира Игоревича

 

на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018,

принятое судьей Беловым А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А11-3679/2017 

 

по заявлению Смирнова Владимира Игоревича 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

по иску Смирнова Владимира Игоревича

к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании вознаграждения членам Совета директоров 

в сумме 3 418 004 рублей за период с 14.05.2003 по 31.01.2017,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Дроздов Владимир Викторович и  Лыжов Михаил Юрьевич, 

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Смирнов Владимир Игоревич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО «СЗД») о взыскании вознаграждения членам Совета директоров в сумме 3 418 004 рублей за период с 14.05.2003 по 31.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Дроздов Владимир Викторович и Лыжов Михаил Юрьевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017 с ОАО «СЗД» в пользу Смирнова В.И. взыскана задолженность по оплате вознаграждения в сумме 1 918 391 рублей 26 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 22 500 рублей 95 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал, в том числе по причине пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Смирнов В.И. 23.07.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец сослался на  полученные им в ходе судебного разбирательства по делу № А11-15471/2017 расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 (неисполненных обязательств ответчика на конец финансового года) и расшифровок кредиторской задолженности строки 15207 баланса на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 (в виде списка конкретных лиц, перед которыми ответчик не исполнил свои обязательства на конец финансового года). Поскольку в данных документах отсутствуют ссылки на обязательства общества перед членами Совета директоров, то формируя, утверждая и раскрывая ежеквартально указанные сведения, в виде ежеквартального отчета общества, он осуществлял действия, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.08.2018, ставленым без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, отказал в удовлетворении заявления Смирнова В.И.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Смирнов В.И. 23.07.2018 о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от23.08.2018 и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018   проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и третье лицо, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункт3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося и нового обстоятельства для пересмотра судебного решения по настоящему делу заявитель ссылается на полученные им в ходе судебного разбирательства по делу № А11-15471/2017 расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 (неисполненных обязательств ответчика на конец финансового года) и расшифровки кредиторской задолженности строки 15207 баланса на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 (в виде списка конкретных лиц, перед которыми ответчик не исполнил свои обязательства на конец финансового года).

Из материалов дела усматривается, что истец ссылается на новые доказательства, которые по его мнению, подтверждают, что ответчик осуществлял действия, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, при вынесении решения по настоящему делу установил, что порядок, размер и сроки выплаты вознаграждения членам Совета директоров ОАО «СЗД» были определены внутренним документом общества, а именно пунктом 1 раздела 5 положения «О Совете директоров ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского».

Истец (цеденты) при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности мог своевременно реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском независимо от отражения либо неотражения данных обязательств в бухгалтерской отчетности общества.

Представление лицами, участвующими в деле вышеозначенных документов при рассмотрении дела № А11-3679/2017 арбитражным судом первой инстанции никак бы не повлияло на вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности и соответственно не привело бы к принятию иного решения. Поскольку те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда.

В связи с приведенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не отвечают критериям, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения соответствующего заявления Смирнова В.И.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя об обратном, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение  Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А11-3679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова  Владимира Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов