Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15216/2017

13 мая 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стальные системы–Шелехов» Даниловцева Сергея Валерьевича (доверенность от 09.01.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мурадяна Ваграма Вагановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября       2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу № А19-15216/2017 (суд первой инстанции - Богданов А.И.; суд апелляционной инстанции – Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А19-15216/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибДорСнаб» (ОГРН 1133850049838, г.Иркутск, далее - ООО «СДС», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стальные системы - Шелехов» (г.Шелехов Иркутской области, далее – ООО «Стальные системы–Шелехов») и гражданина Чжана Дачжуна (г.Иркутск), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2017 года.

Требования ООО «Стальные системы–Шелехов» и Чжана Дачжуна к ООО «СДС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по результатам проверки их обоснованности в размерах 2.830.556 рублей 03 копеек и 65.581.354 рублей 17 копеек, соответственно.

С 04.10.2017 в отношении ООО «СДС» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 23.05.2018 – внешнего управления, открытого до 23.10.2019.

13.02.2018 ООО «Стальные системы–Шелехов» и Чжан Дачжун обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о взыскании 39.813.250 рублей убытков с бывшего руководителя должника Мурадяна Ваграма Вагановича (г.Иркутск, далее – Мурадян В.В.).

Определением от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года, заявление удовлетворено, с Мурадяна В.В. взысканы в пользу ООО «СДС»         38.418.250 рублей убытков.

В кассационной жалобе Мурадян В.В. просит отменить определение от 24 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при условии, если   27.100.000 рублей не поступали в кассу должника от Серопяна Шаварша Тиграни (далее – Серопян Ш.Т.) по сделкам, признанным мнимыми определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по настоящему делу, то они не могли быть выданы в подотчет Мурадяну В.В.; на то, что весы «Нимбус 3-18-80» не могли быть переданы бывшему конкурсному управляющему должника, так как являлись предметом поставки, заключенной с Серопяном Ш.Т. по договору № 38 от 02.02.2015, подтвержденным спецификацией; на то, что трансформаторное оборудование находится на земельном участке должника; на то, что Мурадян В.В. не являлся последним ликвидатором ООО «СДС».

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 07.05.2019, не может быть предметом рассмотрения в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его копии не вручены и не направлены другим участникам спора, как этого требует часть 3 статьи 277 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от ООО «Стальные системы–Шелехов», выражается несогласие содержащимся в ней доводам, сообщено о том, что выдача Мурадяну В.В. в подотчет 27.100.000 рублей подтверждена документально; о том, что весы «Нимбус 3-18-80» Серопяну Ш.Т. не были поставлены, а довод о нахождении трансформаторного оборудования на земельном участке должника не основан на доказательствах; о том, что Мурадян В.В. не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы должника.

Определение от 8 февраля 2019 года о назначении на 19.03.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Мурадяна В.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу № А19-15216/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 09.02.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании ходатайства заявителя кассационной жалобы судебное заседание отложено на 19.04.2019.

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16 часов 07.05.2019.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явился представитель ООО «Стальные системы–Шелехов» Даниловцев С.В.

Заявитель кассационной жалобы не явился в судебное заседание, от него поступило 07.05.2019 ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе или об отложении судебного разбирательства, удовлетворению которого возразил представитель ООО «Стальные системы–Шелехов» Даниловцев С.В.

Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе мотивировано Мурадяном В.В. доводом о рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу № А19-15216/2017, которым признаны недействительными в силу ничтожности (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) по заявлению ООО «Стальные системы–Шелехов» договоры купли-продажи № 37 и № 38, заключенные 02.02.2015 между должником и         Серопяном Ш.Т., что может свидетельствовать, по мнению заявителя ходатайства, о неосновательном обогащении должника за счет взыскания убытков с Мурадяна В.В.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет случаи, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу (кассационной жалобе).

Приведенные в ходатайстве доводы суд округа считает недостаточным основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о невозможности ее рассмотрения, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано      Мурадяном В.В. его нахождением за пределами г.Иркутска, подтвержденном маршрутной квитанцией на перелет 03.05.2019 из г.Иркутска в г.Москву.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда округа лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не представил достоверного доказательства реализации намерения осуществления 03.05.2019 перелета воздушным транспортом из г.Иркутска в г.Москву, которым признается посадочный талон или документ, удостоверяющий его пребывание за пределами г.Иркутска, лично подписал ходатайство от 07.05.2019 об отложении судебного разбирательства, доставленное нарочно в 15 часов 08 минут 07.05.2018, поэтому суд округа не находит уважительной причину неявки Мурадяна В.В. в судебное заседание, о назначении которого на  07.05.2019 он был уведомлен 02.04.2019, в том числе телефонограммой, соответственно – оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «Стальные системы–Шелехов» Даниловцев С.В. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав участника обособленного спора, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Мурадян В.В. выражает несогласие выводам судов первой и апелляционной инстанций, содержащимся в определении от 24 сентября 2018 года и в постановлении от    28 декабря 2018 года, положенных в основу удовлетворения заявления о взыскании убытков, полагая ошибочным взыскание с него денежных средств за невозврат взятых у должника в подотчет 27.100.000 рублей, за не передачу конкурсному управляющему весов «Нимбус 3-18-80» и трансформаторного оборудования.

Как видно из материалов дела, Мурадян В.В. в период с 26.12.2013 по      10.05.2016 являлся генеральным директором ООО «СДС», а с 11.05.2016 по 08.11.2016 – его ликвидатором.

В период исполнения Мурадяном В.В. обязанностей генерального директора ему из кассы ООО «СДС» были выданы 27.100.000 рублей, из них 8.000.000 рублей 02.02.2015,  5.200.000 рублей 05.02.2015, 6.900.000 рублей 02.03.2015 и 7.000.000 рублей 03.03.2015. В подтверждение названного обстоятельства предоставлена кассовая книга ООО «СДС» за период с 12.01.2015 по 12.04.2016.

Мурадяном В.В. не дано объяснений при рассмотрении спора по существу относительно правовых оснований получения денежных средств из кассы ООО «СДС», не предоставлены доказательства их возврата должнику.

ООО «СДС» по договору поставки оборудования № 0506-14 от                  05.06.2014 приобретены весы автомобильные «Нимбус 3-18-80» стоимостью            895.500 рублей и трансформаторное оборудование стоимостью 1.072.750 рублей, которых в распоряжении ООО «СДС» не оказалось.

Бывшим конкурсным управляющим ООО «СДС» Косыгиным Александром Сергеевичем вышеперечисленное имущество должника (весы автомобильные «Нимбус 3-18-80» и трансформаторное оборудование) не было обнаружено при его инвентаризации в рамках дела о банкротстве ООО «СДС» № А40-102429/2016, возбужденного определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2016 года на основании заявления Захарова Константина Владимировича, производство по которому прекращено определением от 16 мая 2017 года в связи утверждением мирового соглашения.

Доказательства передачи конкурсному управляющему Косыгину А.С. весов автомобильных «Нимбус 3-18-80» и трансформаторного оборудования, принадлежащих должнику, бывшим директором Мурадяном В.В. не были представлены.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения бывшим руководителем должника Мурадяном В.В. убытков ООО «СДС».

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Мурадяна В.В. постановлением от 28 декабря 2018 года оставил без изменения определение от 24 сентября 2018 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой Ш.2 названного Закона.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование такой обязанности влечет для руководителя негативные последствия в виде взыскания убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требование должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), предъявляются в рамках дела о банкротстве.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом о наличии оснований для взыскания с Мурадяна В.В. убытков, причиненных его действиями (бездействием), выразившихся в не возврате должнику взятых в подотчет 27.100.000 рублей, в не передаче бывшему конкурсному управляющему весов автомобильных «Нимбус 3-18-80» и трансформаторного оборудования.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора, получившие в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, правильно распределив бремя доказывания, установили, что в период осуществления Мурадяном В.В. обязанностей руководителя должника им взяты в подотчет без каких-либо на то оснований из кассы ООО «СДС» 27.100.000 рублей, которые в последующем должнику не возвращены, не переданы бывшему конкурсному управляющему Косыгину А.С. трансформаторное оборудование стоимостью 1.072.750 рублей, при этом не представлены доказательства его правомерного отчуждения или места нахождения.

Вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о том, что названные действия (бездействие) Мурадяна В.В. привели к причинению ООО «СДС» убытков в общем размере 28.172.750 рублей, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам спора, приобщенным к материалам дела доказательствам и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу признания  недействительными в силу ничтожности определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года договоров купли-продажи № 37 и № 38 от 02.02.2015, заключенных между  ООО «СДС» и Серопяном Ш.Т., денежные средства в сумме 27.100.000 рублей в кассу должника от последнего поступить не могли, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку названные Мурадяном В.В.  обстоятельства не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении 24.09.2018 и при повторном рассмотрении 28.12.2018 обособленного спора, в отсутствие заявления о фальсификации кассовой книги ООО «СДС» за период с 12.01.2015 по 12.04.2016, представленной в качестве письменного доказательства, подтверждающего факт выдачи должником в подотчет Мурадяну В.В. 27.100.000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что трансформаторное оборудование находится на земельном участке должника, голословны, не подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Мурадян В.В. не являлся последним ликвидатором должника, соответственно, он не должен был обеспечивать передачу конкурсному управляющему ООО «СДС» Косыгину А.С. в деле № А40-102429/2016 имущество должника, не может служить обстоятельствам, опровергающим вывод о причинении убытков должнику от его действий (бездействия), поскольку не опровергает факта утраты имущества должника в период, когда Мурадян В.В. был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа, в отсутствие доказательств передачи активов последующему ликвидатору Оглы Игорю Владимировичу.

Между тем, заслуживает внимание, поскольку является обоснованным, довод кассационной жалобы о том, что весы «Нимбус 3-18-80» не могли быть переданы конкурсному управляющему по делу № А40-102429/2016, сопровождаемый ссылкой на их поставку Серопяну Ш.Т. по договору поставки № 38 от 02.02.2015, подтвержденной спецификацией.

Суд первой инстанции, вопреки приобщенному к материалам дела доказательству, на котором основаны соответствующие возражения Мурадяна В.В., пришел к выводу о том, что последний таковых не представил, соответственно, не подтвердил факта реализации ООО «СДС» Серопяну Ш.Т. названных весов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, сопровождаемый ссылкой на письменное доказательство, указал в постановлении от 28 декабря 2018 года на то, что в спецификации к договору № 38 и акте приема-передачи от 02.02.2015 весы «Нимбус 3-18-80» не указаны.

Однако в спецификации к договору поставки оборудования № 38 от          02.02.2015 в графе: «Наименование товара» поименованы: «Стационарный асфальтобетонный завод GLB-1500 для приготовления 120 тонн асфальтобетонной смеси в час с температурой 140-160 градусов цельсия на выходе. Модель: GLB-1500, factory code 140|50010. В состав завода входит система подачи сырья, сушильный барабан, основной корпус смесительной башни, измеритель уровня, система хранения и разогрева сырья, виброгрохот, диспетчерская, элеватор заполнителя, система очистки (обеспыливания), пылеуловительные рукава, контейнер для пыли, клад (бункер) готовой продукции, пневматическая система, система разогрева битума. Изготовитель: FUJIAN NIETUO MACHINERY CO, LTD, Китай, МОДЕЛЬ: GLB-1500, в том числе весы автомобильные «Нимбус» 3-18-80» (л.д.45 т.1).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют приобщенной к делу спецификации к договору поставки оборудования № 38 от 02.02.2015 (л.д.45 т.1), которая как письменное доказательство должно быть предметом оценки при рассмотрении обособленного спора по существу согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют в вышеуказанной части имеющимся в деле доказательствам, противоречат таковым, поэтому обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное его разрешение. По этой причине определение от   24 сентября 2018 года  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года в части взыскания с Мурадяна В.В. 895.500 рублей убытков, основанные на выводе о не передаче им конкурсному управляющему должника весов автомобильных «Нимбус 3-18-80», подлежат отмене согласно части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, поскольку суду округа не представлены законодателем полномочия по оценке доказательств и установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении следует проверить доводы Мурадяна В.В. о том, что весы автомобильные «Нимбус 3-18-80» не могли быть переданы конкурсному управляющему должника по причине их отчуждения в пользу другого лица, на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить обособленный спор с учетом поступивших доводов и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу № А19-15216/2017 отменить в части взыскания с Мурадяна Ваграма Вагановича 895.500 рублей убытков.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу № А19-15216/2017 в остальной части оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу № А19-15216/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская