﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3681/2019

02 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: представители не явились

от ответчика: И.Д. Проходцев, директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение от 19.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019

по делу №  А16-633/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в первой инстанции судья Нехамкина А.А., в апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»

о взыскании 7 906 294 руб. 92 коп.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН 1057900071460, ИНН  7901527290, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская Автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 22)   (далее – истец, КУМИ, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1067901013311, ИНН  7901529642, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская Автономная область, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, д. 26) (далее – ответчик, ООО «Дельта», общество) о  взыскании пеней в размере 7 906 294,92 руб. за несовременное исполнения обязательств за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

 

Решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен частично, с ООО «Дельта» в пользу КУМИ взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 689 219 руб. 71коп. за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 с учетом применения судом положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Дельта», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых  просит их отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не учтены положения пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в соответствии с которым пеня подлежит уменьшению на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем). Указанное условие содержится в подпункте 9.6 раздела 9 муниципального контракта. Судами необоснованно признан арифметически верным явно завышенный размер уточненных требований. В этой связи полагает, что судами необоснованно не приняты доказательства ответчика, которыми подтверждена готовность объектов к 15.12.2016. По мнению общества, судом первой инстанции не определена правовая природа муниципального контракта, не рассмотрена возможность применения к спорным правоотношениям сторон части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Считает что судами не учтено то обстоятельство, что срок исполнения обязательств перед Российской Федерацией по обеспечению переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории ЕАО, продлен до 01.09.2017 включительно.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Комитет, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения от 19.02.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2016 между Комитетом (участник долевого строительства) и ООО «Дельта» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0378300002016000125-0187194-01, по условиям которого участник долевого строительства поручает, а застройщик принимает на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (многоквартирные дома) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов) передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов), в котором (которых) находится (находятся) вышеуказанные квартиры (пункт 1.1 контракта). Контракт зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составила 16 674 670 руб. 29 коп.

Срок передачи объектов участнику долевого строительства на основании пункта 3.1 контракта производится  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов), в котором (которых) расположены объекты, но не позднее 15.12.2016.

Пунктом 5.1 контракта определено, что передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Ответственность сторон за неисполнение обязательств установлена  разделом 9 муниципального контракта.

В силу пункта 9.6 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С; С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Застройщик освобождается от уплаты штрафа, пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 9.4 контракта).

Обязательства по передаче объектов участнику долевого строительства исполнены застройщиком 22.12.2017.

КУМИ мэрии города в связи с несвоевременным исполнением обязательств направило в адрес общества требование об уплате начисленной неустойки от 01.02.2018 № 171.

Неудовлетворение в добровольном порядке ООО «Дельта»  указанного требования явилось основанием для обращения Комитета с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Закона №241-ФЗ, положениями главы 21 ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 241-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 2 пункта 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.2 муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По названному контракту предметом обязательств застройщика в соответствии с разделом 1 муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2016) являлось строительство многоквартирных домов, находящихся в г. Биробиджане Еврейской автономной области, и передачи этих квартир в срок: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, в котором расположены объекты, но не позднее 15.12.2016.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия контракта, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком его обязательств в части передачи заказчику (участнику долевого строительства) МКД в предусмотренный контрактом срок, признали требования о взыскании неустойки, начисленный за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 правомерными. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом оценки возражения ответчика против предъявленных к нему требований, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционной инстанцией, пришел к выводу о применении к заявленному требованию правил статьи 333 ГК РФ и, как следствие, счел возможным уменьшить размер неустойки до 689 219 руб. 71 коп.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, им дана соответствующая установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам правовая оценка, изменение которой в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

При этом судами верно отмечено, что предметом контракта и его результатом являлась передача МКД, который по отношению к каждой квартире является неделимым объектом, поэтому частичное исполнение застройщиком обязательств по возведению дома не позволяет заказчику воспользоваться результатом контракта, в связи с чем отклонили доводы о расчете неустойки без учета стоимости частично (поэтапного) исполнения обязательства. 

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А16-633/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                В.А. Гребенщикова

                                                                                           С.Н. Новикова