АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-4294/2018

г. Тула

14 июня 2018г.

– дата объявления резолютивной части решения

15 июня 2018г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тульские продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 307 787 руб. 80 коп., неустойки в сумме 7 924 руб. 19 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение адвоката №685 от 03.08.2007г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

Первоначально ООО «Тульские продукты» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спар Тула» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору поставки продовольственных товаров №272/17 от 29.08.2017г. в сумме 1 307 787 руб. 80 коп., неустойки, рассчитанной за период с 07.02.2018г. по 04.04.2018г. в сумме 7 924 руб. 19 коп.

Определением заместителя Председателя Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018г. по настоящему делу и с учетом положений ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Большакова Д.В. на судью Морозова А.П.

В судебном заседании представитель истца представил заявление от 14.06.2018г. об уточнении периода взыскания неустойки. Из заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар в сумме 1 307 787 руб. 80 коп. и неустойку, рассчитанную за период с 21.02.2018г. по 14.06.2018г. в сумме 7 924 руб. 19 коп. Указанное заявление приобщено судом в материалы дела.

Представитель истца пояснил, что уточнение периода неустойки вызвано неверным определением начальной даты, с которой следует производить начисление неустойки. При этом общая сумма исковых требований истцом не изменяется. Также представитель истца указал, что увеличивая период, за который производится начисление неустойки (с 21.02.2018г. по 14.06.2018г.) и, не изменяя при этом сумму неустойки, ранее заявленную в иске (7924 руб. 19 коп.), истец понимает, что фактически уменьшает ответственность ответчика по уплате неустойки, что является правом истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против изменения истцом периода расчета неустойки.

Суд, с учетом действительной воли истца и на основании ст. 49 АПК РФ принял изменение периода расчета неустойки, без изменения размера исковых требований.

При этом суд отмечает, что изменение (увеличение) периода расчета неустойки, без изменения общего размера исковых требований не нарушает прав ответчика.

Таким образом, на дату судебного заседания, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 1 307 787 руб. 80 коп., неустойки, рассчитанной за период с 21.02.2018г. по 14.06.2018г. в сумме 7 924 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.08.2017г. заключен Договор поставки продовольственных товаров №272/17 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и отплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. Договора).

Наименование и логистические параметры, срок годности и цена товара согласовываются сторонами в спецификации (приложении №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

Порядок поставки и приемки товара определены сторонами в разделах 2 и 3 Договора. Порядок оплаты согласован сторонами  в разделе 4 Договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар (свинина охлажденная) на общую сумму 10 257 787 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без разногласий.

Вместе с тем, ответчик принял товар без замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 8 950 000 руб. 00 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму 1 307 787 руб. 80 коп.

В частности не оплачен товар, поставленный по товарной накладной №Тп25.01/3 от 25.01.2018г.

В силу п. 6.9 Договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленный товар по товарной накладной №Тп25.01/3 от 25.01.2018г., оплату произвел частично и несвоевременно, истец с учетом пунктов 4.4, 6.9 Договора, начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения периода) в сумме 7 924 руб. 19 коп., рассчитанную за период с 21.02.2018г. по 14.06.2018г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения периода расчета неустойки).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Контррасчет неустойки в материалы дела ответчиком также не представлен.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленный товар в сумме 1 307 787 руб. 80 коп. и неустойка, рассчитанная за период с 21.02.2018г. по 14.06.2018г. в сумме 7 924 руб. 19 коп. ответчиком не оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что основной долг в сумме 1 307 787 руб. 80 коп. ответчик признает полностью. По сумме заявленной неустойки представитель ответчика возражений не заявил. Просил вынести решения на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается представителем ответчика и представленными в материалы дела доказательствами, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.08.2017г. заключен Договор поставки продовольственных товаров №272/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. Договора).

Суд отмечает, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование и логистические параметры, срок годности и цена товара согласовываются сторонами в спецификации (приложении №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

Судом установлено, что из спецификации к Договору следует, что товаром является - свинина п/г I категории, охлажденная, сроком годности – 10 суток.

Данный факт представители сторон не оспаривали.

Порядок поставки и приемки товара определены сторонами в разделах 2 и 3 Договора. 

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар (свинина охлажденная) на общую сумму 10 257 787 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (Тп 12.11/1 от 12.11.2017г. на сумму 65092 руб. 80 коп., №Тп 12.11/2 от 12.11.2017г. на сумму 1 991 606 руб. 80 коп., №Тп 16.11/1 от 16.11.2017г. на сумму 60 601 руб. 80  коп., №Тп 16.11/2 от 16.11.2017г. на сумму 1 428 033 руб. 90 коп., №Тп 21.11/1 от 21.11.2017г. на сумму 54 228 руб. 60 коп., №Тп 21.11/2 от 21.11.2017г. на сумму 1 303 756 руб. 50 коп., №Тп 30.11/1 от 30.11.2017г. на сумму 72 280 руб. 00 коп., №Тп 30.11./2 от 30.11.2017г. на сумму 1 721 765 руб. 20 коп., №Тп 14.12./1 от 14.12.2017г. на сумму 1 840 630 руб. 20 коп., №Тп 25.01/2 от 25.01.2018г. на сумму 14 094 руб. 00 коп., №Тп 25.01/3 от 25.01.2018г. на сумму 1 705 689 руб. 00 коп. При этом суд отмечает, что указанные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил поставку истцом товара на общую сумму 10 257 787 руб. 80 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, факт поставки товара, наименование и стоимость поставленного товара, а также факт приемки товара покупателем, подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика, в силу чего данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и подтверждается спецификацией к Договору, что срок годности поставляемого товара составляет 10 суток. 

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 Договора. При этом сторонами определена отсрочка по оплате товара в зависимости от срока годности товара (п. 4.4 Договора). Так за продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней, оплата производится в срок не позднее 8 рабочих дней со дня фактического получения товаров; за продовольственные товары со сроком годности от 10 до 30 дней, оплата производится в срок не позднее чем 25 календарных дней со дня фактического получения товаров; за товары со сроком годности свыше 30 дней, оплата производится в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

С учетом срока годности товара и согласованного сторонами порядка оплаты за поставленный товар, оплата за поставленный ответчику товар должна быть произведена ответчиком не позднее 25 календарных дней со дня приемки товара.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик принял поставленный товар без замечаний, однако оплату произвел лишь частично, на сумму 8 950 000 руб. 00 коп. 

При этом судом установлено и подтверждается представителями сторон, что ответчиком полностью и в срок оплачен товар, поставленный по следующим товарным накладным: №Тп 12.11/1 от 12.11.2017г. на сумму 65092 руб. 80 коп., №Тп 12.11/2 от 12.11.2017г. на сумму 1 991 606 руб. 80 коп., №Тп 16.11/1 от 16.11.2017г. на сумму 60 601 руб. 80 коп., №Тп 16.11/2 от 16.11.2017г. на сумму 1 428 033 руб. 90 коп., №Тп 21.11/1 от 21.11.2017г. на сумму 54 228 руб. 60 коп., №Тп 21.11/2 от 21.11.2017г. на сумму 1 303 756 руб. 50 коп., №Тп 30.11/1 от 30.11.2017г. на сумму 72 280 руб. 00 коп., №Тп 30.11./2 от 30.11.2017г. на сумму 1 721 765 руб. 20 коп., №Тп 14.12./1 от 14.12.2017г. на сумму 1 840 630 руб. 20 коп., №Тп 25.01/2 от 25.01.2018г. на сумму 14 094 руб. 00 коп. 

Также судом установлено, подтверждается представителем ответчиком и представленными в материалы дела доказательствами, что за товар на сумму 1 705 689 руб. 00 коп., поставленный по товарной накладной №Тп 25.01/3 от 25.01.2018г., ответчик оплату произвел частично в сумме 397 910 руб. 20 коп. При этом, частичная оплата произведена ответчиком с нарушением срока оплаты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил факт того, что на дату судебного заседания основной долг ответчика за поставленный товар составляет 1 307 787 руб. 80 коп.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено и подтверждается представителем ответчика, что основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар, а именно по товарной накладной №Тп 25.01/3 от 25.01.2018г., на дату судебного заседания составляет 1 397 787 руб. 80 коп. (1705688,0 – 397910,2).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представителем ответчика, арбитражный суд на основании статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 307 787 руб. 80 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.9 Договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарной накладной №Тп 25.01/3 от 25.01.2018г. товара, истец с учетом пунктов 4.4, 6.9 Договора, начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения периода) за период с 21.02.2018г. по 14.06.2018г. в сумме 7 924 руб. 19 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.

Как ранее указал суд, с учетом согласованного сторонами срока годности товара и порядка оплаты за поставленный товар, оплата за поставленный товар должна быть произведена ответчиком не позднее 25 календарных дней со дня приемки товара. 

Судом установлено, что товар, поставленный по товарной накладной №Тп 25.01/3 от 25.01.2018г. был принят ответчиком 25.01.2018г. Следовательно, с учетом положения ст. 191 ГК РФ, п. 4.4 Договора (о сроке оплаты), ответчик должен был произвести оплату за поставленный товар не позднее 19.02.2018г., в связи с чем начальный период расчета неустойки следует определять с 20.02.2018г. Поскольку на дату судебного заседания основной долг за поставленный товар ответчиком не оплачен, истцом правомерно определена конечная дата периода расчета неустойки – 14.06.2018г.

Таким образом, суд отмечает, что установление истцом периода расчета неустойки с 21.02.2018г. по 14.06.2018г. является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки в сумме 7 924 руб. 19 коп, начисленной за период с 21.02.2018г. по 14.06.2018г., суд не может с ним согласиться. При этом суд отмечает, что истцом неверно определена начальная дата расчета неустойки, начальной датой для расчета неустойки является 20.02.2018г., а не 21.02.2018г., как указал истец. 

Также суд отмечает, что исходя из указанного истцом периода просрочки (с 21.02.2018г. по 14.06.2018г.), суммы долга на которую должна начисляться неустойка (с 21.02. 2018г. по 06.03.2018г – 1 407 787 руб. 80 коп., с 07.03.2018г. по 14.06.2018г. – 1 307 787 руб. 80 коп.), размера договорной неустойки (0,01% в день) и общей суммы предъявленной неустойки (7 924 руб. 19 коп.), истец фактически уменьшил ответственность ответчика в части размера неустойки.

Судом самостоятельно проведен расчет неустойки и установлено следующее. 

Сумма неустойки, рассчитанная судом исходя из суммы долга, периода просрочки (с 21.02.2018. по 14.06.2018г.) указанного истцом, договорного размера неустойки (0,01% за каждый день), значительно превышает сумму неустойки, предъявленную истцом за тот же период к взысканию с ответчика, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. В судебном заседании представитель ответчика согласился с суммой заявленной истцом неустойки.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 924 руб. 19 коп., рассчитанной за период с 21.02.2018г. по 14.06.2018г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты за поставленный товар, а также контррасчет неустойки.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 26 157 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №87 от 10.04.2018г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 26 157 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тульские продукты» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульские продукты» основной долг в сумме 1 307 787 руб. 80 коп., неустойку за период с 21.02.2018г. по 14.06.2018г. в сумме 7 924 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 157 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                       А.П. Морозов