СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                               Дело № А67-3116/2017

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Захарчука Е. И., Киреевой О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А. В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности № 168 от 13.01.2017, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (рег. № 07АП-8397/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 по делу № А67-3116/2017 (судья Павлов Г.Д.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 632385, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>) 

о взыскании 811 412,60 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» (истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ответчик) о взыскании 795 658,40 руб. основной задолженности по договору поставки от 29.09.2016 № СТГС-ПСТ-413, а также 15 754, 20 руб. неустойки за период с 21.03.2017 по 25.05.2017 за неуплату задолженности в срок, установленный договором.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания основного долга в размере 124 800 руб., а также в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела было представлено доказательство частичной оплаты долга - платежное поручение № 1692 от 20.02.2017, которым был оплачен счет № 61 от 02.02.2017 на сумму 124 800 руб., в связи с чем сумма долга за поставленный товар составляет 670 858 руб. Указывает, что неустойка может быть рассчитана исходя из суммы долга 670 858 руб. Между тем, полагает, что при удовлетворении требований о взыскании неустойки судом неправомерно применены положения договора, поскольку к разовым сделкам купли – продажи, совершение которых подтверждается товарными накладными, условия договора, в том числе условия об ответственности в виде начисления пени, не применяются.

Определением апелляционного суда от 14.11.2017 судебное разбирательство отложено на 12.12.2017.

Определением апелляционного суда от 11.12.2017 произведена замена в судебном составе.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик признавал задолженность в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №СТГС-ПСТ-413, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованную по номенклатуре продукцию. 

Наименование, вид, марка, требование к качеству продукции, количество, цена, сроки поставки, требования к упаковке и иные необходимые условия согласовываются сторонами в приложениях, составляемых по утвержденной сторонами форме (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов определены главой 2 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар согласно товарным накладным №199 от 06.03.17 на сумму 124 800 руб., № 200 от 06.03.2017 на сумму 195 606,40 руб., № 201 от 06.03.17 на сумму 137 280 руб., №202 от 06.03.17 на сумму 198 112 руб., №203 от 06.03.17 на сумму 139 860 руб., которые подписаны в графе «груз принял» и скреплены печатью ООО «Стройтрансгаз Сибирь». Истцом выставлены ответчику счета на оплату.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, размер задолженности составил 795 658,40 руб.

Поскольку направленная 10.03.2017 истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, в том числе: договором, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2017, и последним не оспорен, ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 795 658,40 руб. задолженности за поставленный товар.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма долга за поставленный товар составляет 670 858 руб. в связи с частичной оплатой долга платежным поручением № 1692 от 20.02.2017, которым был оплачен счет № 61 от 02.02.2017 на сумму 124 800 руб., подлежит судом апелляционной инстанции отклонению за недоказанностью.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение № 1692 от 20.02.2017 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств частичной оплаты задолженности, поскольку в назначении платежа указано: оплата ТМЦ для строительства бани на ОП Куйбышев по счету № 61 от 02.02.2017, и из него не следует, что оплата ответчиком была произведена именно по договору поставки №СТГС-ПСТ-413 от 29.09.2016. Счет № 61 от 02.02.2017 истцом был выставлен за поставленный по товарной накладной № 199 от 06.03.2017 Брус 150*150, задолженность по которому является предметом спора по настоящему делу, а не за ТМЦ для строительства бани на ОП Куйбышев. 

При этом оплата, на которую ссылается ответчик, произведена 20.02.2017, в то время как поставка бруса осуществлена 06.03.2017, при этом из платежного поручения № 1692 не следует, что произведена предварительная оплата товара.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2017, подписанным со стороны ответчика, ответчик подтвердил наличие, в том числе задолженности в сумме 124 800 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора от 29.09.2016 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.03.2017 по 25.05.2017 в сумме 15 754,20 руб.

Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 795 658,40 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 754,20 руб. за период с 21.03.2017 по 25.05.2017.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом неправомерно применены положения договора, поскольку поставка осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела (в том числе товарным накладным №199 от 06.03.17, № 200 от 06.03.2017, № 201 от 06.03.2017, №202 от 06.03.2017, №203 от 06.03.2017, из которых следует, что основанием поставки является договор поставки №СТГС-ПСТ-413 от 29.09.2016), и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 по делу № А67-3116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

 

Председательствующий                                                         О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        Е. И. Захарчук

  О. Ю. Киреева