﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69951/2020

02 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца: представитель Федюнев С.В. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: представитель Евстратов Е.Е. по доверенности от 05.10.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18125/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сити Груп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-69951/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Груп» (197046, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 18, литер А, помещение 21-Н-28-Н, офис 201, ОГРН: 1037828002046, ИНН: 7813145510)

к обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Приморский» (199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 32, корпус 2, литер А, этаж 1, помещ. 10, ОГРН: 1187746484309, ИНН: 7724440841)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский»

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Групп» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Приморский» (далее – Ответчик, Комплекс «Приморский») о взыскании 4 029 990 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2020 по 19.08.2020, 104 837 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 16.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский» (далее – Третье лицо, Комплекс «Петроградский»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчик фактически пользовался помещением в период с 12.07.2020 по 19.08.2020 с целью размещения в нем своего имущества (оборудования), имея возможность вывести его и хранить в складских помещениях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

21.04.2017 между Обществом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертзон» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений № СД3-124-01/17 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилых помещений, кадастровый номер 78:07:0003009:1432, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, лит. «А», общей площадью 10 931 кв.м, этаж - подвал 1-2-3-4-5, а именно:

- часть нежилого помещения 4Н (1-23, 29-40), помещение 11Н (1), расположенные на первом этаже, общей площадью 1015,5 квадратных метров;

- часть нежилого помещения 12H (1-21), расположенного на втором этаже, общей площадью 1326,2 квадратных метра;

- часть нежилого помещения 14Н (1-7, 13-18), расположенного на четвертом этаже, общей площадью 228,5 квадратных метра,

Общая площадь арендуемых помещений составляет 2 570,20 кв.м. (далее – Помещение).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2017. 

26.06.2018 арендодатель, арендатор и Комплекс «Петроградский» заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно п.1.1 которого права и обязанности арендатора по Договору перешли к Комплексу «Петроградский».

11.07.2020 Договор расторгнут Обществом в одностороннем внесудебном порядке, о чем 03.08.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о погашении записи об ограничении (обременении) права аренды.

Как указал Истец, в результате проведенной 24.07.2020 Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Петроградского района Санкт-Петербурга по заявлению Комплекса «Петроградский» (КУСП № 2554 от 21.07.2020) проверки, и согласно акту осмотра места происшествия установлено, что в помещениях Истца располагается имущество, принадлежность которого не установлена.

В направленной Обществу 28.07.2020 заявке Комплекс «Петроградский»  просил предоставить возможность вывоза оборудования, перечисленного в договоре аренды от 10.01.2019 № 1, а также согласовать допуск автомобиля для погрузочно-разгрузочных работ 30.07.2020 с 09 ч 00 мин до 20 ч 20 мин. 

К заявке были приложены договор аренды недвижимого имущества № 1 от 10.01.2019, заключенный Комплексом «Приморский» (арендодателем) и Комплексом «Петроградский» (арендатором), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а также акт приема-передачи к нему от 10.01.2019, согласно которому имущество передано Комплексу «Петроградский»; в качестве места передачи имущества указан адрес переданного Комплексу «Петроградский» в аренду помещения.

В письме от 05.06.2020 Комплекс «Приморский» заявил о расторжении с 10.07.2020 договора № 1 от 10.01.2019. 

В полученных Истцом заявках от 30.07.2020 исх. № 30-07/2020, от 02.08.2020 Комплекс «Петроградский» просил обеспечить возможность вывоза оборудования 10.08.2020, а также 03.08.2020, 04.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020.

В письме от 03.08.2020 исх. № 03-08/2020 Комплекс «Приморский» подтвердил заявку Комплекса «Петроградский» на демонтаж и вывоз оборудования.

В направленном Комплексу «Приморский» письме от 30.07.2020 № 68 Общество потребовало уплатить 1 661 851 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости хранения имущества Ответчика в помещениях Истца в период с 12.07.2020 по 31.07.2020.

В ответном письме от 03.08.2020 Комплекс «Приморский», указав на чинение Истцом препятствий в вывозе имущества, отказался в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком требований, изложенных в письме от 30.07.2020 № 68, в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что размещение в помещениях Истца в спорный период имущества Ответчика, переданного Третьему лицу в пользование на основании договора от 10.01.2019, не может быть расценено как фактическое использование Ответчиком спорных помещений, не свидетельствует о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное имущество, переданное Комплексом «Приморский» Комплексу «Петроградский» на основании договора от 10.01.2019 № 1 было размещено Третьим лицом в помещениях, переданных Обществом Комплексу «Петроградский» на основании Договора.

Договор, заключенный между Обществом и Комплексом «Приморский» расторгнут Обществом в одностороннем порядке 11.07.2020.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ). 

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2.2.5 договора от 10.01.2019 № 1 арендатор (Комплекс «Петроградский») после прекращения договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа на основании акта приема-передачи имущества.

Таким образом, как условиями договора от 10.01.2019 № 1, так и нормами законодательства (статьей 622 ГК РФ) обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества возложена на арендатора, то есть на Комплекс «Петроградский».

У Комплекса «Петроградский» после прекращения действия договора от 10.01.2019 № 1 возникла обязанность по возврату имущества Комплексу «Приморский», а после прекращения действия Договора - обязанность по возврату арендованных помещений Обществу в том состоянии, в котором он их получил (в том числе, свободным от размещенного Третьим лицом в помещении имущества).

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается увеличение стоимости собственного имущества Ответчика, присоединение к нему новых ценностей, использование Ответчиком имущества Истца и получение вследствие такого использования какой-либо выгоды, таким образом, Обществом не доказано наличие обогащения на стороне Комплекса «Приморский». 

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от 08.07.2020 № 08-07/2020 Комплекс «Приморский» отозвал оформленное письмом от 05.06.2020  решение об отказе от договора от 10.01.2019 № 1 и предложил Комплексу «Петроградский» заключить соглашение о расторжении этого договора, соглашением от 26.08.2020 Комплекс «Приморский» и Комплекс «Петроградский» расторгли договор от 10.01.2019.

Истец надлежащими доказательствами не опроверг довод Комплекса «Приморский» о чинении Комплексу «Петроградский» препятствий в вывозе размещенного в спорных помещениях оборудования.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение в помещениях Истца в спорный период имущества Ответчика, переданного Третьему лицу в пользование на основании договора от 10.01.2019, не может быть расценено как фактическое использование Ответчиком спорных помещений, не свидетельствует о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2021 по делу №  А56-69951/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина