АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                              Дело №А14-1155/2019

«14» января 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Форс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Приморский край, г.Владивосток

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Восток-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третьи лица:

- ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод;

- ООО «СЕВЕР СТАФФ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Приморский край, г.Владивосток; 

- ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КАЛЬМАР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 1 005 892 руб. убытков (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.05.2020 (сроком на 1 год), паспорт;

от ИП ФИО2: не явился, извещен;

от ООО «СЕВЕР СТАФФ ГРУПП»: не явился, извещен;

от ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КАЛЬМАР»: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик Форс ДВ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной транспортная компания «Восток-Запад» (ответчик) 1 005 892 руб. убытков (суммы ущерба и пропорциональной части платы за перевозку), расходов по госпошлине (с учетом уточненной позиции истца – т.1, л.д.65).

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2, ООО «СЕВЕР СТАФФ ГРУПП», ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КАЛЬМАР».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Лоджистик Форс ДВ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ООО транспортная компания «Восток-Запад» в пользу ООО «Лоджистик Форс ДВ» взыскано 1 005 892 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу №А14-1155/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

В постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 24.09.2020 указано, что выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего:

«….Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом размера убытков и наличия причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, что является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Суд со ссылкой на статью 71 АПК РФ указал также, что гарантийное письмо перевозчика не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком заявлено о его фальсификации, а истцом подлинный экземпляр гарантийного письма не представлен, что исключает возможность проверки обоснованности заявления ответчика о его фальсификации и проведения соответствующей экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из доказанности истцом фактов возникновения ущерба в результате повреждения груза при перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия и наличия вины ответчика, обоснованности размера заявленной к взысканию суммы, гарантированной ответчиком к возмещению, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования как в части взыскания убытков, так и в части возврата ответчиком 200 000 руб. провозной платы пропорционально стоимости услуг согласно пройденного грузом пути.

На основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в акте №27/06/2018-2 о повреждении груза от 27.06.2018 зафиксирован факт произошедшего 15.06.2018 ДТП и перечислен груз, который имел повреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что ответчик признал требования истца в гарантийном письме, о фальсификации которого, как указала  апелляционная  инстанция,  заявлено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К требованиям о взыскании ущерба, причиненного юридическому лицу, применяются общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем; на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших для истца неблагоприятные последствия..».

«….Как установлено судом, из представленного истцом в материалы дела акта № 27/06/2018-2 о повреждении груза от 27.06.2018 следует, что в нем зафиксирован лишь факт произошедшего 15.06.2018 ДТП, и то, что при осуществлении перегруза перевозимого груза в другой автомобиль было выявлено его повреждение.

Однако, как указано в самом акте, во время перегруза были разобраны палето-места без внутреннего пересчета.

В связи с этим возможна недостача общего количества мест.

В связи с возможными скрытыми повреждениями груза окончательный ущерб может быть оценен его получателем после его распаковки и осмотра груза.

Кроме того, двумя членами комиссии изложено особое мнение о том, что количество испорченного груза определить невозможно без вскрытия товарных мест, невозможно определить стоимость без предъявления товарно-сопроводительных документов на груз, состояние содержимого товарных мест, количество содержимого поврежденных коробов не проверялось и не оценивалось.

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить степень повреждений попавшего в ДТП груза или сделать вывод о том, что груз понес какие-либо значительные потери своих потребительских свойств, что исключает возможность использования его по назначению. Также в материалы дела не представлены доказательства снижения действительной стоимости спорного груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению. Отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения нового товара именно взамен перевозимого ответчиком груза.

Как установлено судом, ни истцом, ни третьими лицами не представлены акты о недостаче груза, иные документы, подтверждающие установление факта несоответствия доставленного грузополучателю груза товаросопроводительным документам, наличие претензий к количеству и качеству доставленного груза и т.п.; также в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить конкретное наименование спорного (испорченного) груза, его количество и дальнейшую «судьбу» указанного груза.

Истец в подтверждение признания ответчиком факта повреждения груза ссылался также на гарантийное письмо от 08.10.2018 №18/0810-01, в котором ООО ТК «Восток-Запад» признавало задолженность в размере 823 891 руб. и гарантировало погасить ее согласно графику (т. 1, л.д. 24).

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции указал, что наличие оригинала указанного гарантийного письма №18/0810-01 от 08.10.2018, подписанного директором ООО ТК «Восток-Запад», ответчиком категорически отрицается, а подлинник гарантийного письма N 18/0810-01 от 08.10.2018 истцом по запросу суда представлен не был.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если не передан в суд оригинал этого документа (при том, что ответчиком заявлено о его фальсификации), исключив указанное письмо  из  числа доказательств.

Судом апелляционной инстанции, напротив, указанное письмо было принято в качестве надлежащего письменного доказательства, со ссылкой на то, что заявление о фальсификации ответчиком заявлено не было.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, ввиду того, что указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (л.д. 15 - 16, том 2).»

«…В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления (пункт 86 Правил №272).»

«Как следует из материалов дела, в транспортной накладной от 09.06.2018 № 58 в разделе 7. «Сдача груза» сделана отметка о составлении актов № 27/06/2018 и № 27/06/2018-2 от 27.06.2018 в отношении доставленного груза, заверенная, в том числе, подписью представителя перевозчика.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали должной оценки указанному обстоятельству, не предложили сторонам в порядке статьи 66 АПК РФ представить указанные акты с целью их исследования для определения количества и стоимости поврежденного груза и, тем самым, суммы причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно, не всесторонне и не объективно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.»….

При  новом  рассмотрении  настоящего дела, в соответствии с п.15.ст. 289 АПК РФ,  судом кассационной инстанции предлагалось учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе в соответствии со статьями 2, 66 АПК РФ полномочиями - затребовать акты от 27.06.2018, составленные с потребителями при приемке груза с целью установления размера ущерба, причиненного повреждением груза.».

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела №А14-1155/2019 судом  предлагалось лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения в обоснование своей позиции по делу с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020 по настоящему делу, а также, запрашивались  акты от 27.06.2018, составленные с потребителями при приемке груза с целью установления размера ущерба, причиненного повреждением груза.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020  при новом рассмотрении  дела  предварительное  судебное  заседание  было  назначено на 01.12.2020 на 15 час. 30 мин.

В предварительное судебное заседание 01.12.2020 лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 136 АПК РФ суд проводил предварительное судебное заседание дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Судом  было установлено, что 26.11.2020 посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора транспортной экспедиции №А00000026 от 05.04.2018 заключенного между ООО «Лоджистик Форс ДВ» и ООО ТК «Восток-Запад». В обоснование  данного ходатайства ответчик ссылается на то, что п. 7.1. договора транспортной экспедиции №А00000026 от 05.04.2018 предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются Арбитражным судом Приморского края.

Отклоняя данное ходатайство ответчика,  суд  руководствуется следующим: 

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск  к  перевозчику,  вытекающий из договора  перевозки грузов, пассажиров и их  багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется  в  арбитражный суд  по  месту  нахождения  перевозчика.

Таким образом, правильная квалификация спорного договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких  необходимых для  доставки  груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае волеизъявление сторон направлено на осуществление перевозки груза, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора перевозки груза. 

При этом в качестве перевозчика (исполнителя) выступает непосредственно ООО транспортная компания «Восток-Запад». 

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по перевозке грузов (глава 40 ГК РФ), в связи с чем,  при определении подсудности рассматриваемого спора применяются положения части 3 статьи 38 АПК РФ.

В порядке ст. 136 АПК РФ суд приобщил копию договора транспортной экспедиции №А00000026 от 05.04.2018  к материалам дела.

Судом установлено, что 30.11.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили пояснения по делу, в которых  истец  просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на то, что полностью согласен с выводами, изложенными в  постановлении  суда апелляционной инстанции от 19.06.2020  по  настоящему  делу №А14-1155/2019. 

В порядке ст. 136 АПК РФ суд приобщил письменные пояснения истца  к материалам дела.

Также судом было установлено, что участниками процесса не исполнено определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 в части представления запрашиваемых  документов  в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении  АС ЦО  от  24.09.2020  по  настоящему делу.

Ознакомившись с материалами дела, в  соответствии со статьей 136, 137 АПК РФ, с учетом необходимости представления дополнительных доказательств участниками процесса, суд пришел к  выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания 01.12.2020 и назначения  отдельного судебного заседания в суде первой инстанции.

       Судебное заседание в суде 1 инстанции было назначено на «12» января 2021 года на 16 час.  15 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области.

       Лицам, участвующим в деле, было предложено  представить: 

       Истцу – письменно изложить свою позицию по существу спора с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 24.09.2020 по настоящему делу; представить для приобщения к материалам дела составленные с потребителями  при  приемке груза акты №27/06/2018 и №27/06/2018-2 от 27.06.2018 в отношении доставленного груза, на которые имеется ссылка в транспортной накладной от 09.06.2018 №58 в разделе 7 «Сдача груза», с целью установления размера ущерба, причиненного повреждением груза; иные доказательства (при наличии) в подтверждение размера убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик Форс ДВ» в результате ДТП;  представить подробный письменный расчет взыскиваемой суммы убытков со ссылками на первичные бухгалтерские документы  и иные документы в подтверждение фактического количества и стоимости поврежденного/утраченного груза; доказательства утилизации поврежденного груза с перечнем поврежденной продукции, акт о списании, иные документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

         Ответчику – письменно изложить свою позицию по существу спора с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 24.09.2020 по настоящему делу; представить для приобщения к материалам дела, составленные с потребителями при приемке груза акты №27/06/2018 и №27/06/2018-2 от 27.06.2018 в отношении доставленного груза, на которые имеется ссылка в транспортной накладной от 09.06.2018 №58 в разделе 7 «Сдача груза», с целью установления размера ущерба, причиненного повреждением груза; документальное подтверждение надлежащего исполнения  принятых на  себя обязательств, в том числе: доказательства вручения груза, перевозимого в автопоезде Скания №В259 РУ/750 с прицепом ЕА 27-62/50 и перегруженного в автопоезд ДАФ FT F755 CХ/73 прицеп АМ 6562/7, уполномоченному представителю грузополучателя и отсутствия каких-либо претензий к услугам перевозчика со стороны грузополучателя и иных участников спорной перевозки;

        Третьим лицам – письменно изложить свою позицию по существу спора с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 24.09.2020 по настоящему делу; представить для приобщения к материалам дела акты №27/06/2018 и №27/06/2018-2 от 27.06.2018 в отношении доставленного груза, на которые имеется ссылка в транспортной накладной от 09.06.2018 №58 в разделе 7 «Сдача груза», с целью установления размера ущерба, причиненного повреждением груза.

       В судебное заседание 12.01.2021  истец  и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

        От ООО «Лоджистик Форс ДВ» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили пояснения по новому рассмотрению дела №А14-1155/2019 с аналогичным содержанием письменных пояснений, представленных к предварительному судебному заседанию, назначенному на 01.12.2020, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Каких-либо первичных документов во исполнение определений суда от 06.10.2020 и от 01.12.2020  по  настоящему делу  при  новом рассмотрении  ни от  истца, ни от третьих лиц в материалы  дело не  поступило.

В судебном заседании, назначенном на 12.01.2021, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в письменной  позиции по существу спора с учетом выводов, содержащихся в постановлении АС ЦО от 24.09.2020, запрошенной судом в определениях от 06.10.2020  и  от  01.12.2020.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела  копий документов,  в  частности:  заявки №18/1306-01 от 13.06.2018,  счета №003 от 14.06.2018,  п/п №144 от 19.06.2018, п/п №147 от 20.06.208,  свидетельства  о  регистрации ТС  73 47 №197861. 

Указанные документы были приобщены к материалам дела.

В своих письменных пояснениях и в ходе судебного заседания ответчик  категорически  отрицает  факт  направления  истцу  гарантийного письма исх. №18/0810-01 от 08.10.2018,  на   котором   построена  позиция  истца. При этом,  ответчик обращает внимание суда на то, что он возражает против факта самого существования указанного письма,  возражает  против его  подписания. 

При первом рассмотрении настоящего дела судом неоднократно предлагалось истцу представить подлинные документы, на которых основаны его требования. Однако, истец не  представил подлинник гарантийного письма исх.  №18/0810-01 от 08.10.2018, запрошенного судом в определениях от 30.05.2019, от 23.07.2019, от 15.10.2019, от 26.11.2019.

 Как при первом, так и при новом рассмотрении настоящего дела, позиция ответчика сводится к тому, что проведение судебной почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «ТК «Восток-Запад» на гарантийном письме нецелесообразно, поскольку,   отсутствует  подлинник   указанного  письма.

Помимо указанного,  ответчик ссылается на  то, что согласно представленным в судебном заседании 14.01.2020 документам  (платежное поручение №83 от 09.06.2018 на сумму 205 000руб. с назначением платежа «предоплата по счету №18/0609 от 09.06.2018 за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Москва-Хабаровск, а.м. Scania R400 В259 РУ (750), водитель ФИО4»,  платежное поручение №101 от 13.07.20018 на сумму 205 000руб. с  назначением платежа «доплата по счету №18/0609-01 от 09.06.2018 за транспортно-экспедиционные  услуги по маршруту Москва-Хабаровск, а.м. Scania R400 В259 РУ (750), водитель ФИО4»,  акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018) по факту завершения перевозки истец  полностью оплатил  согласованную  в заявке №379 от 09.06.2018 стоимость оказанных  ответчиком услуг, при этом,  какие-либо  претензии у истца к качеству оказанных ответчиком услуг, как на дату составления акта приема-передачи оказанных услуг (поименованы в акте сверки входящим актом приемки услуг №18/2706-02 от 27.06.2018 на сумму  410 000руб.),  так и на дату окончательного расчета по спорной перевозке (платежное поручение №101 от 13.07.2018) – отсутствовали.

В судебном заседании 12.01.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.01.2021 до 16час. 30мин.

После перерыва в судебное заседание 14.01.2021 лица, участвующие в деле,  явку своих представителей  не  обеспечили,  извещены.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 24.09.2020 по настоящему делу,  а также, с  учетом,  представленных при новом рассмотрении письменных пояснений и дополнительных  документов,  суд  приходит  к  выводу  о том, что  в  удовлетворении  заявленных исковых  требований  следует отказать.

Позиция  суда  сводится  к  следующему:

Как следует из материалов дела,  09.06.2018 между  ООО «Лоджистик Форс ДВ» (заказчик) и ООО Транспортная компания «Восток-Запад» (перевозчик) была подписана заявка  на  перевозку  груза  автотранспортом П №379,  по условиям которой перевозчик принял на себя обязательство перевезти сборный груз весом 10 тонн, объемом 43 куб.м. по маршруту Москва – Благовещенск (Амурская область) – Хабаровск (Хабаровский край) транспортным  средством 

<

***> (750), прицеп ЕА2762 (50), водитель ФИО4, а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги перевозки стоимостью 415 000 руб.

Во исполнение указанного договора водитель ООО Транспортная компания «Восток-Запад» ФИО4 принял к перевозке груз 09.06.2018, что подтверждается транспортной накладной от 09.06.2018 №58.

27.06.2018 в г. Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля перевозчика Скания гос. номер 

<

***> (750), прицеп ЕА2762 (50), составлен акт №27/06/2018-2 о повреждении груза.

В тексте акта  №27/06/2018  о повреждении груза (л.д. 20,т.1) и  акта  №27/06/2018-2  (л.д.17-18,.т.1)  указано, что автопоезд Скания №

<

***>/750 с прицепом №ЕА 27-62/50 был перегружен в автопоезд ДАФ FТ №А755СХ/73 прицеп №АМ 6562/7 без оповещения и согласия экспедитора «Север Стафф Групп» и конечного получателя ООО «МЛК Кальмар».

Согласно акту №27/06/2018-2 от 27.06.2018 в связи с ДТП и перегрузом выявлены следующие повреждения:

1) 756 мест  лакокрасочные изделия залита упаковка, разлито содержимое, замята упаковка (канистры и ведра);

2) вино 3 коробки по 6 бутылок;

3) ТНП 6 мест залито краской;

4) одежда 1 место залито краской;

5) пищевые добавки 5 мест залито краской;

6) ТНП залито краской 26 мест и рваные с доступом 6 мест;

7) плиты (камень) залито краской 2 места;

8) косметика залито краской 7 мест, замято 20 мест, со следами потеков 1 место;

9) бочки с моторным маслом залиты краской и со следами потеков 2 места;

10) ткань залита краской 11 мест;

11) игрушки рваные коробки с доступом и повреждениями внутренних вложений 8 штук;

12) оргтехника коробки сильно замяты 2 места;

13) лакокрасочные изделия со следами потеков, вылито содержимое;

14) коробки с текстилем замяты в количестве 2 штук, рваная в количестве 1 штука, залиты краской в количестве 3 штук. Мешок с текстилем залит краской и порван. Внутри залито 4 одеяла в индивидуальной упаковке, а также залито 7 внутренних упаковок с текстилем и замято 7 внутренних упаковок с текстилем. 1 плед с каплями краски;

15) оборудование коробки замяты снаружи в количестве 5 штук, залита в количестве 1 штука, рваные с доступом в количестве 5 штук. Внутри коробок замято в количестве 40 штук, залито в количестве 4 штуки, с доступом к вложению в количестве 6 штук;

16) медикаменты залито краской 35 мест, рваных 7 мест, замятых 48 мест.

Во время перегруза были разобраны паллета места, без внутреннего пересчета, в связи с этим возможна недостача общего количества мест. В связи с возможными скрытыми повреждениями груза окончательный ущерб может быть оценен получателем после его распаковки и осмотра груза.

Также в тексте указанного акта указано, что количество испорченного груза определить невозможно без вскрытия товарных мест; невозможно определить стоимость испорченного груза без предъявления товарно-сопроводительных документов на груз. Состояние содержимого товарных мест не проверялось. Количество содержимого поврежденных коробов не проверялось и не оценивалось. 

Акт №27/06/2018-2 от 27.06.2018 подписан представителями ООО ТК «Восток-Запад», ООО «МЛК Кальмар» (экспедитор, грузополучатель).

Ввиду поступления в адрес ООО «Лоджистик Форс ДВ» претензии от ООО «Север Стафф Групп» о возмещении причиненного перевозимому грузу ущерба, подробное изложение которого содержится в акте №27/06/2018-2 от 27.06.2018, на общую сумму 805 891 руб. (со ссылкой на поступление соответствующих претензий от ИП ФИО5 на сумму 96 153 руб., от ИП ФИО6 на сумму 394 954 руб., от ООО «Марта» на сумму 314 784 руб.), истец обратился с соответствующей претензией к ответчику о возмещении указанной суммы ущерба и пропорциональной части платы за перевозку в размере 200 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

В пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем; на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших для истца неблагоприятные последствия..».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что из представленных истцом документов не представляется  возможным  установить степень повреждений попавшего в ДТП груза или сделать вывод о том, что груз понес какие-либо значительные потери своих потребительских свойств, что исключает возможность использования  его  по  назначению. 

Также в материалы дела не представлены доказательства снижения действительной стоимости спорного груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению. 

Отсутствуют документы подтверждающие факт приобретения нового товара именно взамен перевозимого ответчиком груза. 

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить конкретное наименование спорного (испорченного) груза, его количество и дальнейшую «судьбу» указанного груза, иные документы, подтверждающие установление факта несоответствия доставленного грузополучателю груза товаросопроводительным документам, наличие претензий к количеству и качеству доставленного груза и т.п.

Как указано истцом в тексте дополнений к исковому заявлению (т.1, л.д.65), экспертного исследования относительно установления действительного размера причиненных в результате произошедшего 15.06.2018 ДТП убытков не производилось в силу дороговизны данной услуги и отсутствия возможности ожидания экспертов при выгрузке.

На основании одной  лишь  претензии контрагента с указанием суммы ущерба без представления вышеперечисленных первичных бухгалтерских оправдательных документов, а также  при  наличии соответствующих  возражений со стороны ответчика, суд   не  может   считать   доказанным  размер  убытков.

Истец в подтверждение признания ответчиком факта повреждения  груза ссылался  на акт  №27/06/2018-2 от 27.06.2018, а также  на гарантийное письмо от 08.10.2018 №18/0810-01, в котором ООО ТК «Восток-Запад», якобы,   признавало  задолженность в размере 823 891 руб. и гарантировало погасить ее согласно графику (т. 1, л.д. 24).

Довод истца о том, что 09.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью ТК «Восток-запад» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Форс ДВ» направлялось гарантийное письмо (т.1, л.д.24), судом отклоняется, как документально  не  подтвержденный.

Факт наличия оригинала указанного гарантийного письма исх №18/0810-01 от 08.10.2018, подписанного директором ООО ТК «Восток-Запад», ответчиком категорически  отрицается.  

Ответчик   в ходе судебного разбирательства  (еще  при  первом рассмотрении настоящего дела) заявлял о фальсификации указанного документа, о чем свидетельствует  имеющееся    в  материалах  дела  заявление о фальсификации доказательств  (л.д. 15 - 16, том 2).

Учитывая, что ответчик возражал против факта подписания  и  направления в адрес ООО «Лоджистик Форс ДВ» гарантийного письма,  суд  при первом рассмотрении настоящего дела  неоднократно  предлагал  истцу представить подлинные документы, на которых основаны его требования, в том числе спорное гарантийное письмо. 

Однако, истец не представил подлинник гарантийного письма исх.№18/0810-01 от 08.10.2018, запрошенного судом определениями от 30.05.2019, от 23.07.2019, от 15.10.2019, от 26.11.2019. 

 Также  подлинник  указанного гарантийного письма не был представлен истцом и  при  новом  рассмотрении  настоящего дела.

В соответствии с частью шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  В постановлении от 24.09.2020 по делу №А14-1155/2019 суд  кассационной инстанции   согласился  с   указанными  выводами   суда  1  инстанции,  указав  на  то, что  заявление  о  фальсификации  гарантийного  письма  от 08.10.2018 №18/0810-01, в котором ООО ТК «Восток-Запад»  признавало  задолженность в  размере  823 891 руб.,  было  сделано ответчиком в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (стр. 7 постановления АС ЦО, л.д. 71 - 16, том 3).

          Как следует из материалов дела и неоднократно указывалось в ходе рассмотрения настоящего дела  истец  (как при первом, так и при новом рассмотрении) подтверждением количества испорченного груза истец считает акт от 27.06.2018 №27/06/2018-2,  составленный в соответствии  со ст. 38 Устава АТЭИГНЭТ (л.д.136,т.1).

Пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В  силу  статьи 34  Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному  им лицу,  если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 15 Устава).

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для  перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В силу подпункта «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (Правила  №272) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт  составляется  заинтересованной  стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил № 272).

 В силу пункта 81 Правил №272 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно подпункту «г» пункта 82 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения или его порчи акт должен содержать их описание и фактический размер.

 В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления (пункт 86 Правил №272).

В постановлении АС ЦО от 24.09.2020  указано на необходимость суда первой инстанции при новом рассмотрении затребовать у лиц, участвующих в деле,  акты № 27/06/2018 и №27/06/2018-2 от 27.06.2018 в отношении доставленного груза, заверенные, в том числе, подписью представителя перевозчика.

Суд  выполнил  указания кассационной инстанции в определениях от 06.10.20 и от 01.12.20,  предложив  участникам  процесса  представить указанные документы в суд. 

Однако,  суд  вынужден  констатировать  тот факт, что  при  первом рассмотрении указанные акты  уже  имелись в  материалах  дела  (л. 

<

...>,  т. 1) и исследовались в ходе рассмотрения и принятия решения от 21.01.2020 по настоящему делу.

Как следует из текста   решения от 21.01.2020 по делу №А14-1155/2019  суд  давал оценку содержанию  указанных  актов  и  пришел к выводу о том, что они не подтверждают  ни  количество  испорченного  груза,  ни   размер   понесенных убытков (л.д.48-49, 51-52).

Так, при   исследовании представленного истцом в  материалы дела акта №27/06/2018-2 о повреждении груза от 27.06.2018 (л.д. 17-18, т.1)  судом  установлено, что в  нем  зафиксирован  лишь факт  произошедшего 15.06.2018 ДТП, и то, что можно было увидеть визуально,  при этом в самом акте указано, что определить стоимость испорченного груза  без  предъявления  товарно-сопроводительных документов на груз не представляется возможным, при этом состояние содержимого товарных мест, количество  содержимого  поврежденных  коробов  не  проверялось  и  не  оценивалось.

В тексте  акта № 27/06/2018  от 27.06.2018  (л.д. 20,т.1) содержится информация о том, что:

Из Москвы 09.06.2018г.  выехал автопоезд Скания  №

<

***>/750 с прицепом №ЕА 27-62/50 по маршруту Москва-Благовещенск-Хабаровск, пломбы №0601395/№0601400, водитель ФИО4, по транспортной накладной №58 от 09 июня 2018г.

27 июня 2018г. в 09:30 по Хабаровскому времени прибыл автопоезд №ДАФ FТ №А755СХ/73 прицеп №АМ 6562/7 пломбы №0601399, водитель ФИО7.

 Автопоезд Скания №В259 РУ/750 с прицепом №ЕА 27-62/50 был перегружен  15 июня 2018г. в автопоезд ДАФ FТ №А755 СХ/73 прицеп №АМ 6562/7 без оповещения и согласия экспедитора «Север Стафф Групп» и конечного получателя ООО «МЛК Кальмар».

При  новом  рассмотрении  настоящего дела  от  истца поступили письменные пояснения,  в которых  истец  просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на то, что полностью согласен с выводами, изложенными в  постановлении  суда апелляционной инстанции от 19.06.2020  по  настоящему  делу №А14-1155/2019  (по мнению истца, суд   апелляционной  инстанции  правомерно установил и ответчик не представил доказательств обратному, что согласно гарантийного письма от 08.110.2018 №18/0810-01 ответчик долг признает; факт повреждения груза подтверждается актом от 27.06.2018 «27/06/20018-2, подписанным представителем ответчика). 

Никаких дополнительных доказательств и документов (ни подлинников ни копий), а также, ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления   количества поврежденного груза и   размера  причиненных   убытков –  истцом   представлено  суду  не  было.

При таких обстоятельствах,  суд  приходит к  выводу о недоказанности  истцом всей совокупности фактов,  являющихся  основанием для  применения  к ответчику ответственности  в  виде  взыскания  убытков (как при  первом,  так и при новом рассмотрении настоящего дела).

Требования истца, касающиеся  необходимости  возврата ответчиком 200 000 руб. провозной платы пропорционально части стоимости услуг согласно пройденного грузом пути, также не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Пунктом 3 указанной нормы права определено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Учитывая то обстоятельство, что в возмещении заявленного истцом ущерба судом отказано ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза (не доказан размер убытков, наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика), оснований для возврата отправителю (получателю) провозной платы,  взысканной за перевозку утраченного,  недостающего, испорченного или поврежденного груза, также не имеется.

При  этом  судом учтено, что  согласно представленным ответчиком в судебном заседании 14.01.2020 документам (платежное поручение №83 от 09.06.2018 на сумму 205 000 руб. с назначением платежа  «предоплата по счету №18/0609-01 от 09.06.2018 за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Москва-Хабаровск, а.м. Scania R400 В259 РУ (750), водитель ФИО4», платежное поручение №101 от 13.07.2018 на сумму 205 руб. с назначением платежа «доплата по счету №18/0609-01 от 09.06.2018 за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Москва-Хабаровск, а.м. Scania R400 В259 РУ (750), водитель ФИО4», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018)   -   по факту выполнения  перевозки  истец полностью оплатил согласованную в заявке №379 от 09.06.2018 стоимость оказанных ответчиком услуг, при  этом  какие-либо  претензии у истца  к  качеству  оказанных ответчиком услуг как на дату составления акта приема-передачи оказанных услуг (поименован в акте сверки входящим актом приемки услуг №18/2706-02 от 27.06.2018 на сумму 410 000 руб.), так и на дату окончательного расчета по спорной перевозке (платежное поручение №101 от 13.07.2018) – отсутствовали.

Также, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком оплачивались  ИП   ФИО8  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) услуги по перевозке автопоездом  ДАФ FТ №А755 СХ/73 прицеп №АМ 6562/73.

            Перевозимый груз на трассе Макушино-Частоозерье (Курганская область) был перегружен в автопоезд ДАФ FТ №А755 СХ/73 прицеп №АМ 6562/73. Груз доставлен и сдан в Благовещенск (Амурская область) – Хабаровск (Хабаровский край).

13.06.2018 между ТК №Восток-Запад» (заказчик) и ИП ФИО8 (перевозчик) была согласована заявка №18/1306-01 на перевозку груза автопоездом №ДАФ FТ №А755СХ/73 прицеп №АМ 6562/7, по условиям которой, перевозчик принял на себя обязательство перевезти сборный груз по маршруту Курганская обл., Макушинский район, с. Казаркино – Благовещенск (Амурская область) – Хаьаровск (Хабаровский край),  водитель ФИО7.

Доводы  ответчика о несоблюдении  истцом  предусмотренного частью  5 статьи 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка судом отклоняются, как противоречащие материалам дела (т.1, л.д.136-137) и самому назначению института досудебного урегулирования спора (претензионный порядок урегулирования спора в судебной практик рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращение: времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служи дополнительной гарантией защиты прав. 

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования ответчиком не признаются,  перспективы  внесудебного  урегулирования  спора   отсутствуют).

При таких  обстоятельствах,   суд приходит  к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем,  оснований  для удовлетворения иска не имеется.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований (с учетом уточнений, т.1, л.д.65)  составляет 23 059 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №8 от 10.01.2019 в размер 24 505 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 23 059 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ). 

Государственная пошлина в размере 1 446 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Судом при новом рассмотрении настоящего дела установлено, что справка на возврат  из федерального бюджета 1 446 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №8 от 10.01.2019 государственной пошлины уже была выдана обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик Форс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Девятнадцатым  арбитражным  апелляционным  судом  19.06.20200 (л.д.141,т.2). 

Также судом установлено, что по заявлению от 26.06.2020,  подписанному генеральным директором ООО «Лоджистик Форс ДВ» ФИО9,    Арбитражным  судом   Воронежской  области  был  выдан  исполнительный  лист серии ФС №034078016   (дата выдачи  - 03.07.2020)  по делу №А14-1155/2019  на  взыскание с ООО  ТК «Восток-Запад» 1 005 892руб.  убытков и 23 059руб. государственной пошлины (л.д.147-148, т.3).

В соответствии с частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

С  учетом  результатов  рассмотрения  настоящего дела  при  новом  рассмотрении  (в удовлетворении  исковых  требований  ООО «Лоджистик Форс ДВ»  о  взыскании с ООО ТК «Восток-Запад» 1 005 892руб. убытков – отказано),    исполнительный   лист  серии  ФС №034078016   (выдан  -  03.07.2020)   по делу №А14-1155/2019  на  взыскание с ООО  ТК «Восток-Запад» 1 005 892руб.  убытков  и  23 059руб.  государственной  пошлины  следует  признать  не  подлежащим    исполнению. 

В связи с отменой кассационной инстанцией решения Арбитражного суда Воронежской области  от 21.01.2020 и постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и принятием нового судебного акта, взыскание по выданному на основании решения от 21.01.2020 по делу №А14-1155/2019  исполнительному листу  подлежит  прекращению  (в случае, если указанное решение не было  приведено  в исполнение).

При этом суд обращает внимание ответчика, что в случае приведения в исполнение состоявшихся по данному делу судебных актов, он вправе в самостоятельном порядке (ч. 1 ст. 325 АПК РФ) обратиться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

На основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                           Е.П. Соболева