АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6961/2023

г. Салехард

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 25 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации  – представитель ФИО2 по доверенности №7 от 16.01.2024 (личность подтверждена служебным удостоверением);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель ФИО2 по доверенности №51 от 31.12.2023 (личность подтверждена служебным удостоверением),

установил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного в соответствии со ст. 39 АПК РФ по подсудности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-82358/23-121-507.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

До начала судебного заседания от ответчика представлен отзыв на исковое заявление (вх.№60455), согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От истца представлены возражения на представленный отзыв (вх.№74832).

От ОМВД России по г. Муравленко представлен отзыв на исковое заявление (вх.№82569), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх.№2546).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

31 января 2023 года должностным лицом ОМВД России по г. Муравленко в отношении ООО «Элемент-Трейд» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Для защиты своих прав ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) заключило с ООО «РМ-Групп» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №14 от 06.02.2023, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №5-28/2023 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и пр.

Согласно пункту 4.1. Договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

14 февраля 2023 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление по делу №5-28/2023, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что понесенные расходы для защиты нарушенного права следует квалифицировать как убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 63).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как было указано выше, 31.01.2023 постановлением ОМВД России по г. Муравленко ООО «Элемент-Трейд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

14 февраля 2023 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление по делу №5-29/2023, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены незаконными действия должностного лица ОМВД России по г. Муравленко, которые повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер убытков подтверждён представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг №14 от 06.02.2023, платежным поручением №85418 от 06.04.2023.

Таким образом, в настоящем деле установлена совокупность условий для возложения на ответчика, в данном случае Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, обязательств по возмещению убытков истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, подлежит отклонению довод ответчика об аффилированности лиц и как следствие мнимости сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем ответчик не обосновал на основании каких доводов и обстоятельств можно прийти к выводу, что спорная сделка являлась мнимой. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная между ООО «Элемент-Трейд» и ООО "РМ-Групп", является ничтожной, так как носит мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Заказчик и Исполнитель не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия. Договор об оказании юридических услуг был исполнен сторонами, юридические услуги оказаны полностью, оплата по договору была произведена.

При этом применительно к доводам ответчика о заключении сделки аффилированным лицом и подлежащей применению в данном случае статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки аффилированным лицом не может являться основанием подтверждающим мнимость сделки.

Доказательств недобросовестности в части заключения спорного договора со стороны ООО «Элемент-Трейд» не представлено.

Кроме того, одного только факта аффилированности недостаточно для того, чтобы отказать истцу во взыскании убытков, которые он фактически понес.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь факт аффилированности истца и третьего лица с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Также необоснованным представляется довод ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг заключили неустановленные лица, полномочия которых не подтверждены. Так, ФИО3 уполномочена ООО «Элемент-Трейд» на подписание договоров юридических услуг и актов выполненных работ доверенностью № 663-22 от 08.10.2022 года. ФИО4 уполномочен ООО «РМ-Групп» на подписание договоров юридических услуг и актов выполненных работ доверенностью № 381-22 от 25.07.2022 года. Таким образом, договор об оказании юридических услуг № 14 от 06.02.2023 года был подписан уполномоченными на то лицами.

Довод ответчика о том, что в сети «Internet» размещена вакансия юрисконсульта в торговую сеть «Монетка» подлежит отклонению в связи со следующим. Наличие у Общества в штате юристов не препятствует взысканию убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены в связи с оплатой юридических услуг, оказанных другим юридическим лицом. Кроме того, оказанные представителем услуги не связаны с исполнением им трудовых обязанностей у Заказчика. Действующее законодательство не содержит запрет на заключение договоров об оказании юридических услуг со сторонними организации, даже при наличии штатных юристов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным совокупность условий для возложения на ответчика, в данном случае Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, обязательств по возмещению убытков истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 27 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.А. Санджиев