ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83284/2017

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Слоневской А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3739/2018)  ООО «Деловой Дом СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-83284/2017 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

к ООО «Деловой дом СПб» 

о взыскании штрафа, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 7812033570, ОГРН 1027810242624; Санкт-Петербург, ул.Казначейская, д.11; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой дом СПб» (ИНН 7813473020, ОГРН 1107847168494; Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Новосаратовка, д.140/3; далее – Общество) взыскании 407 657 руб. 89 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.09.2015 № 234.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 11.01.2018 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом принято немотивированное решение. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается Общество в заявлении о снижении суммы штрафа. 

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение суда без изменения.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 09.09.2015 № 234 (далее – Контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику в адрес грузополучателя(ей), установленных в спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся его неотъемлемой частью настоящего Контракта овощи свежие (далее – товар) в ассортименте, в количестве, по цене, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту.

Сумма Контракта с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2016 № 3 составила 8 153 157 руб. 74 коп.

В период исполнения Контракта поставщик поставил товар на сумму                   7 166 205 руб. 16 коп., недопоставив товар на сумму 986 952 руб. 58 коп.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара в полном объеме поставщиком не исполнены, заказчик начислил неустойку за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 407 657 руб. 89 коп., что составляет 5% от стоимости Контракта.

Требование об уплате неустойки от 15.12.2016 № СЗ/ЮР-185 Обществом в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), в том числе положения статей 469-477 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Спорные правоотношения сторон регулируются статьями 525 - 534, 506 - 522 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб. Ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств считается, в том числе не поставка или недопоставка части товара по истечении установленного в Контракте срока поставки. 

Расчет штрафа, предусмотренный пунктом 9.4 Контракта, проверен судом, признан арифметически правильным. 

В данном случае со стороны Общества Контракт не исполнен в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами, и не оспаривается ими.

При таких обстоятельствах довод Общества об обязанности Учреждения списать начисленный по Контракту штраф, следует признать ошибочным.

Довод Общества о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий Контракта, не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска Учреждения и взыскания с Общества 407 657 руб. 89 коп. штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-83284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская