АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13038/2022

г. Архангельск

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315774600014825;ИНН 

<

***>; место жительства: 125476, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о взыскании 19 200 000 руб. (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 29.11.2022),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), 

от третьего лица: не явился (извещен),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 900 000 руб., в том числе 800 000 руб. долга по договору займа от 23.12.2019, 100 000 руб. процентов за пользованием суммой займа за период с 23.12.2019 по 17.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2(далее – третье лицо, ФИО2).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 19 200 000 руб., в том числе 19 100 000 руб. долга по возврату суммы займа, 100 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2019 по 17.11.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что Общество не получало от предпринимателя ФИО1 истребуемый заем. Ответчик полагает, что истец не доказал наличие у него финансовой возможности для предоставления Обществу займа на сумму 20 000 000 руб. наличными денежными средствами и не раскрыл цели выдачи этого займа. По мнению ответчика, истец не представил доказательств оприходования выданных наличных денежных средств на указанную сумму на счетах Общества.

Третье лицо представило письменное мнение на иск, в котором поддержало позицию истца, а также указало, что ФИО2 на момент подписания договора займа являлся единственным участником и генеральным директором Общества. ФИО2 не отрицает подписание договора займа, но поясняет, что он подписал спорный договор по указанию предпринимателя ФИО1, которая, по его утверждению, была действительным владельцем данного Общества и принимала все управленческие и финансовые решения в нем. Предприниматель ФИО1, согласно письменным пояснениям третьего лица, осуществляла финансирование текущей деятельности Общества. Вместе с тем, по мнению ФИО2, необходимости в получении суммы в размере 20 000 000 руб. у Общества не имелось.

Изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа от 23.12.2019 (далее также – договор, договор займа), по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что займодавец предоставляет заем в момент подписания договора наличными денежными средствами. Подписанием договора займа заемщик подтверждает, что получил от займодавца заем в указанной в пункте 1.1 договора сумме.

Денежные средства по договору займа в сумме 20 000 000 руб. предоставлены займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) по приходному кассовому ордеру от 23.12.2019, что подтверждается соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что сумма займа предоставляется сроком на 6 месяцев (до 1 июля 2020 года).

Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3 % от суммы займа в месяц. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа (пункт 1.2 договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Платежными поручениями от 21.02.2020 № 121 (на сумму 50 000 руб.),от 11.03.2020 № 181 (на сумму 300 000 руб.), от 11.03.2020 № 183 (на сумму 140 000 руб.), от 20.03.2020 № 209 (на сумму 150 000 руб.), от 10.04.2020 № 284 (на сумму 100 000 руб.), от 10.04.2020 № 285 (на сумму 75 000 руб.), от 16.06.2021 № 25 (на сумму 1 000 000 руб.) Общество производило частичную оплату платежей по займу и процентам по спорному договору.

Поскольку в установленный договором срок (01.07.2020) сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, предприниматель ФИО1 обратилась к Обществу с претензией от 03.10.2022, в которой потребовала возвратить предоставленную сумму займа и уплатить проценты по договору. 

Ссылаясь на то, что денежное обязательство по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнено, а направленное в досудебном порядке требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор займа от 23.12.2019 на сумму20 000 000 руб.

В договоре займа стороны согласовали условие о возврате займа путем уплаты ежемесячных платежей из расчета три процента от суммы займа в месяц. Ежемесячные платежи согласно данному договору должны были уплачиваться ответчиком до 1 июля 2020 года.

Однако обязательство по уплате ежемесячных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялось.

Общество произвело частичную оплату платежей по займу и процентам по договору на сумму 1 815 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2020 № 121, от 11.03.2020 № 181, от 11.03.2020 № 183, от 20.03.2020 № 209, от 10.04.2020 № 284 9, от 10.04.2020 № 285, от 16.06.2021 № 25.

Внесенные ответчиком денежные средства в размере 1 835 000 руб. учтены истцом в счет частичного погашения задолженности по процентам за пользование займом, сумма в размере 900 000 руб. – в счет оплаты суммы займа.

С учетом частичного погашения, по расчету истца долг по займу составил 19 100 000 руб., а долг по процентам за период с 23.12.2019 по 17.11.2022- 20 467 726 руб. 02 коп. Истцом предъявлено к взысканию с ответчика 19 100 000 руб. долга и 100 000 руб. части процентов.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее – Постановление № 7) разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В договоре займа стороны об ином не договорились.

Таким образом, в силу приведенных норм, при недостаточности платежа в первую очередь подлежат оплате проценты за пользование займом, а затем уже долг по займу. Именно в таком порядке истец произвел распределение уплаченных ответчиком сумм. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выразил сомнение в том, что Общество получало от предпринимателя ФИО1 наличные денежные средства в размере 20 000 000 руб. по договору займа, посчитал договор займа незаключенным.

Суд полагает необоснованным оспаривание ответчиком самого факта заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной(пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом, договор займа от 23.12.2019 заключен путем составления одного документа. Договор подписан предпринимателем ФИО1 и генеральным директором ответчика ФИО2, скреплен печатью Общества. Истцом данный договор был исполнен и денежные средства с указанием на предоставление займа по заключенному договору были выданы истцом ответчику по приходному кассовому ордеру 23.12.2019.

При этом суд отмечает, что поступление денежных средств по договору займа было отражено Обществом в бухгалтерских документах за 2019, 2020 гг. в заявленном размере.

Кроме того, ответчик не только принял исполнение, но и сам подтверждал наличие заемных правоотношений по спорному договору путем осуществления платежей в счет оплаты процентов за пользование суммой займа по платежным поручениям от 21.02.2020 № 121, от 11.03.2020 № 181, от 11.03.2020 № 183, от 20.03.2020 № 209, от 10.04.2020№ 284 9, от 10.04.2020 № 285, от 16.06.2021 № 25.

Судом установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвыза частичным взысканием с Общества задолженности по договору займа от 23.12.2019на сумму 1 000 000 руб., в том числе 900 000 руб. долга, 100 000 руб. процентов за пользование суммой займа. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-120465/21-31-750 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. В данном определении судом указано, что предпринимательФИО1 отказалась от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по договору займа на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручениюот 16.06.2021 № 25.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял частичный возврат займа и уплачивал проценты, т.е. фактически исполнял обязательства по договору.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Доказательств того, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам ответчиком не представлено.

Соответственно, суд критически относится к показаниям бывшего генерального директора Общества ФИО2 (изложенным в письменном мнении третьего лица на иск) о том, что денежные средства в размере 20 000 000 руб. он не получал. При этомФИО2 факт подписания договора займа не отрицает, как и тот факт, что предприниматель ФИО1 осуществляла финансирование текущей деятельности Общества.

На основании изложенного, довод ответчика о незаключенности договора суд во внимание не принимает.

Ответчик ссылается на то, что истец не доказал наличие у него финансовой возможности для предоставления Обществу займа на сумму 20 000 000 руб. наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру от 23.12.2019, заявил ходатайство об истребовании выписок о движении денежных средств по всем счетам, открытым на имя ФИО1 как гражданина и как индивидуального предпринимателя.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В подтверждение наличия возможности предпринимателя ФИО1 передать сумму займа в указанном размере истцом представлены: 

-    налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год с суммой дохода в размере33 054 110 руб.; 

-    налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год с суммой дохода в размере7 902 600 руб.;

-    налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год с суммой дохода в размере 11 816 250 руб.;

-    налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год с суммой дохода в размере 2 800 000 руб.; 

-    налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год с суммой дохода 15 731 258 руб.;

-    налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год с суммой дохода 8 590 000 руб.;

-    договор от 15.11.2019 купли-продажи доли ФИО1 в размере 30/2033 в праве общей долевой собственности на причал с кадастровым номером 29:22:023101:313, по адресу: г. Архангельск, ФИО5 остров, дом 20, цена договора – 12 500 000 руб.;

-    договор от 15.04.2019 купли-продажи здания с кадастровым номером 29:16:202901:600 и земельного участка с кадастровым номером 29:16:202901:183 по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, сельское поселение «Заостровское», 

<

...>, цена договора – 6 500 000 руб.

Приведенные ответчиком судебные акты о взыскании с истца денежных средствв подтверждение его довода о наличии долговых обязательств предпринимателяФИО1 и невозможности выдать заем на сумму 20 000 000 руб., отношение к рассматриваемому спору не имеют, поскольку взысканные с предпринимателя ФИО1 суммы незначительны, часть задолженности ей погашена.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что полученные предпринимателем ФИО1 в период с 2017 по 2019 гг. доходы позволяли ей предоставить Обществу в заем денежные средства в размере, указанном в договоре.

Соответственно, суд считает установленным факт наличия у предпринимателя ФИО1 в спорный период доходов с учетом необходимых расходов, достаточных для предоставления суммы займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд отказываетв удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании выписок о движении денежных средств по всем счетам, открытым на имя ФИО1 как гражданина и как индивидуального предпринимателя.

В опровержение довода ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, как полученные средства были истрачены Обществом, истец поясняет, что заемные денежные средства израсходованы Обществом на покупку ГСМ,на оплату труда сотрудников, на приобретение 11 мусоровозов для осуществления уставной деятельности (сбор неопасных отходов, обработка и утилизация неопасных отходов, обработка и утилизация опасных отходов, утилизация отсортированных материалов, сортировка материалов для дальнейшего использования и др.).

Так, Обществом были приобретены следующие транспортные средства:  автомобиль VIN 

<

***>; автомобиль VIN 

<

***>; автомобиль VIN 

<

***>; автомобиль VIN 

<

***>; автомобиль VIN 

<

***>, автомобиль VIN 

<

***>; автомобиль VIN 

<

***>, автомобиль VIN 

<

***>; автомобиля VIN 

<

***>; автомобиля VIN 

<

***>; автомобиль VIN 

<

***>.

Рыночная стоимость указанных транспортных средств составляет 21 233 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дел отчетами ИП ФИО6 по заявкам Общества № 44/03/20-ЗР от 18.03.2020, № № 44/03/20-2Р от 18.03.2020,№ 44/03/20-4Р от 18.03.2020, № 44/03/20-9Р от 19.03.2020, № 44/03/20-5Р от 18.03.2020,№ 44/03/20-ЮР от 19.03.2020, № 44/03/20-1 IP от 19.03.2020, № 44/03/20-8Р от 19.03.2020, № 44/03/20-6Р от 18.03.2020, № 44/03/20-1Р от 18.03.2020, № 44/03/20-7Р от 18.03.2020.

Оплата по договорам купли-продажи мусоровозов производилась наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют выписки по счетуОбщества за 2019-2020 гг., представленные ответчиком, из которых видно,что ни одному из продавцов транспортных средств денежные средства со счета Общества не перечислялись.

Судом истребованы в УГИБДД УМВД России по Архангельской области  договоры купли-продажи 11 транспортных средств (мусоровозов), заключенных между ответчиком и ФИО7, ФИО8, ООО «Благоуст», ФИО9, ФИО10, ФИО11

Как следует из представленных по запросу суда договоров купли-продажи мусоровозов, эти сделки совершены Обществом после заключения договоразайма от 23.12.2019.

Суд критически относится к стоимости мусоровозов, указанной в договорах купли-продажи, заключенных Обществом с ФИО11 26.12.2019 (на сумму 120 000 руб. за одно транспортное средство), с ФИО7 27.12.2019, 30.12.2019, 02.03.2020, 04.03.2020 и 10.03.2020 (на сумму 100 000 руб., 300 000 руб. и 500 000 руб. за одно транспортное средство), с ФИО9 06.03.2020 (на сумму 250 000 руб. за одно транспортное средство), с ООО «Благоуст» 10.03.2020 (на сумму 470 000 руб. за одно транспортное средство), поскольку такая стоимость, согласно представленным истцом отчетам об оценке, не соответствует рыночной стоимости на момент заключения указанных договоров купли-продажи. В то время как в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019, заключенным между Обществом и ФИО8, стоимость одного мусоровоза составила 1 200 000 руб., а по договору купли-продажи от 30.12.2019, заключенному с ФИО10, стоимость одного мусоровоза составила 1 000 000 руб.

При этом стороной договоров купли-продажи транспортных средств истец не являлся, повлиять на стоимость не мог.

Суд отмечает, что до получения заемных денежных средств от предпринимателя ФИО1, собственных денежных средств у Общества не имелось, уставной капитал составлял 100 000 руб. Как следует из бухгалтерской отчетности и выписок по счету Общества за 2019 год расходы Общества за 2019 год составили более20 000 000 руб.

Суд учитывает, что ни ответчик, ни третье лицо не отрицают того факта, что предприниматель ФИО1 финансировала деятельность Общества, в том числе для покупки ГСМ, оплаты труда работников, покупки мусоровозов в целях осуществления уставной деятельности Общества. Ответчик не представил доказательств того, что Общество обладало достаточными денежными средствами для осуществления своей деятельности. Из бухгалтерских балансов за 2019, 2020 гг., отчетов о финансовых результатах за январь-декабрь 2019, 2020 гг. следует, что собственных денежных средств у Общества не имелось.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для признания договора займа незаключенным (по безденежности).

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для установления факта передачи или не передачи Обществу денежных средств от предпринимателя ФИО1 и правильности отражения данной операции в бухгалтерской отчетности Общества, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизыпо делу. 

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, распределении бремени доказывания.При этом суд не усматривает в поведении ответчика злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем суд отклоняет соответствующее ходатайство истца.

В судебном заседании 10.05.2023 ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее истец уже обращался в Арбитражный судг. Москвы за частичным взысканием с Общества задолженности по договору займа от 23.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., в том числе 900 000 руб. долга и 100 000 руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-120465/21-31-750 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. В данном определении судом указано, что предприниматель ФИО1 отказалась от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по договору займа на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2021 № 25.

Нормы АПК РФ исключают возможность неоднократного рассмотрения арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на предъявление к взысканию в суде как всей суммы долга за определенный период, так и ее части, что не препятствует последующему предъявлению требования о взыскании оставшейся части долга, не заявленной в иске и не рассмотренной судом.

Как следует из представленного искового заявления предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с Общества 19 200 000 руб., в том числе 19 100 000 руб. долга по возврату суммы займа, 100 000 руб. части процентов (из суммы 20 467 726 руб. 02 коп.) за пользование займом за период с 23.12.2019 по 17.11.2022.

В исковом заявлении, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы по делу№ А40-120465/21-31-750, истец заявлял о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. задолженности. Перечисленные Обществом денежные средства на сумму 1 000 000 руб. в целях добровольного урегулирования спора по указанному делу были учтены истцом в счет частичного погашения задолженности по процентам за пользование займом, сумма в размере 900 000 руб. – в счет оплаты суммы займа.

Предъявляя требования в рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга по займу в размере 19 100 000 руб. и 100 000 руб. части процентов (из суммы 20 467 726 руб. 02 коп.) за пользование займом за период с 23.12.2019 по 17.11.2022.

Следовательно, полное тождество обозначенных исковых требований отсутствует, и у суда нет оснований для прекращения производства по настоящему делу. В случае прекращения производства по делу суд лишит истца права на судебную защиту.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск полностью, с ответчика в пользу истца по договору займа суд взыскивает 19 100 000 руб. долга по возврату суммы займа, 100 000 руб. процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосинтез»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315774600014825; ИНН 

<

***>) 19 100 000 руб. долга по возврату суммы займа, 100 000 руб. процентов за пользование суммой займа, а также 21 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосинтез»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 98 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова