﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2161/2018

г. Краснодар

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 1160726054521), заинтересованного лица –  межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (в лице судебного пристава-исполнителя Хромова Вячеслава Валерьевича) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу        № А20-2161/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – межрайонный отдел), в котором просило:

– признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Хромова Вячеслава Валерьевича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.04.2018 о взыскании исполнительского сбора (далее также – постановление от 27.04.2018).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08.2018 (судья Дабагова Л.К.), с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.09.2018 (судья Дабагова Л.К.), ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в удовлетворении заявления отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании исполнительного листа от 20.03.2018 серии ФС № 014914169, выданного Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № 2-255/2017, 30.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 23069/18/07020-ИП. Согласно данному исполнительному производству должник был обязан в пятидневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя добровольно исполнить требования исполнительного документа, а именно уплатить государственную пошлину в размере      300 руб. В пункте 3 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 тыс. руб. с должника-организации. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 27.04.2018  судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 тыс. руб. Оспаривая обоснованность вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018, общество ссылается на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2018. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона     от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности       (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). С учетом содержания части 1 статьи 105, частей 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. Представленный суду на обозрение список № 85 внутренних почтовых отправлений (пункт 35 списка) свидетельствует о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 23069/18/07020-ИП было направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу общества (г. Нальчик,         ул. Осетинская, 148) заказной почтовой корреспонденцией 03.04.2018. Довод заявителя о том, что один и тот же почтовый идентификатор 36000121399736 присвоен как адресованному ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» постановлению о возбуждении исполнительного производства, так и постановлению об оценке имущества должника, адресованному другой организации – обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»), судом не принят, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не зарегистрировано по указанному адресу. Общество не представило суду доказательств того, что в 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства оно добровольно исполнило требования исполнительного документа, либо подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Факт неисполнения                        ООО  «Газпром межрегионгаз Нальчик» требований исполнительного документа объективно подтвердился. Оспариваемое постановление от 27.04.2018 по своему содержанию соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции.

Апелляционным постановлением от 13.03.2019 решение от 30.08.2018 отменено. Апелляционная жалоба удовлетворена, по делу принят новый судебный акт. Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» признано недействительным, отменено. 

Суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что общество нарушило условия и порядок исполнения судебного акта.  Согласно представленным сведениям о записях в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридическим адресом (местом нахождения) общества является: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Осетинская, д. 148. Судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2018 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № 36000121399736) должнику ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»; согласно списку внутренних почтовых отправлений № 85 в это же почтовое отправление (почтовый идентификатор № 36000121399736) вложены адресованные ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» постановление об оценке имущества должника от 27.03.2018 и постановление об обращении взыскания на пенсию от 27.03.2018. При этом согласно сведениям о записях в ЕГРЮЛ юридическим адресом (местом нахождения)                    ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» является г. Санкт-Петербург, ул. Галерная,         д. 20 – 22, литера А, помещение 169 Н1. Копия списка внутренних почтовых отправлений № 85 никем не заверена, иных доказательств направления обществу по юридическому адресу постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2018, либо получения указанного постановления уполномоченным представителем общества, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции также не учел, что независимо от способа извещения, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, и ему известно о необходимости уплатить задолженность, указанную в этом постановлении к определенному сроку, в противном случае, он будет привлечен к ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора в установленном законом порядке и размере. У судебного пристава-исполнителя отсутствовало доказательство вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства (почтовое уведомление), такое доказательство также не представлено и в материалы дела, общество указывает на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства и о необходимости оплатить 300 руб. Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, почтовое отправление         № 36000121399736 по неизвестным причинам не вручено адресату и 23.07.2018 передано на временное хранение. С целью правильного разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции 14.11.2018, повторно 12.12.2018 был направлен запрос в филиал ФГУП «Почта России» в Кабардино-Балкарской Республике, 10.01.2019 филиалу дополнительно разъяснена обязательность исполнения требований суда. После назначения на 27.02.2019 к рассмотрению в судебном заседании вопроса о наложении штрафа за неисполнение определений апелляционного суда, филиал ФГУП «Почта России» в Кабардино-Балкарской Республике проинформировал суд апелляционной инстанции о передаче искомой корреспонденции (почтовый идентификатор                       № 36000121399736) 23.07.2018 в число не розданных почтовых отправлений, об отсутствии возможности представить сведения об адресате и об уничтожении писем по истечении 6 месяцев, а затем, дополнительно пояснил об уничтожении 23.01.2019 запрашиваемого судом почтового отправления. Тем самым, заявитель лишен возможности доказать одно из обстоятельств, на которое он ссылается как на основание своих требований. Суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить причины невручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, эти обстоятельства также не были установлены судом первой инстанции. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2018 обществу по его юридическому адресу, и получения обществом этого постановления; представленная в материалы дела копия списка внутренних почтовых отправлений № 85, которая содержит противоречивую информацию и никем не заверена, не может быть признана надлежащим доказательством направления и вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. В отсутствие надлежащих доказательств уведомления судебным приставом-исполнителем общества относительно вынесенного постановления от 30.03.2018 о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с общества исполнительского сбора.   

В кассационной жалобе межрайонный отдел (в лице судебного пристава-исполнителя Хромова В.В.) просит апелляционное постановление от 13.03.2019 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение от 30.08.2018 отказать.

Податель жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 30.03.2018 № 23069/18/07020-ИП сторонами не оспорены, возражений и заявлений не поступало, постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным 5-дневным сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией 03.04.2018, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции № 85 с входящим штампом ФГУП «Почта России». Поскольку факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» подтверждается заверенной копией реестра отправки исходящей почтовой корреспонденции № 85 (приложена к кассационной жалобе), должником доказательств неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, ни должником, ни апелляционным судом несоответствие вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора нормам законодательства не обосновано, законность действий судебного пристава-исполнителя мотивирована в решении от 30.08.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 по настоящему делу следует отменить. 

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом возникшего спора выступило постановление судебного пристава-исполнителя Хромова В.В.                 от 27.04.2018 о взыскании исполнительского сбора (в размере 10 тыс. руб.), вынесенное в рамках возбужденного 30.03.2018 в отношении должника ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» исполнительного производства № 23069/18/07020-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 – 6.1 данной статьи). 

Следует из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснений, закрепленных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), что по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления оспариваются.

К участию в деле в качестве органа или должностного лица, чьи решения оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В случае оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, субъектный состав участвующих в настоящем деле лиц определен судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом: к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке (часть 6 статьи 46, часть 1 статьи 133, пункт 5 части 1 статьи 134, статьи 184, 185 Кодекса) не привлечены судебный пристав-исполнитель Хромов В.В., территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике), взыскатель по спорному исполнительному производству (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике); привлечение к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица межрайонного отдела судебные инстанции, напротив, нормативно не обосновали и не оценили.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах настоящего дела отсутствуют, судами не истребованы и не исследованы ни судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство                               № 23069/18/07020-ИП, ни непосредственно исполнительный документ, ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства.

Видно из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя     от 27.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, что исполнительное производство       № 23069/18/07020-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 20.03.2018 серии ФС № 014914169, выданного Урванским районным судом по делу № 2-255/2017.

Соблюдение установленного статьей 128 Закона об исполнительном производстве порядка оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов в арбитражном суде (часть 2) или в суде общей юрисдикции (часть 3), с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 3 постановления Пленума № 50, в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                     от 20.12.2016, судами не проверено, обстоятельства первоначального обращения или не обращения общества за судебной защитой (с аналогичными требованиями) в суд общей юрисдикции, не установлены.

Следует из размещенных в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений, что государственная пошлина в размере 300 руб. по гражданскому делу № 2-255/17 взыскана Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики в доход государства с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» солидарно. При этом солидарный должник ООО «Газпром межрегионагаз Пятигорск» к участию в настоящем деле также не привлечен.

Применительно к существу спора окружной суд отмечает, что представленное в суд первой инстанции доказательство (список № 85 внутренних почтовых отправлений) требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса не отвечает, должных мер к устранению нарушения порядка представления в арбитражный суд доказательств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не принято, сведения об истребовании оригинала (надлежащим образом заверенной копии) названного доказательства материалы дела не содержат.

При этом приложенная к кассационной жалобе заверенная копия списка № 85 внутренних почтовых отправлений от 29.03.2018 содержит совершенно иной номер почтового идентификатора (36005122000285), относящийся к адресованному                ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» постановлению о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2018 № 23069/18/07020-ИП, нежели отраженный судами в принятых по делу судебных актах (36000121399736).

Достоверно и с исчерпывающей полнотой место нахождения адресованной должнику спорной судебной корреспонденции на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, принятые судебным приставом-исполнителем меры для проверки данного обстоятельства, судом первой инстанции не установлены и при разрешении спора не учтены.

   Суд апелляционной инстанции, предпринимая меры к надлежащей проверке вышеназванных обстоятельств, основывался на информации, относящейся к корреспонденции с почтовым идентификатором 36000121399736, однако в последующем,  копию списка внутренних почтовых отправлений № 85, в которой и содержались сведения о названном идентификаторе, квалифицировал в качестве ненадлежащего доказательства, тем самым, не устранив имеющиеся в материалах дела противоречия.

При таких обстоятельствах решение от 30.08.2018 и апелляционное постановление от 13.03.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12     части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, исследовать наличие у арбитражного суда предметной компетенции на проверку постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, обстоятельства обращения или не обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, при отсутствии препятствий для рассмотрения спора по существу, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, в том числе дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу                           № А20-2161/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий							     Н.С. Мазурова Судьи								                             В.А. Анциферов										     В.Е. Епифанов