Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3648/2019

г. Пенза

14 октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Максима Горького ул., 37, Пенза г., Пензенская область, 440600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Софийская ул., д. 8, корпус 1, литер БД, помещение 12-Н, офис 5.01, Санкт-Петербург г., 192236)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Полевая ул., д. 2, Погар п.г.т., Погарский район, Брянская область, 243550);

2. акционерное общество "Молоко" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., 49, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900)

3. федеральное государственное бюджетное учреждение "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Шоссейная ул., 7, Супонево с., Брянский район, Брянская область, 241520),

о взыскании 168 210 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя; ФИО4 – представителя;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1., 3. не явились, извещены; 2. ФИО3 – представителя;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион Милк" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Спектр" суммы 168 210 руб., в том числе: 135 000 руб. – задолженность по договору поставки от 13.07.2018 № 41 за поставленное сухое обезжиренное молоко и 33 210 руб. – неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, начисленная за период с 24.07.2018 по 26.03.2019.

Определением суда от 09.09.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение правовой квалификации исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что реализовал свое право на уменьшение покупной цены на сумму 135 000 руб. вследствие поставки товара ненадлежащего качества, о чем поставщик был своевременно уведомлен и согласен с уменьшением цены поставленного сухого обезжиренного молока. 

Представители истца, третьего лица - АО "Молоко" исковые требования поддержали, возражения ответчика о поставке товара ненадлежащего качества считают необоснованными. Представленные акт контрольного отбора образцов и проведения анализов от 23.07.2018 и протоколы испытаний от 24.08.2018, выданные ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория", полагают ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку, по их мнению, получены ответчиком с нарушениями договорных условий и положений ГОСТ Р26809.1-2014 об отборе, хранении и времени доставки проб на исследование. Кроме того, обратили внимание на то, что входной контроль качества спорной партии продукции, отгруженной в адрес другого покупателя - ООО "Мустанг", показал полное соответствие товара требованиям по качеству.

Ответчик, ООО "Молоко", ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" явку своих представителей не обеспечили. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание суда проведено в их отсутствие. 

20.09.2019 от ООО "Спектр" поступило мотивированное дополнение к ранее заявленным по иску возражениям, в удовлетворении иска просит отказать (т. 3, л.д. 33-35).

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

Между сторонами заключен договор поставки товара № 41 от 13.07.2018, согласно которому ООО «Юнион Милк» (поставщик) обязался поставить, а ООО «Спектр» (покупатель) – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Количество, ассортимент, стоимость товара указывается в спецификациях и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из спецификации от 16.07.2018 поставке подлежало молоко сухое обезжиренное ГОСТ 52791-2007 в количестве 20 000 кг по цене 135 руб./кг на общую сумму 2 700 000 руб. Оплата товара предусмотрена в день поставки после проверки качества, не позднее следующего дня. Выгрузка товара предусматривается после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с разделом 2 договора, качество товара должно соответствовать требованиям действующих в РФ ГОСТов, технических условий и подтверждено сертификатами соответствия, качественным удостоверением производителя и другими необходимыми документами согласно действующему законодательству, а также приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В данном приложении стороны согласовали все качественные характеристики поставляемого товара по показателям: органолептическим, безопасности (в пересчете на восстановленные продукты), микробиологическим (т. 1, л.д. 55-56).

Согласно пункту 6.1 договора цена на товар является свободной, согласовывается сторонами в накладных и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, если иные условия не предусмотрены дополнительным соглашением к договору. Цена на оплаченный товар изменению не подлежит. 

По накладной № 134 от 21.07.2018 и спецификации от 16.07.2018 истец отгрузил ответчику молоко сухое обезжиренное в количестве 20 000 кг. по цене 135 руб./кг на общую сумму 2 700 000 руб. в т.ч. НДС. (т.1, л.д. 14, 58). Для оплаты выставлен счет № 129 от 21.07.2018 на сумму 2 700 000 руб. (т.3, л.д.37).

В день прибытия товара на склад ответчика, лабораторией ООО «Молоко» в соответствии с агентским договором № 26/12-1 от 12.12.2013, заключенным между ними, выявлено несоответствие товара по качеству, на что составлен акт от 23.07.2018, согласно которому молоко содержит пригар и механическую загрязненность - группа чистоты 3, против 1, предусмотренной приложением №1 к договору. Кроме того, в партиях 10, 14, 24, 25 показатели влаги, лактозы и жира завышены, а все молоко не соответствует по массовой доле белка (т.1, л.д.61).

О выявленных недостатках ответчик 23.07.2018 известил истца по электронной почте, предложив снизить цену до 128,25 руб./кг. В тот же день истец также по электронной почте направил ответчику новый счет без изменения его номера и даты, но на сумму 2 565 000 руб., то есть согласился с предложением ответчика о снижении цены поставленного сухого молока до 128,25 руб./кг. Платежным поручением № 1816 от 23.07.2018 сумма 2 565 000 руб. согласно новому счету № 129 от 21.07.2018 перечислена истцу в полном объеме, после чего ответчик приступил к выгрузке товара из автотранспорта. 

На следующий день, 24.07.2018 истец изменил свое решение об оплате товара по сниженной цене и просил ответчика возвратить товар истцу, гарантировав возврат внесенной суммы. 

После долгой переписки по электронной почте, истец полученные денежные средства не вернул, товар остался у ответчика, который продолжил проверку сухого обезжиренного молока в ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», подтвердившего ненадлежащее качество молока. 

В конце декабря 2019 года истец по почте получил подписанную ответчиком накладную № 134 от 21.07.2018 о получении товара на сумму 2 700 000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ответчику счета на оплату № 3 от 09.01.2019 на сумму 135 000 руб., составляющую разницу между произведенной оплатой в 2 565 000 руб. и ценой отгруженного товара, указанной в подписанной накладной № 41 от 21.07.2018 на сумму 2 700 000 руб.

Претензионные требования истца о доплате 135 000 руб. по счету № 3 от 09.01.2019 остались ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации  об этом виде договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено материалами дела, поставленный товар не соответствовал условиям договора по качеству, о чем в день прибытия товара к ответчику составлен акт от 23.07.2018 лабораторией ООО «Молоко». Истец, узнав данные обстоятельства,  23.07.2018 выставил по предложению ответчика новый счет, снизив цену одного килограмма сухого молока  до 128,25 руб., против 135 руб., указанной в накладной № 41 от 21.07.2018 и первоначально выставленной в счете.

Счет на сумму 2 565 000 руб.  подписан руководителем и бухгалтером истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает выставление истцом счета на сумму 2 565 000 руб. как акцепт на оферту ответчика об изменении цены одного килограмма сухого обезжиренного молока, поставленного в рамках спорного договора.

Обязательство по оплате товара с  учетом изменения цены выполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 1816 от 23.07.2018.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются прекратившими 23.07.2018.

Фактически требования истца направлены на изменение цены товара, оплата за который произведена покупателем, что  не предусмотрено действующим законодательством и пунктом 6.1. договора. 

Вопреки  утверждению истца,  предложенная  ответчиком и принятая истцом  новая цена  одного килограмма молока соответствует  понятию сделки, заключенной посредством  совершения конклюдентных действий. 

При этом, доказательств того, что данная сделка совершена под отлагательным условием, например, после получения заключения независимой экспертизы,  что предусмотрено п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации  суду не представлено.

 Последующая переписка истца с ответчиком после получения от него полной оплаты за отгруженный товар по согласованной цене, не может рассматриваться как переписка в рамках договорных отношений. 

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Утверждение истца о том, что счет № 129 от 21.07.2018 на сумму 2 7000 000 руб. по просьбе ответчика был разбит на два счета:  на сумму 2 565 000 руб. и на 135 000 руб. не нашло своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, истец  вообще не представил доказательств направления счета на сумму 135 000 руб. именно  23.07.2018. 

Имеющиеся в материалах дела два  экземпляра накладной № 143 от 21.07.2018, один - с подписью ответчика о получении товара на сумму 2 700 000 руб. (т.1, л.д.14), другой - отметкой о  получении товара на сумму 2 565 000 руб. (т.1, л.д.58)  очевидно подписаны ответчиком поздним числом, поскольку первый экземпляр поступил к истцу в конце декабря 2018г., а второй - приложен к отзыву на иск. Вместе с тем, разночтения, имеющиеся в данном документе, не влекут юридических последствий в рамках данного дела, ввиду отсутствия спора между сторонами по количеству отгруженного товара. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья                                                                                              Т.А. Лапшина