ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43657/2017

г. Москва                                             Дело № А40-153840/15

26.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИДЕАЛ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-153840/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ИДЕАЛ» о признании сделок по перечислению ООО «ИДЕАЛ» ОАО «Понежукайский пищекомбинат» денежных средств в размере 7 500 000 рублей недействительными, применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИДЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИДЕАЛ» - ФИО2, дов. от 23.01.2017

от ОАО «Понежукайский пищекомбинат» - ФИО3, дов. от 19.06.2017

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 23.09.2016

конкурсный управляющий ООО «ИДЕАЛ» ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016г. должник ООО «ИДЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДЕАЛ», конкурсным управляющим ООО «ИДЕАЛ» утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Идеал» о признании сделок по перечислению ООО «Идеал» ОАО «Понежукайский пищекомбинат» денежных средств в размере 7 500 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ИДЕАЛ» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Представитель ОАО «Понежукайский пищекомбинат» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016г. должник ООО «ИДЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДЕАЛ», конкурсным управляющим ООО «ИДЕАЛ» утвержден ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой".

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «ИДЕАЛ», должником были совершены следующие сделки по безналичному перечислению денежных средств на счет ОАО «Понежукайский пищекомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

1. 31.07.2014 п/п, 136 от 30.07.201 4 Юго-Западный банк ОАО Сбербанк России г. Ростов- на-Дону ОАО «Понежукайский пищекомбинат» 5 000 000,00 Оплата по договору процентного (8,25%) займа №8/ПцЗ от 17.07.2014, без налога (НДС). 

2. 01.08.2014 п/п 149 от 31.07.201 4 Юго-Западный банк ОАО Сбербанк России г. Ростов- на-Дону ОАО «Понежукайский пищекомбинат» 2 500 000,00 Оплата по договору процентного (8,25%) займа №8/ПцЗ от 17.07.2014, без налога.

Сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета должника в пользу (НДС). ОАО "Понежукайский пищекомбинат» составила 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей. Конкурсный управляющий оспаривал сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИДЕАЛ» на счет ОАО «Понежукайский пищекомбинат» в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей. В обосновании доводов об оспаривании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий указывал, что с расчетного счета ООО «ИДЕАЛ» на счет ОАО «Понежукайский пищекомбинат» перечислены денежные средства в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей. Конкурсный управляющий считает, что ОАО «Понежукайский пищекомбинат» безвозмездно приобрело за счет должника имущество в виде денежных средств в размере 7 500 000,00 рублей. Вместе с тем, конкурсный управляющий оспаривая сделку должника, указывает, что сделка совершена сторонами в течение установленного законом трехлетнего срока до подачи в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются» в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится перечисление денежных средств с расчетного счета организации.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества". Абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что "неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное".

До 12.03.2015 г. ООО «ИДЕАЛ» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. До указанной даты у названного общества не было неисполненных (просроченных) денежных обязательств ни перед какими контрагентами либо задолженности по уплате обязательных платежей. Проведенный временным управляющим ООО «ИДЕАЛ» ФИО7 анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «ИДЕАЛ» по состоянию на 25.02.2016 г. содержит раздел 4.2 «Анализ платежеспособности ООО «ИДЕАЛ», в котором временный управляющий делает однозначные выводы о том, что на конец 2014 года (01.01.2015 г.) предприятие являлось платежеспособным, было в состоянии стабильно оплачивать счета, имело достаточно активов для погашения имеющихся обязательств.

Тот обстоятельство, что сумма оспариваемой сделки превысила 20% балансовой стоимости ООО «ИДЕАЛ» по итогам 2013 года, является одним из обязательных признаков, однако, единственным. И в силу этого не составляет совокупности необходимых условий для признания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует второй необходимый признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то заявителем не доказан признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь и виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действии, приведшие иди могущие привести к полной или частичной у грате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае заявителем не доказано, что стоимость или размер имущества должника уменьшились либо увеличился размер имущественных требовании к должнику. 

Конкурсный управляющий ООО «ИДЕАЛ» ссылается на то, что перечисление денежных средств оспариваемыми платежами означало выдачу займа от ООО «ИДЕАЛ» на ОАО «Понежукайский пищекомбинат». Однако, назначение платежа в платежном документе «оплата по договору процентного (8.25%) займа № 8/ПЦ3 от 17.07.2014г.» - не свидетельствует о том, что данное перечисление осуществлялось именно в качестве выдачи суммы займа, а не как возврат заемных средств. Договор займа № 8/ПцЗ от 17.07.2014 г. заявителем не представлен, что не позволяет однозначно определить стороны по договору какое общество являлось заемщиком, а какое заимодавцем. Отсутствие встречных перечислений со стороны ОАО «Понежукайский пищекомбинат» еще не свидетельствует о том, что комбинат не был заимодавцем. Поскольку договор займа мог являться новацией ранее существовавшего обязательства ООО «ИДЕАЛ», в том числе и по поставкам товара.

В любом случае стоимость и размер имущества должника не уменьшились в результате совершения указанных безналичных платежей. Так, если эти платежи совершены в качестве выдачи займа, то стоимость и размер имущества должника не уменьшились, поскольку в этом случае пропорционально увеличилась дебиторская задолженность (увеличилась сумма имущества в виде имущественных требований) плюс добавилось право требования на уплату процентов по займу. Если же данные перечисления денежных средств являлись возвратом суммы займа, выданного ООО «ИДЕАЛ» как заемщику со стороны заимодавца ОАО «Понежукайский пищекомбинат», то таким образом также не произошло уменьшения имущества должника, поскольку на соответствующую сумму сократился размер его обязательств. 

В то же время при подтверждении наличия у должника дебиторской задолженности она может быть взыскана или реализована конкурсным управлявшим в установленном порядке. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал что на момент совершения оспариваемой сделки (31.07.2014 г. -01.08.2014г.) у должника имелись какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть вообще имелись те кредиторы, которым мог быть причинен вред. Представленная картотеке неисполненных платежных поручений, на которую ссылается конкурсный управляющий следует, что начала формироваться с 27.04.2015 г., то есть значительно позже совершения оспариваемой сделки. Таким образом, конкурсным управляющим не доказан признак причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника». 

Поскольку на момент совершения сделки отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то следовательно, отсутствующие обстоятельства не могли быть известны никому, в том числе стороне по сделке.

Доводы заявителя о наличии устойчивых связей между должником, его руководством и ФИО8 отклоняются по следующим основаниям. Тот факт, что с 30.04.2014 по 27.05.2014 г. ФИО8 являлся заимодавцем для ООО «ИДЕАЛ», не свидетельствует о его осведомленности о финансовом состоянии должника. Напротив, факт выдачи займа ООО «ИДЕАЛ» однозначно доказывает наличие доверия к платежеспособности ООО «ИДЕАЛ». Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки (01.08.2014 г.) ФИО9 не являлся ни акционером, ни генеральным директором, ни членом совета директоров ОАО «Понежукайский пищекомбинат». В соответствии с протоколами годового общего собрания акционеров ОАО «Понежукайский пищекомбинат» от 28.06.2012 г. и от 20.06.2016 г. на тот момент и вплоть до 20.06.2016 г. генеральным директором этого общества являлся ФИО10, а ФИО8 был избран генеральным директором и членом совета директоров ОАО «Понежукайский пищекомбинат» только с 20.06.2016 г., то есть спустя почти два года после оспариваемой сделки. Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ИДЕАЛ» не доказана осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Из изложенного следует, что для признания сделки недействительной заявитель не доказал наличие совокупности всех необходимых для этого обстоятельств, более того, не доказал наличия ни одного из этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, оспариванию по правилам главы III.I Закона о банкротстве подлежат сделки, а также действия, направленные на их исполнение или прекращение. Следовательно, при оспаривании действий должника по перечислению денежных средств прежде всего необходимо установить наличие у должника того гражданско-правового или иного обязательства, на исполнение или прекращение которого было направлено данное действие.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств существования заемного обязательства - договора процентного (8.25%) займа № 8/ПЦ3 от 17.07.2014 г., на который имеется ссылка в оспариваемых платежах. Если платежи совершались в отсутствие у должника обязательства, и соответственно в отсутствие денежного требования к должнику у получившего платежи лица, то данные действия не могут быть оспорены как подозрительная сделка или сделка с предпочтением. При реализации действий, направленных на возврат имущества должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски о возврате денежных средств по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Признание сделки недействительной по правилам главы III.I Закона о банкротстве влечет предусмотренные п. 2,3,4 ст. 61.1 последствия в виде возврата переданного должником имущества в конкурсную массу, после чего лица, возвратившие имущество, приобретают либо восстанавливают право требования к должнику, подлежащее включению в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке. В случае же отсутствия у должника оспариваемого обязательства либо обязательства, исполнение или прекращение которого оспаривается, такое приобретение или восстановление права требования у лица, возвратившего должнику денежные средства, невозможно. Таким образом, конкурсным управляющим избран неправильный способ правовой защиты при реализации им действии, направленных на возврат имущества должника. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 г. по делу № А40-4692/2010-70-15, а также Постановление этого же суда от 22.05.2013 г. по делу № А40-51217/2011 -24-313.

Также конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного завышения сторонами стоимости оспариваемой сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Данная норма предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии со ст. 71 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена старая редакция пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, в связи, с чем не учтены обстоятельства, подлежащие обязательной оценке в рамках данного обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Определение арбитражного суда от 20.07.2017 г. не содержит ссылки на недействующей редакции п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В Определении от 20.07.2017 г. используется действующее редакция упомянутой нормы Закона.

Также отклоняется довод о том, что неплатежеспособность ООО «ИДЕАЛ» перед кредитором ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» возникла в результате совершения оспариваемой сделки, по следующим основаниям. Перечисление денежных средств 31.07.2014г. и 01.08.2014г. на счета ОАО «Понежукайский пищекомбинат» происходило задолго до предъявления кредитором ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» претензии к ООО «ИДЕАЛ», до рассмотрения дела в третейском суде г. Москвы, а также до подачи ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» заявления о выдаче исполнительного листа.

Как верно установлено судом первой инстанции, до 12.03.2015 г. у ООО «ИДЕАЛ» не было неисполненных (просроченных) денежных обязательств ни перед какими контрагентами либо задолженности по уплате обязательных платежей. Факт направления ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» писем и претензий не свидетельствует о наличии задолженности ООО «ИДЕАЛ» перед ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ». Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие признание ООО «ИДЕАЛ» задолженности перед ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» до вступления в законную силу Определения арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу № А40-177772/2014-69-1457. Доказательств наличия задолженности ООО «ИДЕАЛ» перед иными кредиторами конкурсным управляющим также не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ИДЕАЛ» ссылается на расшифровку строки 15201 баланса, из которой следует, что на 2014 г. кредиторская задолженность ООО «ИДЕАЛ» составила 35 759 430,62.

Копия данного документа не является достоверным и допустимым доказательством, так как не исходит от налогового органа, а подписана Генеральным директором ООО «ИДЕАЛ» ФИО4 Конкурсный управляющий ООО «ИДЕАЛ» в силу своих полномочий обязан иметь баланс ООО «ИДЕАЛ» на 2014 г. и мог представить его в материалы дела, однако намеренно этого не сделал в связи с тем, что сведения баланса не подтверждают представленную копию Расшифровки строки 15201 баланса.

Отсутствие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО «ИДЕАЛ» подтверждается Анализом хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «ИДЕАЛ» по состоянию на 25.02.2016 г., проведенным временным управляющим ФИО7 Данный Анализ содержит раздел 4.2 «Анализ платежеспособности ООО «ИДЕАЛ», в котором временный управляющий ООО «ИДЕАЛ» делает однозначные выводы о том, что на конец 2014 года (01.01.2015 г.) предприятие являлось платежеспособным, было в состоянии стабильно оплачивать счета, имело достаточно активов для погашения имеющихся обязательств. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ООО «ИДЕАЛ» было неплатежеспособно либо обладало признаками недостаточности имущества до 12.03.2015 г. 

Довод о том, что деятельность бывшего руководства ООО «ИДЕАЛ» по выводу имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства носит умышленный и системный характер, также подлежит отклонению. Конкурсный управляющий не представляет доказательств преднамеренного банкротства ООО «ИДЕАЛ» (вступившего в законную силу приговора суда).

Довод о том, что назначение платежа в платежном документе, оплата по договору процентного (8.25%) займа № 8/ПЦЗ от 17.07.2014г.» - не свидетельствует о том, что данное перечисление осуществлялось именно в качестве выдачи суммы займа, а не как возврат заемных средств. Договор займа № 8/ПцЗ от 17.07.2014 г. заявителем не представлен, что не позволяет однозначно определить стороны по договору, какое общество являлось заемщиком, а какое заимодавцем. Отсутствие встречных перечислений со стороны ОАО «Понежукайский пищекомбинат» еще не свидетельствует о том, что комбинат не был заимодавцем. Поскольку договор займа мог являться новацией ранее существовавшего обязательства ООО «ИДЕАЛ», в том числе и по поставкам товара.

При этом конкурсный управляющий ООО «ИДЕАЛ» указывает, что встречных платежей в период с 17.07.2014 г. по 01.08.2014 г в адрес должника не поступало, не было таких платежей ни раньше, ни позже. Далее конкурсный управляющий указывает на то, что ОАО «Понежукайский пищекомбинат» отсутствует в списке кредиторов за 2014 г., а также ссылается на то, что договор займа не мог являться новацией. Исходя из этого конкурсный управляющий ООО «ИДЕАЛ» делает вывод о безвозмездном характере сделки.

Данный довод является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Следовательно, обязательство ООО «ИДЕАЛ» перед ОАО «Понежукайский пищекомбинат», в том числе обязательство по оплате по договору поставки, могло быть преобразовано в заемное обязательство ООО «ИДЕАЛ» перед ОАО «Понежукайский пищекомбинат» что и является новацией. Со своей стороны, конкурсный управляющий ООО «ИДЕАЛ» в апелляционной жалобе не обосновал и не доказал, почему в данном случае новация не применима к отношениям между ООО «ИДЕАЛ» и ОАО «Понежукайский пищекомбинат».

Таким образом, доводы заявителя не опровергают вывод суда о том, что отсутствие встречных перечислении со стороны ОАО «Понежукайский пищекомбинат» еще не свидетельствует о том, что комбинат не был заимодавцем.

Со своей стороны, конкурсным управляющим ООО «ИДЕАЛ» не представлен в материалы дела сам Договор займа 8/ПцЗ от 17.07.2014 г., что не позволяет однозначно определить стороны по договору: какое общество являлось заемщиком, а какое заимодавцем.

Доводы о заинтересованности ОАО «Понежукайский пищекомбинат» являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, предоставление ФИО8 с 30.04.2014 по 27.05.2014 г. займа ООО «ИДЕАЛ» не свидетельствует о том, что ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ИДЕАЛ» и не свидетельствует о его осведомленности о финансовом состоянии должника. Напротив, факт выдачи займа ООО «ИДЕАЛ» доказывает наличие доверия к платежеспособности ООО «ИДЕАЛ».

Довод конкурсного управляющего ООО «ИДЕАЛ» о том, что ФИО8 на момент совершения оспариваемых сделок являлся владельцем 25,28 % акций ОАО «Понежукайский пищекомбинат» не подтверждается никакими доказательствами, к тому же не подтверждает заинтересованность ОАО «Понежукайский пищекомбинат».

ФИО8 на момент совершения оспариваемых сделок не являлся ни акционером, ни генеральным директором, ни членом совета директоров ОАО «Понежукайский пищекомбинат». В соответствии с протоколами годового общего собрания акционеров ОАО «Понежукайский пищекомбинат» от 28.06.2012 г. и от 20.06.2016 г. на момент совершения сделок и вплоть до 20.06.2016 г. генеральным директором этого общества являлся ФИО10, а ФИО8 был избран генеральным директором и членом совета директоров ОАО «Понежукайский пищекомбинат» только с 20.06.2016 г., то есть спустя почти два года после оспариваемой сделки. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также конкурсный управляющий указывает, что судом не дана оценка того обстоятельства, что член Совета Директоров ответчика являлся или является одним из собственников банка, в котором находится расчетный счет ООО «ИДЕАЛ»».

При этом конкурсный управляющий не указал, какое значение для дела может иметь данное обстоятельство, и не представил никаких доказательств в его подтверждение. Так, наличие у должника счета в каком-либо банке не доказывает заинтересованность этого банка или его аффилированных лиц в совершении сделок ООО «ИДЕАЛ».

Обосновывая заинтересованность ОАО «Понежукайский пищекомбинат», конкурсный управляющий ссылается на низкую процентную ставку по договору займа от 17.07.2014 г. - а именно 8,25%, ссылаясь на то, что средневзвешенная ставка кредитных организаций по кредитам на декабрь 2014 г. составляла 16,25% годовых.

Данный довод является несостоятельным в связи со следующим. Так, спорные перечисления были совершены 31.07.2014 г. и 01.08.2014 г., следовательно, ставка, установленная на декабрь 2014 г., не применима к оспариваемым сделкам.

Вместе с тем, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 г. по 31 декабря 2015 г. ставка рефинансирования ЦБР составила 8,25% годовых. Кроме того, заявитель в доказательство своего довода не представил сам договор займа от 17.07.2014 г., на который он ссылается, в связи с чем невозможно определить, какая сторона по сделке являлась заемщиком и обязана была уплачивать проценты по займу.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ОАО «Понежукайский пищекомбинат» является по отношению к ООО «ИДЕАЛ» заинтересованным и осведомленным лицом.

Конкурсным управляющим ООО «ИДЕАЛ» избран неправильный способ защиты нарушенного права, так как конкурсным управляющим ООО «ИДЕАЛ» в материалы дела не представлен документ, подтверждающий наличие самого обязательства - Договор займа № 8/ПЦЗ от 17.07.2014 г., на который имеется ссылка в оспариваемых платежах. Указанный вывод суда конкурсным управляющим ООО «ИДЕАЛ» не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-153840/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИДЕАЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО11