ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19651/2018, 18АП-19653/2018

Дело № А07-20846/2018

08 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГусьБио» и общества с ограниченной ответственностью «Башкирская птица» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-20846/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская птица» (далее – ООО «Башкирская птица», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ГусьБио» (далее - ООО «ГусьБио», ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 424 501 руб. 85 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Гусь» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 58 150 588 руб. 62 коп., сумма процентов в размере 21 202 182 руб. 89 коп., сумма комиссии в размере 649 615 руб. 35 коп., пени в размере  3 422 114 руб. 99 коп.

С указанным решением суда не согласилось общество «Башкирская птица» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с неполучением ответчиком досудебной претензии от 10.07.2018, и кроме того, истец обратился в суд до истечения 30-дневного срока, установленного для ответа на претензию. Судом не дана оценка, что в претензии не содержатся реквизиты для погашения ответчиком задолженности, что исключало возможность добровольного удовлетворения обязательства, учитывая наличие нескольких судебных разбирательств о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии.

Полагает, что при подаче иска истцом нарушены требования статьи 130 АПК РФ, поскольку заявлены требования по четырем самостоятельным договорам, то есть по различным основаниям.

Ссылается на то, что при подаче иска истец не доплатил государственную пошлину.

С указанным решением суда также не согласилось общество «ГусьБио»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на неправильное определение задолженности по договору об открытии кредитной линии №136205/0073 от 04.10.2013, поскольку судом не учтен платеж на сумму 200 000 рублей, произведенный 20.06.2016, в силу чего по состоянию на 20.06.2016 сумма задолженности составляла 32 453 725 руб. 67 коп. В силу этого также указывает на неправильное определение задолженности по процентам за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 04.10.2013.

Оспаривает расчет неустойки за нарушение обязательств по возврату процентов по кредиту за период после 19.07.2016, поскольку истцом применен расчет с изменением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Расчет содержит несоответствия по окончательной сумме процентов. По тем же основаниям считает неправильным расчет неустойки на сумму непогашенных процентов по договорам об открытии кредитной линии 

<

***> от 04.10.2013, №136205/0077 от 04.10.2013, №136205/0085 от 04.10.2013.

Указывает на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционные жалобы без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом «Агро-Гусь» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №136205/0073 от 04.10.2013, согласно п.1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию  на общую сумму 33 477 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (т.1 л.д. 14-21).

Согласно п.1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15% годовых.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с заемщика взыскиваются следующие комиссии: за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)); за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита 20.09.2021 (п.1.6 договора).

Банковскими ордерами №457411 от 04.10.2013 , №564654 от 16.10.2013, №646539 от 22.10.2013, №665871 от 23.10.2013, №865043 от 05.11.2013, №968784 от 13.11.2013, №12340 от 18.11.2013, №60522 от 20.11.2013, №88055 от 22.11.2013, №141015 от 26.11.2013, №171424 от 28.11.2013, №292760 от 03.12.2013, №305458 от 04.12.2013, №341133 от 06.12.2013, №407219 от 11.12.2013, №462048 от 16.12.2013, №483624 от 17.12.2013, №549143 от 20.12.2013, №568356 от 23.12.2013 кредитор исполнил обязательства по выдаче денежных средств заемщику на общую сумму 33 477 000 руб. (т.1 л.д. 69-87).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены договор поручительства юридического лица №136205/0073-8/1 от 30.03.2016 с обществом «Башкирская птица» (т.1 л.д. 53-59), договор поручительства юридического лица №136205/0073-8/2 от 30.03.2016 с обществом «Ак Кош» (т.1 л.д. 61-66).

04.10.2013 между обществом «Россельхозбанк»  (кредитор) и обществом «Агро-Гусь» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (т.1 л.д. 135-141).

Согласно п. 1.2 договора размер кредита 11 000 000 руб.

С заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (п. 1.3 договора).

Согласно п.1.6 договора погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита 25.12.2013.

Банковским ордером №455993 от 04.10.2013 обществу «Агро-Гусь» перечислены денежные средства в размере 11 000 000 руб. (т.2 л.д. 17).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства юридического лица 

<

***>-8/1 от 30.03.2016 с обществом «Башкирская птица» (т.2 л.д. 1-6), договор поручительства юридического лица 

<

***>-8/2 от 30.03.2016  с обществом «Ак Кош» (т.2 л.д. 9-14).

17.10.2013 между обществом «Россельхозбанк»  (кредитор) и обществом «Агро-Гусь» (заемщик)  заключен договор об открытии кредитной линии №136205/0077, согласно п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию  на общую сумму 10 708 530 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (т.2 л.д. 27-36).

С заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (п. 1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора процентная ставка установлена в размере 14 % годовых.

Окончательный срок возврата кредита 20.07.2021 (п.1.6 договора).

Банковскими ордерами №590788 от 17.10.2013, №530624 от 19.12.2013 кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 10 708 530 руб. (т.2 л.д. 80-81).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены договор поручительства юридического лица №136205/0077-8/1 от 30.03.2016 с обществом «Башкирская птица» (т.2 л.д. 64-69), договор поручительства юридического лица №136205/0077-8/2 от 30.03.2016 с обществом «Ак Кош» (т.2 л.д. 72-77).

22.11.2013  между обществом «Россельхозбанк»  (кредитор) и обществом «Агро-Гусь» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №136205/0085, которого кредитор открывает заемщику кредитную линию  на общую сумму 12 850 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (т.2 л.д. 128-136).

Согласно п.1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15% годовых.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с заемщика взыскиваются следующие комиссии: за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)); за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита 20.08.2018 (п.1.6 договора).

Банковскими ордерами №110038 от 25.11.2013,  №155797 от 27.11.2013, №548951 от 20.12.2013, №613176 от 25.12.2013 кредитор исполнил обязательства по выдаче денежных средств заемщику на общую сумму 12 850 000 руб. (т.3 л.д. 17-20).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены договор поручительства юридического лица  №136205/0085-8/1 от 30.03.2016 с обществом «Башкирская птица» (т.2 л.д.1-6),   договор поручительства юридического лица №136205/0085-8/2 от 30.03.2016 с обществом «Ак Кош» (т.2 л.д. 9-14).

Согласно пункту 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору/договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором/договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора/договора об открытии кредитной линии. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором кредитным договором/договором об открытии кредитной линии об открытии кредитной линии.

10.07.2018 банком в адрес общества «Башкирская птица», общества «ГусьБио» направлены уведомления о наличии задолженности общества «Агро-Гусь» перед банком и требование о досрочном возврате просроченной задолженности в срок до 13.07.2018 (т.3 л.д. 49-55).

Оставленные поручителями без удовлетворения требования кредитора послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, что является основанием для возложения на поручителя солидарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены кредитный договор о предоставлении кредитной линии №136205/0073 от 04.10.2013 на общую сумму 33 477 000 руб. (т. 1 л.д. 14-21), кредитный договор 

<

***> от 04.10.2013 на сумму 11 000 000 руб. (т. 1 л.д. 135-141), договор об открытии кредитной линии №136205/0077 от 17.10.2013 на общую сумму 10 708 530 руб. (т. 2 л.д. 27-36), договор об открытии кредитной линии №136205/0085 от 22.11.2013 на общую сумму 12 850 000 руб. (т. 2 л.д. 128-136).

Согласно п. 1.6 договоров погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата по договору №136205/0073 от 04.10.2013 – 20.09.2021, по договору 

<

***> от 04.10.2013 - 25.12.2013, по договору №136205/0077 от 17.10.2013 - 20.07.2021, по договору №136205/0085 от 22.11.2013- 20.08.2018.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленном сроке возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита, как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Размер пени по договорам определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов,  из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства;  в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита (основного долга) в полном объеме, из расчета 17,1% годовых за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что  заемщиком не исполнены обязательства по договору №136205/0073 от 04.10.2013, договору 

<

***> от 04.10.2013, договору №136205/0077 от 17.10.2013, договору №136205/0085 от 22.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку возврат денежных средств и процентов за пользование суммой кредита в установленные договором сроки заемщиком не произведен, не произведена оплата установленных договором санкций за нарушение исполнения обязательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с поручителей заявленных денежных сумм.

Довод общества «Гусь-Био» о неверном определении размера задолженности по договору об открытии кредитной линии №136205/0073 от 04.10.2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку первичных документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о произведенном платеже, позволяющие достоверно установить наличие такого платежа и его идентифицировать, апеллянтом не представлено, а платежи, произведенные должником 20.06.2016, учтены истцом при расчете задолженности суммы основного долга, и обществом «Гусь-Био» не представлены опровергающие расчет истца доказательства.

Расчет неустойки за нарушение обязательств по возврату процентов по кредиту правомерно произведен истцом в соответствии с п. 7.1 договора из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом сделан неверный расчет неустойки за нарушение обязательств по возврату процентов и задолженности по процентам за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 04.10.2013, а судом расчет истца не проверен, отклоняются, поскольку ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности произведенного истцом расета.

Довод общества «Гусь-Био» о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу п. 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что до вынесения судом первой инстанции  решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы общества «Башкирская птица» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку 10.07.2018 письмом №062-01-07/896 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по спорным договорам (т.3 л.д. 49-50). При отсутствии доказательств принятия ответчиком мер по добровольному исполнению обязательства основания для оставления иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы общества «Башкирская птица» о рассмотрении судом требований истца с различными основаниями возникновения, отклоняются, поскольку нарушения норм статьи 130 АПК РФ при таком порядке рассмотрения имущественных исков не имеется. Кроме того, нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины обществом «Гусь Био» не представлены, государственная пошлина полежит взысканию в апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-20846/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГусьБио» и общества с ограниченной ответственностью «Башкирская птица» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГусьБио» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева  

О.Б. Тимохин