Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2652/2024

г. Владивосток

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокка»,

апелляционное производство № 05АП-4440/2024 

на решение от 13.06.2024 

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-2652/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (далее – истец, ООО «Системы Фора») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фокка» (далее – ответчик, ООО «Фокка») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2023 № 18/09-2023 в размере 5 670 679 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 18.09.2023 № 18/09-2023 за период с 19.10.2023 по 22.01.2024 в размере 3 073 685 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 18.09.2023 № 18/09-2023 с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 13.03.2023 №13/03-2023 за период с 11.09.2023 по 22.01.2024 в размере 111 399 руб. 43 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024  с ООО «Фокка» в пользу ООО «Системы Фора» взыскано 5 670 679 руб. основного долга по договору поставки от 18.09.2023 № 18/09-2023, 1 435 068 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки от 18.09.2023 № 18/09-2023 за период с 19.10.2023 по 29.05.2024, неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по договору поставка от 18.09.2023 № 18/09-2023 начиная с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору, 55 699 руб. 71 коп. пени по договору поставки от 13.03.2023 № 13/03-2023 за период с 11.09.2023 по 22.01.2024, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы ответчик просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 в части взыскания с ООО «Фокка» в пользу ООО «Системы Фора» неустойки по договору поставки от 18.09.2023 №18/09-2023 за период с 19.10.2023 по 29.05.2024 изменить, уменьшив размер взысканной судом неустойки до размера однократной ставки Банка России на момент спорных отношений, и вынести по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что суд первой инстанции, учитывая признание основной задолженности по иску ответчиком, её частичное добровольное погашение, мог уменьшить размер взысканной с ответчика неустойки по договору поставки от 18.09.2023 № 18/09-2023 за период с 19.10.2023 по 29.05.2024 до размера однократной ставки Банка России на момент спорных отношений.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда также не обеспечил. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2023 между ООО "Системы Фора" и ООО "Фокка" заключен договор №13/03-2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификациям. Условия поставки (наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, место поставки, условия оплаты, порядок доставки товара, условия возврата тары и т.п.) согласовываются сторонами в спецификациях. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент подписания покупателем (представителем покупателя или представителем организации - перевозчика) накладной по форме УПД и/или ТОРГ 12.

Кроме того, между ООО "Системы Фора" и ООО "Фокка" 18.09.2023 заключен договор №18/09-2023, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификациям.

Приемка товара по количеству, ассортименту, таре и (или) упаковке осуществляется покупателем в момент: доставки товара в место назначения в присутствии представителя продавца; в момент передачи представителю покупателя, либо перевозчику, осуществляющего доставку до склада покупателя. По результатам приемки стороны подписывают товарную накладную по форме УПД и/или ТОРГ 12 в месте приемки товара (пункт 3.3 договоров).

Разделами 4 договоров сторонами согласовано, что цена за товар устанавливается в российских рублях с учетом НДС. Оплата за товар покупателем осуществляется в один этап, в размере 100% суммы указанной в спецификациях, в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификаций. Спецификацией может быть установлен иной порядок оплаты. Датой оплаты товара считается дата поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами согласованы и подписаны спецификация от 24.08.2023 № 24/08/23, от 13.09.2023 № 13/09/23, от 18.09.2023 № 18/09/23, от 19.09.2023 № 19/09/23 и счета-фактуры УПД СФ-9860 от 31.08.2023, СФ-10108 от 13.09.2023, СФ-10241, СФ-10242, СФ-10243 от 20.09.2023, СФ-10258, СФ-10260, СФ-10259, СФ-10269, СФ-10282 от 21.09.2023, СФ-10263 от 22.09.2023.

Как следует из представленных к материалы дела актов сверки взаимных расчетов, на стороне ООО «Фокка» образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

     Претензией от 31.10.2023 истец уведомил ответчика о необходимости погасить сумму основного долга и пени в течение трех рабочих дней.

Оставление ООО «Фокка» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Системы Фора» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме, а ответчик - факт передачи согласованного договором товара истцу.

В свою очередь, частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Факт частичного признания исковых требований в части суммы основного долга по договору от 18.09.2023 № 18/09-2023 в размере 5 670 679 руб. подтверждается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление от 08.05.2024.

Принимая во внимание, что факт нарушение оплаты товара по договору признан ответчиком, суд первой инстанции, исходя из подтвержденных полномочий представителя ответчика на признание иска, пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем правомерно принял признание ответчиком иска в указанной сумме и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору от 18.09.2023 № 18/09-2023  в размере 5 670 679 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 18.09.2023 № 18/09-2023 за период с 19.10.2023 по 22.01.2024 в размере 3 073 685 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 18.09.2023 № 18/09-2023 с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 13.03.2023 №13/03-2023 за период с 11.09.2023 по 22.01.2024 в размере 111 399 руб. 43 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 5.2 договора от 13.03.2023 № 13/03-2023 согласовано, что в случае нарушения покупателем сроком оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.2 договора от 18.09.2023 № 18/09-2023 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Повторно изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по своевременной оплате поставленного товара, что последним не оспаривается. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

Вместе с тем ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, разумной и соразмерной является сумма неустойки 1 435 068 руб. 66 коп. по договору поставки от 18.09.2023 № 18/09-2023 за период с 19.10.2023 по 29.05.2024, 55 699 руб. 71 коп. пени по договору поставки от 13.03.2023№ 13/03-2023  за период с 11.09.2023 по 22.01.2024

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки относительно определенной судом первой инстанции суммы, учитывая также, что судом в рамках реализации дискреционных полномочий произведено существенное снижение неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку применены положения 333 ГК РФ к спорным правоотношения, ставка 0,5%, предусмотренная пунктом 5.2 договора от 18.09.2023 № 18/09-2023 судом первой инстанции правомерно снижена до 0,1 % в части заявленных требований о взыскании неустойки с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Утверждение ответчика о необходимости снижения неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, отклоняется апелляционным судом, так как пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России, апелляционным судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, признание основной задолженности по иску ответчиком само по себе не является основанием для снижения  неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024  по делу №А51-2652/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова