ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5896/2018

14 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Краснофлотская средняя школа» на основании распоряжения № 68/03-42 от 26.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года по делу № А83-5896/2018 (судья  Потопальский С.С.) по иску  Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Краснофлотская средняя школа» (ул. Победы, 1а, с. Краснофлотское, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (ул. Ялтинская, 11, с. Лозовое, 

<

...>) о взыскании,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Краснофлотская средняя школа» (далее - МБОУ «Краснофлотская СШ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (далее – ООО «Центр пожарной безопасности») о взыскании пени в размере 59 570,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Центр пожарной безопасности» в пользу МБОУ «Краснофлотская СШ» пеню в размере 59 570,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 382,84 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Центр пожарной безопасности» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 07.08.2018.

В судебном заседании 07.08.2018 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 07.08.2018 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

До начала судебного заседания подал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занятость представителя ответчика в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя ответчиком не представлено, равно как и обоснований невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016г. между МБОУ «Краснофлотская СШ» (далее – Заказчик) и ООО «Центр пожарной безопасности» (далее – Подрядчик) был заключен контракт № 26.

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) по объекту: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Краснофлотская средняя школа» Советского района Республики Крым с. Краснофлотское и передать их результат Заказчику (п.1.1. Контракта).

Солгано пункту 2.1.Контракта срок выполнения работ – 90 календарных дней от даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 945 568,40 руб. в том числе НДС – 144239 руб. (п.4.1. Контракта).

Согласно пункту 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

За работы по Контракту от 26 сентября 2016 года № 26 и в соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2016 г. №5 к контракту № 26 от 26.09.2016 года Заказчиком был выплачен авансовый платеж в размере 100% от стоимости контракта в размере 945568,40 руб., что подтверждается платежным поручением №168421 от 21.12.2016 (л.д.95).

Письмом от 14.04.2017 ООО «Центр пожарной безопасности» направило уведомление заказчику о готовности сдачи объекта на предмет АСПС И СОУЭ на 18.04.2017 года.

18.04.2017 между сторонами подписан Акт о приемки выполненных работ и исполнительной документации по сдаче – приемки системы.

23.08.2017 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустоек в размере 94 556,84 руб.

13.09.2017 ответчиком была произведена оплат пени в размере 34 986,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 1180 от 13.09.2017 (л.д.59).

Изложенное послужило основанием для обращения истца иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

К возникшим между сторонами правоотношениям также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4. Контракта в  случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила                             № 1063). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размер не мене одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле

П = (Ц - В) х С, 

где Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил № 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: 

С = СЦБ х ДП, 

где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил № 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: 

К = ДП/ДК х 100 %, 

где ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки   и    принимается   равным          0,01          ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки           и    принимается   равным          0,02          ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки   и    принимается   равным          0,03          ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Коллегией судей произведен расчет неустойки.

К =(113/90)*100% = 125,56% (К=0.03)

СЦБ =0,03 значения ставки рефинансирования (ставка рефинансирования -7,25% -дата принятия судебного акта судом первой инстанции)

СЦБ  =0.03*7.25% =0.2175% 

С= 0.2175%* 113=0,24577

П=(945 568.40-0)*0,24577= 232 397, 07 руб.

Цена контракта 945 568,40 руб.

Таким образом, неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом составляет 232 397,07 руб.

Следовательно, размер неустойки истцом определен в меньшем размере, нежели если бы истец рассчитал его в размер установленном законом порядке.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в пределах заявленной истцом суммы за определенный период.

ООО «Центр пожарной безопасности» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В п. 1 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - ст. 330 ГК РФ.

Подавая заявку на участие в открытом аукционе, ответчик выразил свое прямое согласие как на участие в данном открытом аукционе, так и на заключение Государственного контракта на условиях, содержащихся в нем.

Следовательно, ответчик знал об ответственности за неисполнение с его стороны обязательств по Государственному контракту и дал свое согласие на способ расчета неустойки (пени), указанный в п. п. 8.4. Государственного контракта.

Как указано выше, в соответствии с диспозицией ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем коллегией учтено, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, подписав государственный контракт, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность по выполнению работ в установленные сроки и ответственность, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Коллегия судей  пришла к выводу, что поскольку ходатайство о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ представлено ответчиком, то, в первую очередь, именно данный участник настоящего дела в силу требований ст. 65 АПК РФ должен в целях обоснования иной величины неустойки (пени), соразмерной последствиям нарушения обязательства, представить суду надлежащие доказательства.

В материалы дела письма МБОУ «Краснофлотская СШ» в адрес ООО «Центр пожарной безопасности» с просьбой о предоставлении информации о начале работы по поводу отсутствия представителя подрядчика на объекте и не выполнения работ по контракту. В ответ на претензии ответчик сообщил, что точную дату  выезда сообщит дополнительно, заявки на оборудование и материалы для производства работ отправлены заводам - изготовителям. Также сообщил, что к производству строительно-монтажных работ предприятие планирует приступить во 2-ой половине ноября.

11.01.2016 на имя директора МБОУ «Краснофлотская СШ» от ООО «Центр пожарной безопасности» поступило Гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал сдачу объекта в эксплуатацию до 30.01.2017 и при невыполнении своих обязательств гарантировал выплатить пеню согласно действующему законодательству (л.д.73-80).

Кром того, при рассмотрении настоящего дела одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ, без представления последним в материалы дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 ГК РФ.

На основании изложенного, и учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Государственному контракту обязательств, а, следовательно, на момент подписания Государственного контракта размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года по делу                № А83-5896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин