АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1131/2018

г. Тюмень

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Н-Трайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 229 004 рубля 69 копеек,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Н-Трайд» (далее – истец, ООО «Н-Трайд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра - Бурение») о взыскании задолженности в размере 1 229 004 рубля 69 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2015 № 44-15. 

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Н-Трайд» (подрядчик) и ООО «Интегра - Бурение» (заказчик) был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ на электроэнергетическом оборудовании от 01.01.2015 № 44-15 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы на электроэнергетическом оборудовании на условиях договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и опалить их (л.д. 62-71)  

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2017 стоимость договора составляет 21 716 597,28 рублей (л.д. 73-74).  

В соответствие с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится по мере актирования  отдельных этапов работ. Срок оплаты – в течение 60 календарных дней с момента вручения заказчику подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2017 срок действия договора установлен до 31.12.2017 (л.д. 73-74).  

Истцом оказаны услуги по договору на сумму 1 229 004 рубля 69 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актами от 30.06.2017 № 00000024,  от 28.07.2017 № 00000025, от 28.08.2017 № 00000026,от 29.09.2017 № 00000027 счетами-фактурами (л.д. 77, 83, 89, 91, 95-98). 

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 3 квартал 2017 года составила 1 229 004 рубля 69 копеек (л.д. 76). 

Истец направил ответчику претензию от 27.12.2017 № 1050 с требованием об оплате   задолженности за выполненные работы (л.д. 99-100).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, а ответчик в свою очередь оплату не произвел. 

Доводы ответчика о несоблюдении норм статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом на основании следующего.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалы дела представлена копия искового заявления со штампом о вручении ответчику за вх. № 151-Н от 24.01.2018 (л.д. 8-10). 

Поскольку исковые требования обоснованы заключенным между сторонами договором, а также двухсторонними актами выполненных работ, у суда отсутствуют основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов отсутствуют у ответчика, так как согласно пункту 7.11 договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, соответственно подписанный сторонами экземпляр договора находится в распоряжении ответчика.    

Поскольку истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика не находятся в распоряжении указанные документы. 

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Также довод ответчика об отсутствии полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 3.3 договора, судом отклоняется, поскольку в представленных в материалы дела актах имеется дата составления акта, а также подписи сторон. Доказательств того, что акты не были получены ответчиком, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается актами. Сведений о наличии у ответчика претензий к истцу по факту невыполнения или ненадлежащего выполнения работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг на сумму 1 229 004 рубля 69 копеек установлен. Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 1 229 004 рубля 69 копеек. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н-Трайд» задолженность в размере 1 229 004 рубля 69 копеек, а также 25 290 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                               Шанаурина Ю.В.