АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21154/2017

Дело № А55-2740/2016

г. Казань

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГД» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 

по делу № А55-2740/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РГД» к Департаменту потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара и Департаменту финансов и экономического развития администрации городского округа Самара о взыскании основного долга, убытков и неустойки 

и по встречному иску Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «РГД» о взыскании убытков, третьи лица: Администрация городского округа Самара, Пятковский Дмитрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РГД» (далее – истец ООО «РГД», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 921 051 руб. 60 коп. основного долга по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 255807, 100 853 руб. 06 коп. пени, 240 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 02.11.2015 № 30, 24 846,76 руб. пени и 684 559,24 руб. упущенной выгоды (с учетом уменьшения и увеличения размера исковых требований к департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара и отказа от иска к департаменту финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара, Пятковский Дмитрий Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс». 

Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара в рамках дела № А55-7537/2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «РГД» о взыскании 192 800 руб. убытков в порядке регресса. 

Определением суда от 17.10.2016 дела № А55-7537/2016 и № А55-2740/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А55-2740/2016. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, иск ООО «РГД» удовлетворен частично, с Департамента в пользу общества взысканы 921 051 руб. 60 коп. основного долга, 100 853 руб. 06 коп. неустойки, 21 209 руб. 72 коп. судебных издержек и 12 112 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Иск Департамента удовлетворен частично, с общества в пользу Департамента взыскано 162 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано. В результате зачета с Департамента в пользу общества взыскано 898 226 руб. 38 коп.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований и зачета встречных однородных требований, ООО «РГД» просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Департамента  задолженности по муниципальному контракту от 02.11.2015 № 30 в размере 240 000 руб. и пени в размере 24 846,76 руб., а также упущенной выгоды в размере 684 559,24 руб. по муниципальным контрактам от 20.01.2015 № 156361, от 13.07.2015 №18, исключив из судебных актов зачет встречных однородных требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 18.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 ч. 30 м. 24.07.2017, после которого судебной заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в период с 30.07.2013 по 31.12.2015 во исполнение муниципальных контрактов от 30.07.2013 № 185415, от 01.04.2014 № 4707, от 20.01.2015 № 156361, от 13.07.2015 № 18, от 04.08.2015 № 255807 и от 02.11.2015 № 30 обществом на возмездной основе были оказаны услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг (далее - объекты).

Услуги по хранению осуществлялись ООО «РГД» в соответствующие периоды времени, установленные названными муниципальными контрактами.

В частности, муниципальный контракт от 01.04.2014 № 4707 заключен на период с 01.04.2014 по 31.12.2014 и в соответствии с его условиями ООО «РГД» приняло на хранение 429 нестационарных объектов потребительского рынка.

В рамках муниципального контракта от 20.01.2015 № 156361 все 429 объектов общество приняло на хранение на новый срок – с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Кроме того, в период действия муниципального контракта от 20.01.2015 № 156361 общество приняло еще 212 нестационарных объектов потребительского рынка и по состоянию на 30.06.2016 на его хранении находился 641 объект.

Исполнитель заявил, что предусмотренная договором стоимость услуг заказчиком была оплачена, однако по истечении предусмотренного контрактом срока хранения департамент не обратился к обществу с просьбой вернуть переданные на хранение объекты.

Общество направило в адрес Департамента письмо от 21.09.2015 № 99, которым уведомило об истечении срока хранения объектов и просило решить вопрос об оплате задолженности по хранению за июль 2015 года (следующий после истечения срока хранения месяц). 

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец указал, что, так как Департаментом не были приняты обратно переданные на хранение объекты, общество самостоятельно осуществило продажу части объектов, при этом сумма, вырученная от реализации, покрыла лишь расходы по их продаже (демонтаж, перевозка). 

В дело представлен договор перевозки от 01.10.2015 № 34, заключенный между обществом и гражданином Пятковским Д.А., стоимость перевозки составила 200 000 руб., и договор купли-продажи нестационарных объектов потребительского рынка от 01.01.2015, стоимость реализованного имущества по этому договору составила 200 000 руб. 

На период с 01.07.2015 по 31.07.2015 отношения по хранению объектов между обществом и Департаментом регулировались муниципальным контрактом от 13.07.2015 № 18, в рамках которого обществом было приятно на хранение 31 новый объект в Кировском районе г. Самара и 13 новых объектов в Волжском районе Самарской области. 

Исполнитель заявил, что предусмотренная договором стоимость услуг заказчиком была оплачена, однако по истечении предусмотренного контрактом срока хранения департамент переданные на хранение объекты не забрал.

Общество указало, что оно продолжало предпринимать меры по охране объектов и поддержанию предоставленных площадок в надлежащем состоянии до 06.10.2015 – даты составления сторонами акта приема- передачи вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка. Согласно указанному акту общество приняло на безвозмездное хранение 45 незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, расположенных на специализированной площадке, граничащей с площадкой, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, 1а. 

При этом общество указало, что ранее принятые по указанном акту на безвозмездное хранение 45 объектов в последующем были приняты обществом на возмездной основе по муниципальному контракту от 02.11.2015 № 30, в связи с чем оформление актов приема-передачи по форме, установленной приложением № 4 к Регламенту, утвержденному постановлением администрации городского округа Самара от 17.09.2014 № 1381, не производилось. 

Из объяснений общества в суде первой инстанции следует, что после 01.01.2016 муниципальный контракт на хранение незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка был заключен с другим лицом − ООО «ТК «Прогресс». По истечении срока, предусмотренного контрактом от 02.11.2015 № 30, незаконно установленные нестационарные объекты потребительского рынка, принятые на хранение по этому контракту, были переданы обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Прогресс». 

Исполнитель заявил, что предусмотренную договором стоимость услуг по контракту от 02.11.2015 № 30 заказчик не оплатил.

Таким образом, ООО «РГД» просило взыскать сумму вознаграждения за хранение нестационарных объектов потребительского рынка свыше предусмотренных контрактами от 20.01.2015 № 156361 и от 13.07.2015 № 18  сроков, а также сумму основного долга за хранение по контракту от 02.11.2015 № 30 и пени за просрочку уплаты долга по указанному контракту.

Признавая исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что по истечении сроков, предусмотренных контрактами от 20.01.2015 № 156361 и от 13.07.2015 № 18, общество осуществляло хранение переданных ему объектов в соответствии с условиями муниципальных контрактов, в том числе − на указанной в муниципальных контрактах площади.

При этом судебные инстанции указали, что содержащиеся в акте передачи на безвозмездное хранение от 06.10.2015 сведения о передаче на хранение объектов, принятых по контракту от 20.01.2015 № 156361 и сведения, содержащиеся в справке к акту инвентаризации  от 02.11.2015 № 1, о наличии 15 объектов по контракту от 20.01.2015 № 156361 и 12 объектов по контракту от 13.07.2015 № 18 не могут служить основанием для взыскания предусмотренного контрактами вознаграждения, поскольку это количество является несущественным по сравнению с общим количеством переданных на хранение по этим контрактам объектов. Стоимость хранения отдельных объектов по условиям заключенных муниципальных контрактов не определялась, а доказательств осуществления дополнительных расходов, связанных с осуществлением хранения указанных объектов свыше предусмотренных контрактом сроков общество не представило. 

В части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 02.11.2015 № 30 суды посчитали недоказанным факт передачи на хранение по указанному контракту 45 объектов в порядке, предусмотренном пунктом 3 технического задания (приложение № 1 к контракту). 

Между тем, указанные выводы судебных инстанций противоречат установленным им по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Таким образом, истечение срока хранения активирует обязанность поклажедателя принять вещь обратно с хранения, но не прекращает право хранителя на получение оплаты по договору при неисполнении этой обязанности. 

Суды правильно отметили, что до принятия Департаментом мер к возврату имущества с хранения общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги. Оплата услуг исполнителя зависела не от количества принятых объектов и не от их веса, объема или занимаемой каждым из этих объектов площади, а от продолжительности периода, в течение которого оказывались услуги, и от площади охраняемой исполнителем площадки.

Согласно справке к акту инвентаризации объектов от 02.11.2015 № 1 (том 1, л.д. 152) из 99 обнаруженных объектов по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Г.Димитрова, 1а, находилось в том числе: 15 объектов, переданных по контракту № 156361 от 20.01.2015 и 12 объектов, переданных по контракту № 18 от 13.07.2015.

Таким образом, на момент инвентаризации 02.11.2015 на земельном участке общества находились объекты поклажедателя, охраняемые обществом.

Однако суды признали данное обстоятельство недостаточным для подтверждения факта хранения обществом объектов за пределами сроков действия муниципальных контрактов от 20.01.2015 № 156361, от 13.07.2015 № 18 и в противоречие своим выводам посчитали указанное количество объектов несущественным по сравнению с общим количеством переданных на хранение по этим контрактам объектов.

Между тем, судебные акты не содержат ссылки на нормы права, условия сделок, освобождающие контрагента хранителя от оплаты услуг последнего, ввиду малозначительности имущества по каким-либо критериям (ценности, габаритам и т.д.)

Суды не дали в должной мере оценки названной справке к акту инвентаризации с учетом довода истца о том, что до проведения инвентаризации общество 01.10.2015 осуществило меры по продаже части объектов, переданных по муниципальным контрактам от 20.01.2015 № 156361, от 13.07.2015 № 18.

Выводы судебных инстанций о недоказанности факта передачи на хранение 45 объектов по муниципальному контракту от 02.11.2015 № 30 также не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела представлен акт приема-передачи вывезенных с территории городского округа Самары незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг от 06.10.2015, в соответствии с которым Департамент передал обществу на безвозмездное хранение 45 объектов. 

Согласно указанному акту общество обязалось хранить переданные объекты и возвратить их в сохранности по первому требованию Департамента на период с 06.10.2015 до даты заключения муниципального контракта на хранение указанных в акте объектов.

Однако суды не исследовали вопрос во исполнение каких обязательств были приняты на хранение 45 объектов по указанному акту приема-передачи и какова их дальнейшая судьба, а также не дали оценки доводам общества о принятии этих объектов на хранение на возмездной основе по муниципальному контракту от 02.11.2015 № 30.

Поскольку судами не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу при разрешении взаимных требований, неправильно применены нормы права, не исследованы в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм права и руководствуясь пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А55-2740/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Р.А. Нафикова

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин