Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113493/2021

14 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (194362, Россия, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещ. 1Н, ком. 1-6, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО2

о взыскании в порядке суброгации

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - страховое акционерное общество "ВСК" (далее – Компания, САО "ВСК") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее – Общество, ООО "Стройград") о взыскании 485 081 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации, 12 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать. Также ответчик ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ООО "Стройград" на надлежащего ФИО2, поскольку указанное лицо на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) управляло транспортным средством (далее – ТС) Toyota Camry г.р.з. 

<

***> на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 14.10.2020 в нерабочее время.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика 85 081 руб. 95 коп. ущерба, 3 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также истец ходатайствовал о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное лицо находилось за управлением автомобилем, при использовании которого был причинен вред.

Определением от 24.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление, привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 21.02.2022.

В настоящее заседание истец и третье лицо, извещенные в порядке ст. 122-123 АПК РФ, не явились.

Истец представил в материалы дела доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе уведомление от ФИО2 по обстоятельствам использования им ТС Toyota Camry г.р.з. 

<

***>.

Третье лицо заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Стройград" на надлежащего - ФИО2, а также о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайств третьего лица.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о замене ненадлежащего ответчика и о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд признал его необоснованным и неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 2 с. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что само по себе наличие согласия истца в просительной части искового заявления на замену ненадлежащего ответчика, не может расцениваться как прямое волеизъявление, направленное на замену в данном конкретном случае ООО "Стройград" на надлежащего ответчика - ФИО2.

Поскольку право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим является прерогативой истца, в отсутствие согласия истца на замену ответчика, правовых оснований для замены ненадлежащего ответчика и передачи дела по подсудности у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2021 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 25 км а/д между "Кола" произошло ДТП между ТС Toyota Camry г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащим ООО "Стройград", застрахованным по полису ОСАГО РРР № 5043119187 в САО "ВСК", и  ТС Б/М 300925 г.р.з. 

<

***> принадлежащим ООО "Грузовое такси "Газелькин" (далее – потерпевший), застрахованным по страховому полису № 18004C5GS9194 от 20.07.2018 в САО "ВСК", в результате чего последнему ТС причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении № 215 от 08.04.2021 виновником ДТП признан водитель ТС Toyota Camry г.р.з. 

<

***> ФИО2.

На основании заявления потерпевшего, акта осмотра транспортного средства, страхового акта № 18004C5GS9194-S000004Y от 06.07.2021 указанное событие признано САО "ВСК" страховым случаем, в пользу потерпевшего платежным поручением № 55897 от 07.07.2021 выплачено страховое возмещение в размере 485 081 руб. 95 коп.

Поскольку ТС Toyota Camry г.р.з. 

<

***> принадлежал на праве собственности ООО "Стройград", а риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в САО "ВСК", истцу с учетом принятых судом уточнений, причинен ущерб на сумму в размере 85 081 руб. 95 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 14.10.2020 (далее – договор), заключенный между ООО "Стройград" (ссудодателем) и ФИО2 (ссудополучателем), по условиям которого ссудодатель предоставляет во временное пользование ссудополучателю легковой автомобиль марки Toyota Camry г.р.з. 

<

***>.

Указанный автомобиль передается ссудополучателю в связи с необходимостью исполнения ссудополучателем служебных обязанностей в рабочее время (рабочие дни: с понедельника по пятницу, кроме праздничных выходных дней, время: с 09:00 до 18:00 час.) (абз. 3 раздела 1 договора).

Указанный автомобиль может использоваться ссудополучателем для личных целей, в нерабочее время (дни) ссудополучателя (абз. 6 раздела 1 договора).

Актом приема-передачи автомобиля от 14.10.2020 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное пользование ТС Toyota Camry г.р.з. 

<

***>.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (ст. 697 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДТП произошло 03.01.2021, являющимся праздничным нерабочим днем в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признал, что ФИО2 на момент ДТП управлял ТС Toyota Camry г.р.з. 

<

***> вне исполнения им трудовых (служебных, должностных) обязанностей или в интересах ООО "Стройград". Иных сведений, свидетельствующих о действиях ФИО2 на дату ДТП в интересах ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства нахождения ТС Toyota Camry г.р.з. 

<

***> на момент ДТП во владении и пользовании у ФИО2, в отсутствие сведений о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем от 14.10.2020, требования истца о взыскании с ответчика 85 081 руб. 95 коп. страхового возмещения признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказать.

В удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности отказать.

В иске отказать.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 299 руб., уплаченную по платежному поручению № 19247 от 26.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.