ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17716/2017

22 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022 по делу №А83-17716/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий»

к арбитражному управляющему ФИО2 

при участии заинтересованных лиц: Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании действий незаконными и понуждении совершить определенные действия

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» несостоятельным (банкротом),

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 06.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ПтицекомплексАгро» арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением суда от 28.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Ранее,  определением суда от 27.01.2020 признаны требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» в размере 120 137 718,61 рублей обоснованными, подлежащими включению в состав кредиторов третьей очереди. Кредитор ООО «КЦЭТ» обжаловал указанный судебный акт, однако, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы кредитор подал отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

16.12.2021 ООО «КЦЭТ» подало жалобу о признании незаконными действий ФИО2 и понуждении совершить определенные действия. По мнению кредитора арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно включила в состав третье очереди требования ИП ФИО4 в размере 120 137 718,61 рублей, тогда как указанные требования являются по его мнению упущенной выгодой, а не реальным ущербом, в связи с чем, должны учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Определением от 02.06.2022 Арбитражный суд Республики Крым в удовлетворении заявления и понуждении  конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного актав, следовательно нет оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с законностью указанного определения, кредитор ООО «КЦЭТ» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить поданное им заявление. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение указаний о порядке учета конкурсным управляющим Должника требований ИП ФИО4 в составе требований кредиторов третьей очереди не содержит, поскольку разрешение вопроса об учете требований кредиторов в реестре требований кредиторов Должника входит в полномочия арбитражного управляющего. Требования  кредитора ИП ФИО4 в размере 120 137 718,61 руб. возникли в связи с неисполнением Должником обязательств, вытекающих из договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 18-РК от 21 апреля 2015 г. Устанавливая размер требований ИП ФИО4, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника, суд руководствовался нормами п. 3 ст. 524 ГК РФ и определил, что убытки, причиненные Кредитору по своей правовой природе не являются реальным ущербом, а носят характер упущенной выгоды. По правилам п. 3 ст. 137 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Следовательно, задолженность ООО «Птицекомплекс-Агро» по договору контрактации сельскохозяйственной продукции №18-РК от 21 апреля 2015 г. в размере 120 137 718,61 руб. должна учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Вместе с тем, требования ИП ФИО4 были отнесены конкурсным управляющим Должника ФИО2 в состав требований по основному долгу

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.08.2022, которое было отложено на 13.09.2022. В судебном заседании 13.09.2022 был объявлен перерыв до 20.09.2022.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором она просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства, а также информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в  нем.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Крым проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим вводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Согласно статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего определением суда от 27.01.2020 признаны требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» в размере 120 137 718,61 рублей обоснованными, подлежащими включению в состав кредиторов третьей очереди. На понижение очередности в определении суда не указано, потому арбитражным управляющим обоснованно внесены названные требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как сумма основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный судебный акт был обжалован в суд вышестоящей инстанции, но апеллянт отказался от жалобы, а потому доказательств подачи возражений относительно определения очередности удовлетворения указанных требований и правовой природы заявленных требований в ходе их рассмотрения, в материалы дела не представлено, не принимаются апелляционной инстанцией. В названном судебном акте указана лишь очередность удовлетворения требований (третья очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Согласно же пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций также подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, но учитываются отдельно и подлежат удовлетворению в особом порядке.

В определении от 27.01.2020, устанавливая размер требований ИП ФИО4, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника, суд руководствовался нормами п. 3 ст. 524 ГК РФ, согласно которым если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

При этом суд установил, что размер убытков (применительно к рассматриваемому спору) должен рассчитываться следующим образом: 186 179 016,49 рублей (рыночная стоимость, установленная заключением эксперта) - 60 000 000 рублей (вознаграждение должника) - 6 041 297,88 рублей (стоимость семян гуара на посадку) = 120 137 718,61 рублей.

Согласно пунктам 1, 2  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания  определения  от 27.01.2020 усматривается, что суд определил убытки, причиненные кредитору, не как реальный ущерб, а как носящие характер упущенной выгоды.

Учитывая содержание определения, у добросовестного кредитора и арбитражного управляющего мог возникнуть вопрос по очередности требования и следовательно они могли обратиться за разъяснением судебных актов в Арбитражный суд Республики Крым. Однако ими это сделано не было. 

Апелляционная инстанция также не соглашается с выводом первой инстанции о то, что процессуальные действия ООО «КЦЭТ» направлены на изменение очередности удовлетворения требований кредитора должника, очередность удовлетворения которого установлена вступившими в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра. Учитывая, что определением  от 27.01.2020 не устанавливалось отнесение платежей к сумме основной задолженности.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически заявление кредитора о внесении изменений в реестр направлено на преодоление судебного акта по прошествии двух лет, учитывая, что им в силу норм АПК РФ утрачено права на их пересмотр в соответствующем процессуальном порядке.

Апелляционная коллегия суда считает, что право на подачу заявления кредитором - ООО «КЦЭТ»  предусмотрено пунктами 6, 10 статьи 16 и пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Без устранения нарушений, являющихся предметом заявления, не возможно защитить права кредиторов (в том числе и заявителя ООО «КЦЭТ») на реализацию прав как кредиторов третьей очереди в части основного долга.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «КЦЭТ» в части признания незаконными действий  арбитражного управляющего ФИО2 в части  учета требований ИП ФИО4 в размере 120 137 718,61 руб. убытков в реестре требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» как требований по основному долгу.

Поскольку определением суда от 28.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, суд считает возможным внести изменения в реестр кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» путем указания на то, что учет требований кредитора третьей очереди - Индивидуального предпринимателя ФИО4 к должнику в размере 120 137 718,61 рублей надлежит проводить отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» как требования, относящиеся к возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2022 года по делу № А83-17716/2017 подлежит отмене, а заявление ООО «КЦЭТ»  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2022 года по делу № А83-17716/2017 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного кредитора - ООО «КЦЭТ».

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в части учета требований ИП ФИО4 в размере 120 137 718,61 руб. убытков в реестре требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» как требований по основному долгу.

Внести изменения в реестр кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро»  путем учета требований кредитора третьей очереди Индивидуального предпринимателя ФИО4  в размере 120 137 718,61 рублей отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро», как требования, относящиеся к возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                      К.Г. Калашникова

 

Е.Л. Котлярова