АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-165015/23-170-1752

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО "ТУПИК" (623950, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАВДА ГОРОД,  ЦИКАРЕВА УЛИЦА, ДОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  20.12.2002, ИНН 

<

***>)  

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 17 943 руб. 00 коп. и 702 599, 46 казахстанских тенге без вызова сторон  УСТАНОВИЛ: 

ООО "ТУПИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ОАО "РЖД ( далее - ответчик) о взыскании 17 943 руб. 00 коп. и  702 599, 46 казахстанских тенге неустойки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122  АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст.  123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, где просит суд в  удовлетворении исковых требований отказать и заявил об оставлении искового  заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего  

самостоятельных требований, относительно предмета и спора ТОО «КТЖ-ГП» и о  применении ст.333 ГК РФ.  

Истец представил возражения на отзыв. 

26.10.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему  делу от сторон не поступало, однако, 08.11.2023 Арбитражным судом города Москвы  зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное  решение.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором.  

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает  соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации процедур.  

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания,  предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензии с  доказательствами направления в адрес ответчика. Кроме того, претензия направлена до  смены юридического адреса.  

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  и ущемлению прав одной из его сторон.  

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного  досудебного урегулирования спора.  

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в  том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут  быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской  Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК  РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК  РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления)  

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для  перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам  искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ТОО «КТЖ-ГП» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к  участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права  и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, по отношению к одной из сторон.  

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить  доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ТОО «КТЖ-ГП».  

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по  настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ТОО «КТЖ- ГП» не представлено.  

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в процессе  оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД»,  являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается  прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с  настоящими требованиями.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ,  перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны,  контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.  

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении  перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком были допущены  нарушения сроков их доставки.  

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку  доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за  каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку  данных грузов.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была  направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного  удовлетворения претензионных требований.  

Таким образом, размер пени за просрочку доставки грузов по транспортным  железнодорожным накладным составила 782 259 руб. 84 коп.  

Довод Ответчика о том, что он лишен возможности по дальнейшему  предъявлению регрессных требований также несостоятелен.  

Согласно § 3 ст.36 СМГС, перевозчик, к которому предъявлено регрессное  требование о компенсации уплаченного возмещения, не вправе оспаривать  правильность уплаты возмещения перевозчиком, предъявляющим это требование, если  возмещение было определено по решению судебных органов и если перевозчик, к  которому предъявлено регрессное требование, был заблаговременно уведомлен о  рассмотрении дела в судебных органах.  

Обязанность Ответчика заблаговременно уведомить казахстанского перевозчика  о рассмотрении настоящего дела, следует из п.9.5.4. Служебной инструкции к СМГС и  не зависит от поведения Истца.  

От Ответчика требуется надлежащим образом уведомить ТОО «КТЖ-ГП» о  рассмотрении настоящего дела, чтобы не лишится права на предъявление к нему  регрессного требования по правилам СМГС.  

Таким образом, в отношении Ответчика отсутствуют препятствия для  предъявления к ТОО «КТЖ-ГП» регрессного требования, при удовлетворении судом  иска по настоящему делу.  

Ответчик необоснованно утверждает, что он не отвечает за превышение срока  доставки груза, допущенного последующим перевозчиком.  

Под данным утверждением Ответчик подразумевает наличие оснований, якобы  освобождающих его от обязательства по уплате в пользу Истца неустойки за  превышение срока доставки груза по правилам СМГС иным перевозчиком,  участвующим в одной с Ответчиком перевозке груза.  

Ответчик в очередной раз предпринимает попытку ввести суд в заблуждение,  делая вид, что ему не известны правила ст.ст.46, 47, 36 СМГС, согласно которым ОАО  «РЖД», как договорный перевозчик по отправкам, перечисленным в иске и расчете  суммы неустойки, обязан уплатить  

Истцу неустойку за превышение срока доставки груза, в том числе и  допущенное со стороны перевозчика, выдающего груз.  

Иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей  претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия (§1  ст.47 раздела II СМГС).  

Согласно §2 ст.46 раздела II СМГС, претензия предъявляется: - отправителем - к договорному перевозчику; - получателем - к перевозчику, выдающему груз. 

В соответствии со ст.2 СМГС, договорный перевозчик - перевозчик, который  заключил с отправителем договор перевозки. Согласно п.8 Приложения 1 «Правила  перевозок грузов» к СМГС, сведения об отправителе содержится в графе 1 накладной  СМГС, сокращенные наименования и коды договорного (указывается первым) и  последующих перевозчиков (перевозчик, выдающий груз, указывается последним) и  соответствующие участки пути, по которым каждый из перевозчиков осуществляет  перевозку, указываются в графе 22 накладной СМГС.  

В соответствии с вышеизложенным, Истец, как отправитель груза по накладным  СМГС со станции Тавда на территории РФ, предъявил претензии и исковое заявление к  договорному перевозчику, с которым заключил договор перевозки груза – ОАО  «РЖД», то есть к надлежащему  

Ответчику в настоящем деле. Согласно § 3 ст.37 СМГС, перевозчик несет  ответственность за превышение срока доставки груза.  

Кроме того, следует учесть, что к обстоятельствам непреодолимой силы не  относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (п.3 ст.401 ГК  РФ), соответственно превышение срока доставки контрагентом ОАО «РЖД» –  перевозчиком по территории Республики Казахстан, не освобождает Ответчика от  ответственности за превышение срока доставки груза перед Истцом. Данное основание  освобождения Ответчика от ответственности перед Истцом также отсутствует в  перечне обстоятельств, указанных в § 6 ст.39 СМГС, а также в ст.29 УЖТ РФ.  

Из ст.36 СМГС следует, что перевозчик, уплативший отправителю возмещение  за превышение срока доставки груза по вине другого перевозчика, имеет право  предъявления регрессного требования к данному перевозчику.  

Таким образом, превышение срока доставки груза со стороны перевозчика,  выдающего груз, не освобождает Ответчика, как договорного перевозчика, от  обязанности уплатить Истцу соответствующую неустойку по правилам СМГС.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств  освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских  

прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в  соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 12 560,10 руб. неустойки, 491 819 тенге  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 732, 792,  793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без  рассмотрения.  

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ.  

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "ТУПИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12 560,10 руб. неустойки,  

491 819 тенге по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 5 829 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача  апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина