ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65268/17

21 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - ООО "Компания ГеНаКом"  - ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика по делу - Федеральной службы судебных приставов России - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ГеНаКом" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу № А41-65268/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по заявлению ООО "Компания ГеНаКом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу № А41-65268/17, по иску ООО "Компания ГеНаКом" к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ГеНаКом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП РФ) о взыскании убытков в сумме 302 931 руб. 90 коп., причиненных незаконным бездействием судебного пристава исполнителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Компания ГеНаКом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-65268/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания ГеНаКом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу № А41-65268/17.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания ГеНаКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Представитель ООО "Компания ГеНаКом" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Федеральной службы судебных приставов России, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на то, что 02 августа 2018 года представителю ООО "Компания ГеНаКом" удалось попасть на прием к старшему судебному приставу, который вручил представителю копию Постановления о прекращении исполнительного производства от 28.12.2016 N 50023/16/1834294 в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ. Датированную 02.08.2018. В нарушение п. 4 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия Постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю не направлялась, о прекращении исполнительного производства истцу стало известно лишь 02 августа 2018 года.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об утрате возможности взыскания с должника в пользу заявителя суммы задолженности по причине бездействия судебного пристава-исполнителя до момента внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ООО "Компания ГеНаКом" не относятся к числу обстоятельств, указанных в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по новым обстоятельствам, поскольку не является тем новым обстоятельством, которые неоспоримо привело бы, если бы было известно, к иному результату рассмотрения спора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре, не могут служить основаниями для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, так как не являются существенными, поскольку не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам было правомерно отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по новым обстоятельствам, поскольку в удовлетворении иска отказано по иным основаниям, а не только в связи с наличием возможности взыскания с должника. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу № А41-65268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева