ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19098/2016

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2017 года

15АП-3585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности № 25 от 14.02.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Донэнерго": представитель ФИО3 по доверенности № 127 от 05.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017  по делу № А53-19098/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбулентность-Дон"к акционерному обществу "Монтажспецстрой"при участии третьих лиц: ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону";                       АО "Донэнерго"о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбулентность-Дон" обратилось с иском к акционерному обществу "Монтажспецстрой" о взыскании               2 509 653,74 руб. задолженности.

Определением суда от 26.10.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго".

Решением суда от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Монтажспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турбулентность-Дон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано                                     2 509 653,74 руб. задолженности, а также 35 548 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент подписания ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 работы по тепловооружению котельных ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» согласно договору №МПГ073184 от 20.08.2015г. выполнены не были. Судом необоснованно был отклонен довод ответчика об отсутствии согласованной проектной документации, исполнитель выполнил работы без проектов, осуществляя их на свой страх и риск, работы были приняты в эксплуатацию первоначальным заказчиком — ОАО «Донэнерго» с замечаниями. На спорных объектах была выявлена разница в диапазоне измерения датчика перепада давления на газовых счетчиках, установленных истцом при исполнении работ. Заявитель указывает, что поскольку несоответствия были выявлены в начале отопительного сезона 2015-2016 гг., эти узлы учета газа были приняты в эксплуатацию ввиду социальной значимости объектов. При этом, было указано на необходимость в срок до 01.06.2016 произвести все работы по реконструкции и привести в соответствие всю проектно-техническую документацию. Кроме того, на некоторых объектах значимая часть смонтированных по договору подрядчиком узлов учета газа не соответствует установленным строительным нормам и правилам и принята к эксплуатации с замечаниями и указанием на необходимость устранить недочеты в установленный срок. 

В судебное заседание АО "Монтажспецстрой" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Турбулентность-Дон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Представитель АО "Донэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда NМПГ073184, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по: "Реконструкции и созданию измерительных комплексов котельных. Техперевооружение котельных (по списку) филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети с установкой и (или) заменой средств измерений", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена настоящего договора определена спецификацией (приложение N 1) и составляет 4 885 790 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.1 договора, расчет за выполненные работы производится в течение 610 календарных дней после выполнения работ на основании актов КС-2, КС-3 с предоставлением подрядчиком счета на оплату при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 37-153, т. 2 л.д. 1-140, т. 3 л.д. 1-151, т. 4 л.д. 1-29).

Согласно указанным актам сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 509 653 руб. 74 коп.

12.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 387) с требованием оплатить задолженность по актам КС-2, КС-3 по 69 объектам.

25.08.2016 в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 522) с требованием подписать акты КС-2, КС-3 по 12 объектам указанным в письме, между тем, ответчик уклоняется от подписания этих актов, более того не возвращает их в адрес истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В п. 6.4 договора стороны предусмотрели, что сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно до конца текущего месяца по журналу учета выполненных работ (форма КС-6) и оформляется соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения такого акта подписывает его, либо передает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Из материалов дела следует, что при приемке работ заказчик не заявлял возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ по договору.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не направил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 2 509 653 руб. 74 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик указал на некачественность выполненных работ по договору, несоответствие работ условиям договора, нормам и правилам, а также представил справки ООО "Газпром межрегиогнгаз Ростов-на-Дону" необходимости устранения выявленных замечаний к работам (т. 5 л.д. 147-187).

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции  обоснованно указал, что согласно письму ООО " Газпром Межрегионгаз Ростова-на-Дону" от 25.10.2016 года (исх.: N 05.01-14/6060) "Об узлах учета газа ОАО "Донэнерго" узлы учета газа в котельных АО "Донэнерго" Тепловые сети по всем 69 объектам в период с 2015 года по 2016 года были приняты в эксплуатацию в качестве коммерческих средств измерений и по их показаниям осуществляются расчеты за потребленный газ. В материалах дела имеются акты проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 ГОСТР8.741-2011 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области". Согласно разделу 3 указанных актов на спорные объекты состояние и условия эксплуатации средств измерений соответствует требованиям технической документации, согласно разделу 6.3 указанных актов соответствует соблюдение требований к точности измерений. Согласно разделу 7 Уровень точности измерений - Г соответствует ГОСТ Р 8.741-2011.

Более того, согласно представленному ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" отзыву замечания, которые были им предоставлены в справках ОАО "Донэнерго" касаются проектной документации, разработанной                                     ООО "Теплоресурс".

Так, все узлы учета расхода газа были введены в эксплуатацию. Исходя из содержания п. 6.12 договора, заключенного сторонами, при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения. Однако, с момента ввода в эксплуатацию узлов учета в эксплуатацию ОАО "Монтажспецстрой" не составил каких-либо актов с указанием дефектов. Проектная документация выдана в работы заказчиком. При этом допустимых доказательств ее некачественности (экспертное заключение), заявителем не представлено. О проведении экспертизы в суде также не заявлено.  Согласно п. 6.6 договора риск случайной гибели или случайного повреждения работ, выполненных подрядчиком по договору, переходит от подрядчика к заказчику после ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных норм закона следует, что заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работы, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии согласованной проектной документации получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего. 

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ. Проектно-сметную документацию представляет заказчик.

В нарушение п. 1.2 договора ОАО "Монтажспецстрой" не предоставило в адрес ООО НПО "Турбулентность-ДОН" запрашиваемую проектно-сметную документацию (письмо N 877 от 25.09.2015 года)

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали. Работы соответствуют проектной документации, выданной заказчиком. Тот факт, что в последствие проектная документация не утверждена газоснабжающей организацией, не является основанием утверждать о выполнении выполненной истцом работы в нарушение условий договора. При этом, экспертного заключения о несоответствии проектной документации обязательным нормам и правилам не предоставлено. Приборы учета приняты в эксплуатация и утверждены метеорологической службой.    

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ, результат которых используется ответчиком по обусловленному договору назначению. Отмеченные ответчиком недостатки не носят характер препятствий к использованию результата работ по назначению и не исключают обязанность по оплате. Фактически доводы заявлены о необходимости проведения дополнительных работ, с учетом заявленного газоснабжающей организацией  подходящего оборудования, нежели установлено по заданию заказчика. 

Ответчик в обоснование своих доводов не предоставил доказательств того, что отсутствие исполнительной и иной документации привело к невозможности использования работ для их целей, а также того, что предоставление проектной документации, согласованной с газоснабжающей организацией, входило в обязанность истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не находят подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению судом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017  по делу №А53-19098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

И.В. Пономарева