Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33706/2018

04 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «ГазАппарат-Автоматика» (620085, Россия, 

<

...>, лит.А, оф.14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (196135, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ленсовета, д.22, лит.А, пом.7-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО2 (620142, Россия, г.Екатеринбург);

о взыскании предоплаты, неустойки и убытков,

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «ГазАппарат-Автоматика» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (далее - Ответчик) о взыскании 172 310 руб. предоплаты, 165 417 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.07.2015 по 06.03.2018, 540 586 руб. 56 коп. убытков по договору №2/П-15 от 29.01.2015.

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – Третье лицо).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил дополнение к исковому заявлению, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом с отметкой о том, что организация не значится, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило письменные пояснения по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор №2/П-15 от 29.01.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется, по заданию Заказчика, выполнить работы (далее – Работы) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора, на основании разработанной Подрядчиком рабочей конструкторской документации, и передать готовый результат работ в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы и принять их результат (далее – продукция) в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно представленной в материалы дела Спецификации №8 от 08.06.2015 к Договору стоимость Продукции (всего 36 позиций) составляет 223 171 руб.

В соответствии с п.5 Спецификации №8 от 08.06.2015 к Договору в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 60% от суммы, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Окончательный расчет в размере 40% производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения Заказчиком письменного уведомления Подрядчика о готовности работ к сдаче до момента отгрузки последней партии готовой продукции (п.5.1 Спецификации №8 от 08.06.2015 к Договору).

Истец во исполнение Договора перечислил Ответчику 133 902 руб. 60 коп. платежным поручением №482 от 11.06.2015 и 89 268 руб. 40 коп. платежным поручением №566 от 29.06.2015, всего 223 171 руб.

Согласно п.6 Спецификации №8 от 08.06.2015 к Договору срок поставки продукции – 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Истец указывает, что в ходе приемки товара 16.10.2015 обнаружилось, что отсутствуют металлоконструкции с 24 по 32 позиции на общую сумму 172 310 руб.

В связи с этим, Истец направил Ответчику претензию от 28.12.2017 с требованием возврата денежных средств за непоставленные металлоконструкции.

Ссылаясь на не возврат Ответчиком перечисленных Истцом во исполнение Договора денежных средств, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, Ответчиком не оспорен. Доказательств поставки Ответчиком Истцу товара на всю сумму предоплаты не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 165 417 руб. 60 коп. за период с 21.07.2015 по 06.03.2018 на основании п.8.1 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения, по вине Подрядчика, сроков выполнения работ, указанных в п.2.1 Договора, Заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных и (или) ненадлежащим образом выполненных объемов работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по Договору.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ по Договору указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно представленной в материалы дела Спецификации №8 от 08.06.2015 к Договору стоимость Продукции составляет 223 171 руб.

Истцом других спецификаций к Договору в материалы дела не представлено.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленного п.8.1 Договора ограничения не более 10% стоимости работ по Договору и стоимости продукции, указанной в Спецификации №8 от 08.06.2015 к Договору, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 22 317 руб. 10 коп. за период с 21.07.2015 по 06.03.2018.

Также Истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков 540 586 руб. 56 коп. расходов на приобретение у другого поставщика непоставленных Ответчиком материалов. 

В подтверждение своих расходов Истец представил договор поставки № 2015-183 товарные накладные №74 от 30.11.2015, №75 от 30.11.2015, №84 от 30.11.2015, №85 от 30.11.2015, Акт сверки взаимных расчетов с поставщиком на 19.07.2016 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2018 по делу № А60-60975/2016.

Истец, ссылаясь на утвержденные 31.01.01 Стандарты отрасли «Подвески станционных и турбинных трубопроводов тепловых и атомных станций»,  указывает на соответствие товара, приобретенного им по указанным товарным накладным  по своему функциональному назначению товару, недопоставленному Ответчиком. Ответчик указанное обстоятельство не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере разницы между ценой закупленного товара (540 586 руб. 56 коп.) и стоимостью товара, не поставленного Ответчиком (172 310 руб.), т.е. в размере 368 276 руб. 56 коп.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в пользу закрытого акционерного общества «ГазАппарат – Автоматика» 172 310 руб. предоплаты, 22 317 руб. 10 коп. неустойки, 368 276 руб. 56 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета 13 181 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГазАппарат – Автоматика» в доход федерального бюджета 7 385 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.