﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2727/2018к26

г. Красноярск

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пирогова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2019 года по делу № А33-2727/2018к26, принятое судьёй Шальминым М.С.,   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройкост» (ОГРН 1172468007634, ИНН 2460101210, далее – должник, ООО «Стройкост») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович. 

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 №148. 

27.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Миллер Артура Артуровича о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Стройкост» в пользу Пирогова Антона Сергеевича денежных средств в размере 2 989 000 рублей по платежному поручению от 02.03.2017 №787008 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пирогова Антона Сергеевича в пользу ООО «Стройкост» 2 989 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Стройкост» в пользу Пирогова Антона Сергеевича денежных средств в размере 2 989 000 рублей по платежному поручению от 02.03.2017 №787008. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пирогова Антона Сергеевича денежных средств в размере 2 989 000 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройкост».

Не согласившись с данным судебным актом, Пирогов Антон Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Пирогов Антон Сергеевич указывает на то,  что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой первоначальной сделки недействительной, как совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком правами, или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим не представлено допустимых и бесспорных доказательства о не заключении договора займа и неполучение ответчиком денежных средств. Судом первой инстанции не учтено, что необходимость присутствия ответчика по фактическому адресу пребывания должника не является необходимым, в связи с возможностью выезда, как руководителей, так и доверенных ООО «Стройкост» лиц в город Казань для заключения договора займа и получения денежных средств с Пирогова Антона Сергеевича, и иных 48 физических лиц, проживающих в Республике Татарстан. 

От конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2019.

29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.07.2019 09:47:30 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.02.2017 между Пироговым А.С. (займодавец) и ООО «СтройКост» (заемщик) подписан договора займа №2910, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 2 980 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке установленном настоящем договором и в сроки установленные договором. 

Согласно пункту 1.2. договора займ предоставляется с обязательным возвратом не позднее 22.04.2017. 

Пунктом 1.3. договора установлена ставка 20% годовых за пользование денежными средствами. В соответствии с пунктом 2.4. договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства при подписании настоящего договора. 

Передача денежных средств осуществляется в наличной денежной форме. Согласно пункту 6 договора займа приложением, являющимся неотъемлемой частью договора является приходный кассовый ордер, подтверждающий получение денежных средств по настоящему договору от 24.02.2017.

Договор займа удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Сахибзяновой Р.А., зарегистрирован в реестре за номером 16/105-н/16-2019-1-365.

В качестве доказательства подтверждающего факт передачи денежных средств в займ должнику в материалы дела представлена копия квитанция к приходному кассовому ордеру № 2910 от 22.02.2017.

02.03.2017 с расчетного счета должника на счет Пирогова А.С. перечислены денежные средства в размере 2 989 000 рублей по платежному поручению от 02.03.2017 №787008 с указанием назначения платежа «для зачисления на счет №40817810100184049955, возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа 2910 от 22.02.2017».

 Как указывает конкурсный управляющий, согласно анализу документов денежные средства по договору займа №2910 от 22.02.2017 от Пирогова А.С. должнику не поступали. Денежные средства, полученные должником по договорам займа, не зачислялись на расчетный счет должника. Также конкурсный управляющий считает, что посредством оспариваемой сделки произошло обналичивание денежных средств должника, указывает, что заключению указанного договора не предшествовали какие-либо отношения между должником и займодавцем. Кроме этого, экономическая целесообразность совершения указанной сделки для должника отсутствует. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных платежей произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции верно пришел к  выводу о том, что основанием оспаривания вышеуказанной сделки являются статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленные в материалы дела договор от № 2910 от 22.02.2017, квитанции к приходно-кассовому ордеру не являются надлежащим доказательством передачи должнику денежных средств по договору процентного займа от 22.02.2017  на общую сумму 2 980 000 рублей.

Согласно справке ИФНС по Железнодорожному району города Красноярска №15863 от 31.08.2018 у должника имеется один открытый расчетный  счет №40702810931000009908, открытый в ПАО «Сбербанк России» 10.02.2017. Из выписки по расчетному счету должника следует, что от Пирогова А.С. денежные средства на расчетные счета должника не поступали; документы, подтверждающие внесение должником денежных средств на расчетный счет сумы в размере 2 980 000 рублей отсутствуют. 

Представленный в материалы дела нотариально удостоверенный договор займа не подтверждает факта передачи денежных средств по договору займа. В соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают, в том числе нотариальные действия по удостоверению сделок. Однако удостоверение договора займа, не является удостоверением факта передачи денежных средств по договору займа, т.к. указанный юридический факт в данном случае не входил в предмет нотариального удостоверения, поскольку нотариальному удостоверению подвергнут сам договор займа. Доказательства того, что при удостоверении нотариусом  исследован и удостоверен юридический факт передачи денежных средств по договору займа, суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности  представить займ, ответчиком не представлено. Определения суда от 11.01.2019, 15.04.2019 о предложении ответчику представить доказательства финансовой возможности  представить денежные средства в спорной сумму, не исполнены. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств по договору займа № 2910 от 22.02.2017 и возникновения заемных правоотношений на сумму 2 980 000 рублей. 

Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены. 

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления доказательств лежат на ответчике.

Доказательства того, что ООО «Стройкост» получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику,  в связи с чем был  причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 2 980 000 рублей привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора займа, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 2 980 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не доказана реальность заключения договора процентного займа от 22.02.2017 № 2910, оплаченного должником оспариваемым платежом. Договор, являющийся основанием для совершения оспариваемого платежа, является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу Пирогова А.С. в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод денежных средств должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу № А33-2727/2018к26 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня по делу № А33-2727/2018к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская